Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-3722/20 по делу N А40-213554/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-213554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-213554/19, принятое судьёй Вагановой Е.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 031 724,81 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитаных за период с 20.03.2018 по 31.07.2019 в размере 167 327,03 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, законной неустойки, рассчитанной за период с 20.03.2018 по 31.07.2019 в размере 365 550,08 руб., законной неустойки с 01.08.2019 по фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчик.

Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период февраль-март 2018 года Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 12 361 094 972 кВтч, общей стоимостью 28 485 785 424,23 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за период февраль-март 2018 года, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии за период февраль-март 2018 года, а Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 1 797 471 134 кВтч, общей стоимостью 4 939 893 078,18 руб., что подтверждается актами приема-передачи за февраль и март 2018 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период февраль-март 2018 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) N 92500102 от 25.12.2017.

При расчете за оказанные услуги за период февраль-март 2018 года учитывался объем полезного отпуска по потребителю УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, который подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40- 153437/18 (иск ПАО "МОЭСК" к ГУ МВД России по г.Москве о взыскании задолженности за электрическую энергию за февраль-март 2018).

Иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения был заявлен в связи с составлением акта проверки от 23.11.2017 в соответствии с которым у приборов учета N N 092212, 049539, 075039 (расположены по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 28А) на момент проведения проверки истек межповерочный интервал.

В этой связи, согласно п. п. 166, 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) расчет потребителя в период февраль-март 2018 производился по максимальной мощности (расчет представлен Истцом в материалы дела).

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-153437/18 было установлено, что спорный период февраль-март 2018 года входит в период до истечения межповерочного интервала приборов учета, поэтому расчеты за потребленную электроэнергию должны осуществляться на основании показаний приборов учета.

В связи с изложенными обстоятельствами в феврале 2019 за период февраль-март 2018 года была произведена корректировка полезного отпуска потребителю в размере -552 078 кВтч.

Согласно п. 7.5.6 Дополнительного соглашения N 39 к Договору в границах г. Москвы услуга Исполнителя (ПАО "МОЭСК") по передаче электрической энергии и мощности Потребителям Заказчика, присоединенным к распределительной сети Исполнителя по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 87,2 % от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ОАО "ОЭК" по уровням напряжения СН2 и НН. В той же пропорции определяется объем фактических потерь в указанных участках сетей Исполнителя.

Объем электрической энергии, в размере 481 412 кВтч. был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и необоснованно исключен из объема потерь, подлежащих компенсации, за февраль-март 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями об оплате оказанных по Договору услуг.

Полезный отпуск в объеме 481 412 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за период февраль-март 2018 года.

Как указывает истец, при расчетах за февраль-март 2018 года Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 481412 кВтч. в размере 1 684 838,79 руб., при расчетах за период февраль-март 2018 года Ответчиком не оплачены потери в объеме 481 412 кВтч в размере 1 346 886,02 руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 3 031 724,81 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" была направлена претензия от 08.07.2019 N ИП/90-840/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 20.03.2018 по 28.10.2018 в размере 196 534,75 руб. и с 29.10.2019 по момент фактического исполнения обязательства, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 684 838,79 руб. и заявлены требования о взыскании законной неустойки начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере денежных средств 1 346 886,02 руб., сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, которая представляет собой стоимость электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, указывает, что не представлены доказательства достоверности сведений, указанных в форме 18-ЮР. Также ответчиком указано, что истцом не представлены приложения, в которых указано, что спорный договор заключен в интересах третьего лица, не представлены доказательства направления в адрес ответчика копий актов снятия показаний приборов учета.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца по настоящему делу основаны не на односторонне составленных истцом документах, а подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-153437/18 было установлено, что спорный период февраль-март 2018 года входит в период до истечения межповерочного интервала приборов учета, поэтому расчеты за потребленную электроэнергию должны осуществляться на основании показаний приборов учета.

В связи с изложенными обстоятельствами в феврале 2019 за период февраль-март 2018 года была произведена корректировка полезного отпуска потребителю в размере -552 078 кВтч.

Исходя из положений п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.06.2019 N 861, и ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплата должна производиться только за фактически оказанные услуги. При наличии подтверждения отсутствия потребления электрической энергии услуга фактически отсутствовала, поэтому оплачиваться не должна.

Объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии может корректироваться как в сторону увеличения, так и в сторону его уменьшения, в случае если абонентом оспорен необоснованно завышенный объем электрической энергии, определенный расчетным способом.

Установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В рамках дела по спору между МЭС и потребителем были установлены все факты, имеющие значение для разрешения настоящего дела, а именно отсутствие оснований для применения потребителю расчетного способа.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец скорректировал объем потребления электроэнергии потребителю на основании решения суда. Корректировочные документы имеются в материалах дела, включая акты снятия показаний.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-213554/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская