город Ростов-на-Дону |
|
15 марта 2020 г. |
дело N А32-22365/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соброк Руслана Ибрагимовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2020 по делу N А32-22365/2017 об отказе в удовлетворении заявления Соброк Руслана Ибрагимовича о признании погашенным требования и замене кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Соброк Руслан Ибрагимович (далее -заявитель) с заявлением о признании частично погашенной задолженности по обязательным платежам в размере 552 545,93 руб. и замене в указанной части кредитора - ИФНС N 1 по г. Краснодару в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - Соброк Руслана Ибрагимовича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2020 по делу N А32-22365/2017 в удовлетворении заявления Соброк Р.И. отказано.
Не согласившись с определением суда от 06.01.2020 по делу N А32-22365/2017, Соброк Руслан Ибрагимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Апеллянт указал, что руководитель должника - Соброк Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей. Определением суда от 20.06.2018 заявление удовлетворено. В связи с частичным исполнением обязательств по оплате обязательных платежей заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов на сумму погашенных требований. Судом не учтены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, реальность внесения денежных средств в уплату обязательных платежей уполномоченным органом подтверждена и судом установлена. Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2020 по делу N А32-22365/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару признано обоснованным. В отношении ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Борисов Николай Владимирович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.08.2018, в печатной версии 11.08.2018 N 143, в ЕФРСБ от 06.08.2018 N 2924986.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 444 817,93 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 473 073,88 руб. основной задолженности и отдельно в размере 411 531,85 руб. пени и штрафов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 требование ИФНС N 1 по г. Краснодару в размере 3 542,40 руб. основной задолженности и отдельно в размере 32 944,72 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (141-УТ).
Соброк Р.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве с заявлением о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 указанное заявление удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 19.07.2018.
Соброк Р.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании задолженности по обязательным платежам частично погашенной в размере 552 545,93 руб. и замене в указанной части ИФНС России N 1 по г. Краснодару на Соброк Р.И.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.
При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2).
В соответствии с пунктом 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9).
По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (п. 10).
По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 11).
В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.
В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, арбитражный суд должен исходить из того, что погашением задолженности должника по обязательным платежам, с последующей заменой уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на лицо, погасившее задолженность, будет являться ее полное погашение. В том случае, если в судебном заседании по итогам погашения требований судом будет установлено отсутствие погашения всей суммы включенных в реестр требований кредиторов обязательных платежей, суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.
Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением суду доказательств полного погашения задолженности перед уполномоченным органом, определением суда от 09.08.2018 в признании погашенными требований уполномоченного органа отказано.
В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.
В рамках ранее рассмотренного обособленного спора Соброк Р.И. не представил доказательства исполнения обязанности по погашению всех требований уполномоченного органа, включенных в реестр.
Погашение в данном случае было произведено с нарушением специальных процедур, предусмотренных статьями 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, представленные копии чеков-ордеров от 25.07.2018 N 51 и от 24.07.2018 N 107 на сумму 250 000 руб. не могут служить доказательством погашения задолженности, позволяющей произвести замену кредитора ИФНС России N1 по г. Краснодару в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - Соброк Руслана Ибрагимовича.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам апеллянта, с момента введения первой процедуры банкротства должника, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в деле о банкротстве.
Перечисление кредитору суммы, составляющей основной долг должника, третьим лицом может направлено на принудительный выкуп отдельных прав к должнику с целью получить контроль над ходом процедуры банкротства (приобретение статуса заявителя по делу) либо на приобретение дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям. При этом, использование третьими лицами института, закрепленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ и не подлежит судебной защите.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2020 по делу N А32-22365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
Г.А. Сурмалян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-22365/2017
Должник: ООО "СпецТехСтрой-Монтаж"
Кредитор: амо Г.краснодар департамент экономического развития, инвестиций и внешних связей, Велиметов М. В., Иванов Владимир Николаевич, ИФНС N 1 по г. Краснодару / 1-й включенный кредитор /, ИФНС России N1 по . Краснодару, ООО "Екатеринодар Консалтинг", ООО "Новтехнол", Пожидаева Елена Петровна, Пчелка Л. В., Пчелка М. В., Соброк Руслан И., Учредитель Соброк Роман Русланович, Учредитель Соброк Руслан Ибрагимович
Третье лицо: Андреев Виктор А., ООО "Екатеринодар Консалтинг", ООО "Терренкур", Соброк Р. И., Тютина А.А./пр-ль Соброк Р.И./, АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР, Ассоциации СРО "МЦПУ", Борисов Николай Владимирович, ИФНС России N1 по . Краснодару, ИФНС РФ, МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ ПО КК, Пожидаева Елена Петровна, Пчелкин Михаил Вячеславович, Пчелкина Лариса Васильевна, РОсреестр по КК, Соброк Руслан Ибрагимович, Соброк Руслан Русланович, Тютина Анастасия Анатольевна, Юркова Татьяна Викторовна
Хронология рассмотрения дела:
14.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7807/2023
02.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6663/2023
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8803/2022
31.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12992/2022
17.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13042/2022
15.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8511/2022
14.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5295/2022
19.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4077/2022
19.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4079/2022
27.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15842/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10255/2021
09.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8220/2021
02.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6641/2021
26.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4487/2021
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2617/2021
05.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1690/2021
20.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19900/20
19.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14477/20
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7976/20
25.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12418/20
22.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6628/20
08.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8006/20
29.05.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4400/20
15.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1689/20
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22365/17
30.07.2018 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22365/17
31.01.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22365/17