Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-4491/20 по делу N А40-244201/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-244201/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-244201/19

по иску (заявлению) АО "МОСТРАНСАВТО"

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" ПАО

третье лицо: ООО "АГРОПРОМХИМИЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца - Затирахин А.Д. по доверенности от 31.12.2019 г.; от ответчика - Прохоренков И.В. по доверенности от 14.01.2020 г. N 200114/2; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось с Арбитражный суд города Москвы с требованием к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" ПАО о взыскании 1 026 651 руб. 50 коп., в том числе задолженности в размере 972 207 руб. 86 коп., неустойки в размере 54 443 руб. 64 коп., а также о взыскании неустойки в размере 0,1 % на сумму долга по банковским гарантиям за каждый день просрочки с 03.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АГРОПРОМХИМИЯ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-244201/19 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о реорганизации истца, не принял во внимание факт уведомления Гаранта. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" (далее - ООО "Агропромхимия", поставщик) заключены контракты:

1. Контракт от 24.07.2018 г. N 07/18-280-К на поставку трансмиссионного масла.

Обязательства поставщика по контракту обеспечены банковской гарантией от 10.07.2018 г. N 122041 выданной акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Гарант).

2. Контракт от 13.08.2018 г. N 08/18-288-К на поставку жидкости для гидроусилителей руля и гидравлических систем автобусов Mercedes-Benz, Setra, МАЗ, MAN, Neoplan, ЛиАЗ 5256, 6212, 429260, Scania, Волжанин, ПАЗ, Богдан и аналогичных автобусов;

Обязательства поставщика по контракту обеспечены банковской гарантией от 09.08.2018 г. N 140057 выданной акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Гарант).

3. Контракт от 13.08.2018 г. N 08/18-289-К на поставку трансмиссионного масла SAE 80W-90 для мостов MB Conecto.

Обязательства поставщика по контракту обеспечены банковской гарантией от 09.08.2018 г. N 140088 выданной акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Гарант).

4. Контракт от 14.08.2018 г. N 08/18-290-К на поставку синтетического моторного масла 10w-40 для газовых автобусов.

Обязательства поставщика по контракту обеспечены банковской гарантией от 09.08.2018 г. N 140093 выданной акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Гарант).

Таким образом, ответчиком были выданы банковские гарантии N 140057, N140088, N140093, N 122041 исполнения обязательств ООО "Агропромхимия" (далее - Принципал) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, определенных государственными контрактами N 07/18-280-К от 24.07.2018 г., N 08/18-288-К и N 08/18-289-К от 13.08.2018 г., N 08/18-290-К от 14.08.2018 г.

Гарантии выданы в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" сроком действия по 10.11.2019 г. включительно.

Как указал истец, условия вышеуказанных Контрактов до настоящего времени ООО "Агрохимия" не исполнены, поставка товаров по Контрактам не осуществлена. Требования истца о выплате неустойки и штрафов за неисполнение Контрактов не выполнены.

В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по Контрактам истец направил в адрес ответчика письма от 24.06.2019 г. N 20/2исх-01/343, от 24.06.2019 г. N 20/2исх-01/342, от 25.06.2019 г. N 20/2исх-01/352, от 25.06.2019 г. N 20/2исх-01/351 с требованием о выплате денежных средств по Банковским гарантиям в общем размере 972 207 руб. 86 коп. В письмах АО "МОСТРАНСАВТО" также указало на состоявшуюся реорганизацию ГУП "МОСТРАНСАВТО" в форме преобразования в АО "МОСТРАНСАВТО".

Ответчик уведомлениями исх. N 1327, N 1328, N 1325, N 1326 от 08.07.2019 отказал в удовлетворении требования на основании положений ст.376 ГК РФ, по причине несоответствия реквизитов лица, направившего Требования, и реквизитов Бенефициара.

Досудебная претензия истца от 24.07.2019 г. N 20/2исх-30-01/08 с требованием о выплате денежных средств по банковским гарантиям также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст.368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно п.6 Гарантий, требование платежа по Гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно Требования Бенефициара.

Согласно п.7 Гарантий, требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом с приложением указанных в п.6 Гарантии документов по адресу: 127051, г.Москва, Цветной бульвар, д.18.

В соответствии с п.8 Гарантий, Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии (аналогично ст.376 ГК РФ).

Согласно п.3 Приложения N 3 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 г. N 107н, значение реквизита "ИНН" получателя средств состоит из 10 знаков (цифр), при этом первый и второй знаки (цифры) "ИНН" получателя средств не могут одновременно принимать значение ноль ("0"). При этом значение идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в распоряжении о переводе денежных средств указывается в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и признавая отказ Гаранта в выплате денежных средств по банковским гарантиям правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в требованиях о выплате денежных средств по банковским гарантиям были указаны иные наименование и ИНН Бенефициара, чем в банковских гарантиях, в соответствии с которыми истец просил произвести выплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не соответствовали условиям Гарантий.

Согласно п.10 Гарантий Бенефициар имеет право передавать свои права по Гарантии в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с предварительным уведомлением об этом Гаранта.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность, установленную условиями п.10 Гарантий, по уведомлению о произведенной реорганизации Бенефициара, не сообщил Банку сведения о новых реквизитах Бенефициара (ИНН, ОГРН, КПП), присвоенных ему после реорганизации в форме преобразования в АО "МОСТРАНСАВТО".

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, АО "МОСТРАНСАВТО" уведомило ответчика о состоявшейся реорганизации Бенефициара в форме преобразования, что прямо следует из содержания писем-требований от 24.06.2019 г. N 20/2исх-01/343, от 24.06.2019 г. N 20/2исх-01/342, от 25.06.2019 г. N 20/2исх-01/352, от 25.06.2019 г. N 20/2исх-01/351.

Кроме того, сведения о реорганизации ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" (Сообщение о реорганизации юридического лица (часть 1 N 11 (727) от 20.03.2019/1965).

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении участников, изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая вышеизложенное, ссылка в обжалуемом решении на неисполнение истцом требований пункта 10 Гарантий признается апелляционным судом ошибочной, так как Бенефициар не осуществлял передачу прав требований, возникших из спорных Гарантий, в пользу какого-либо третьего лица. Права требования образованного после реорганизации в форме преобразования АО "МОСТРАНСАВТО" к Гаранту остались неизменными и соответствовали правам, которыми обладало ГУП "МОСТРАНСАВТО".

Также из содержания требований по Гарантиям от 24.06.2019 г. N 20/2исх-01/343, от 24.06.2019 г. N 20/2исх-01/342, от 25.06.2019 г. N 20/2исх-01/352, от 25.06.2019 г. N 20/2исх-01/351 усматривается, что в них содержались все необходимые реквизиты Бенефициара, по которым следовало произвести перечисление денежных средств, в том числе ИНН, ОГРН получателя денежных средств, номер расчетного счета, иные платежные реквизиты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате денежных средств по Банковским гарантиям соответствовали условиям Гарантий, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении требований Бенефициара, установленных нормами статьи 376 ГК РФ, у ответчика не имелось.

Следовательно, с учетом того, что факт неисполнения ответчиком требований истца является установленным, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 972 207 руб. 86 коп. подлежали удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 54 443 руб. 64 коп по состоянию на 02.09.2019 г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании неустойки также удовлетворяются апелляционным судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % на сумму долга по банковским гарантиям за каждый день просрочки с 03.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-244201/19 отменить.

Взыскать с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" ПАО в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" денежные средства по банковским гарантиям в размере 972 207 руб. 86 коп., неустойку в размере 54 443 руб. 64 коп., неустойку в размере 0,1 % на сумму долга по банковским гарантиям за каждый день просрочки с 03.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 26 267 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова