Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-2898/20 по делу N А40-150880/2019

г.Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-150880/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-150880/19

по иску АО "ТомскРТС"

к ООО "Авангард"

третье лицо: ООО "Форма М"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Авангард" о взыскании задолженности в размере 1 032 318 руб. 35 коп., неустойки в размере 65 777 руб. 17 коп. и с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением суда от 13.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Третье лицо поддержало позицию истца. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 54: площадью 458,8 кв.м. (номера на поэтажном плане: п005-п007, п015-п016, п023-п026, п030-п038, 1003, 1008-1009, 1011-1012, 1042-1054, а001, этаж: подвал, этаж N 1 (регистрация права собственности 14.12.2011 г.); площадью 39,4 кв.м. (номера на поэтажном плане: п001-п004, 1010: подвал, этаж N 1) (регистрация права собственности 23.01.2012 г.); площадью 790,00 кв.м. (номера на поэтажном плане: п008- п014, 3027-3048, 4015-4033, этаж: подвал, этаж N 3,4) (регистрация права собственности 05.10.2015 г.); площадью 436,1 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1014- 1019, 2020-2039, этаж N 1, 2) (регистрация права собственности 05.10.2015 г.); площадью 510,3 кв.м. (этаж N 1,2, 3,4) (регистрация права собственности 14.12.2011 г.); площадью 341,9 кв.м. (номера на поэтажном плане: 2040-2062, этаж N 2) (регистрация права собственности 14.12.2011 г.); площадью 14 кв.м. (номер на поэтажном плане: 3026, этаж N 3) (регистрация права собственности 14.12.2011 г.); площадью 331,1 кв.м. (номера на поэтажном плане: 3005-3008, 3013, 3015, 3020, 3055- 3057, 3059-3065, этаж N 3) (регистрация права собственности 14.12.2011), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту нарушения N 1557 от 07.11.2018, 01.11.2018 обнаружено самовольное включение системы отопления в здании по адресу: ул. Белинского, д. 54, сорваны пломбы в количестве 2 шт. Акт подписан со стороны абонента.

Правоотношения с предыдущим собственником помещений (третьим лицом) в отношении теплоснабжения были урегулированы на основании договора энергоснабжения N 1004338 от 15.02.2011.

Правоотношения ответчика и третьего лица по оплате потребленной тепловой энергии до перехода прав собственности на помещения были урегулированы на основании агентского договора N 4 от 29.12.2011, по условиям которого третьего лица совершало от имени, но за счет ответчика фактические и юридические действия по обеспечению помещений в здании коммунальными услугами (свет, тепло, вода), для чего приобретало услуги энергоснабжающих организаций.

С ноября 2018 года истцом не производится начисление третьему лицу, что подтверждается письмом, исх. N 19/1571 от 04.03.2019 и актом сверки.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года включительно определено истцом по расчету в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Факт отсутствия на объекте допущенного к эксплуатации прибора учета подтверждается в том числе актом нарушения N 1557 от 07.11.2018.

Ответчиком подписан акт отключения объекта N 668 от 07.05.2019 с установкой пломб в количестве 2 шт., что также свидетельствует о том, что иных потребителей тепловой энергии в здании, в том числе третьего лица, не имеется.

Акты приема-передачи тепловой энергии направлены в адрес ответчика, возражений представлено не было.

Ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии за указанный период в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 1 032 318 руб. 35 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, однако ответчиком доказательств оплаты такого пользования не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Доказательством фактического отпуска тепловой энергии на спорное здание является акт нарушения N 1557 от 07.11.2018, составленный АО "ТомскРТС" с ООО "Форма М" (юридическое лицо, с которым ранее был заключен договор на теплоснабжение указанного объекта).

В связи с отсутствием в спорный период на объекте абонента прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, количество отпущенной тепловой энергии определялось расчетным методом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр, с использованием таких показателей как расчетная отопительная нагрузка на здание, времени предоставления услуги и температурных коэффициентов.

Принимая во внимание, что абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, АО "ТомскРТС" направило ООО "Форма М" уведомление о прекращении договора энергоснабжения N 1004338 с 01.11.2018 в связи с невозможностью его исполнения на основании ст.416 Гражданского кодекса РФ.

Данное уведомление получено третьим лицом 23.04.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении (копия почтового уведомления имеется в материалах дела).

Каких-либо возражений относительно прекращения действия договора теплоснабжения N 1004338 ООО "Форма М" не выразило.

В условиях отсутствия между сторонами разногласий относительно дальнейшей правовой судьбы договора теплоснабжения N 1004338 от 01.11.2018 г., можно сделать вывод о том, что ООО "Форма М" согласилось с прекращением договорных отношений с Истцом.

Направив уведомление, истец также произвел ООО "Форма М" перерасчет, сторнировав начисление с ноября 2018 года, то есть с момента прекращения договора энергоснабжения N 1004338.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь с настоящим иском стремиться получить двойное взыскание, отклоняется судом.

В качестве основания ответчик ссылался на дела N N А67-4901/18, А67-3751/18, А67-14351/18, А67-8178/19.

Между тем по делу N А67-4901/18 решение вынесено по иску АО "ТомскРТС" к ООО "Форма М" о взыскании задолженности по договору N 1004338 за теплоэнергию, отпущенную за период: январь - апрель 2018 года, по делу N А67-3751/18 - по иску АО "ТомскРТС" к ООО "Форма М" о взыскании задолженности по договору N 1004338 за теплоэнергию, отпущенную за период: ноябрь, декабрь 2017 года, по делу N А67-14351/18 - по иску АО "ТомскРТС" к ООО "Форма М" о взыскании задолженности по договору N 1004338 за теплоэнергию, отпущенную за период: май 2018 года, по делу N А67-8178/19 - по иску АО "ТомскРТС" к ООО "Форма М" о взыскании задолженности по договору N 1091 за теплоэнергию, отпущенную на объект, расположенный по пр. Мира, 15/1 (по иному договору и за другой объект теплоснабжения) за период: декабрь 2018 года - апрель 2019 года.

В рамках настоящего дела АО "ТомскРТС" заявлено требование о взыскании в ООО "Авангард" задолженности за тепловую энергию, отпущенную по ул. Белинского, 54 за период: ноябрь 2018 года - февраль 2019 года.

Таким образом, довод о том, что истец стремиться неосновательно обогатиться, предъявив настоящий иск к ООО "Авангард" не обоснован.

Также ответчик, в опровержение правомерности исковых требований, ссылался на наличие заключенных между ООО "Форма М" с другими собственниками здания агентских договоров по обеспечению здания коммунальными услугами.

Между тем иных собственников помещений, кроме ООО "Авангард" здание по ул. Белинского, 54 не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При данных обстоятельствах, ООО "Форма М" не могло как заключить подобный договор, так и обеспечить его выполнение ввиду отсутствия технической возможности по причине принадлежности теплопотребляющего устройства иному юридическому лицу - ООО "Авангард".

Таким образом, факт заключения ООО "Форма М" агентского договора не может порождать каких-либо правовых последствий в т.ч. в части признания третьего лица абонентом тепловой энергии, отпускаемой на объект по ул. Белинского, 54.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-150880/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авангард" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова