Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-522/20 по делу N А40-186129/2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-522/20 по делу N А40-186129/2016

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-186129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПродТовары"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019

по делу N А40-186129/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карпусь А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Яновского Владимира Владиславовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродТовары" (ОГРН 1107746453330, ИНН 7743782544),

при участии в судебном заседании:

от Яновского Владимира Владиславовича - Куракин Ю.И. по дов.от 03.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2016 г. поступило заявление ООО "Ассетс Аудит" о признании ООО "ПродТовары" (ОГРН 1107746453330, ИНН 7743782544) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. ООО "ПродТовары" (ОГРН 1107746453330, ИНН 7743782544) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карпусь Александра Викторовна (член Ассоциациии "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", рег. номер 11620, ИНН 614303890680, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 34400, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 63, а/я 525).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 225 от 03.12.2016 г.

30.05.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Яновского Владимира Владиславовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карпусь А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Яновского Владимира Владиславовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПродТовары" обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушении судом норм материального и процессуального права.

Определением от 13.01.2020 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд (30.05.2019) заявления конкурсного управляющего, спор подлежит рассмотрению по правилам положений Закона о банкротстве Главы III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Как следует из содержания заявления, в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указана ст. 10, Глава III.2 Закона о банкротстве, а именно непередача контролирующим должника лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции правомерно применен подход, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае вменяемые действия контролирующему должника лицу относятся к периоду до введения в Закон о банкротстве главы III.2, следовательно, порядок привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению в прежней редакции статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ было установлено, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Законом N 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10079.

Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем должника (генеральным директором) с 31.12.2015 года (запись ГРН N 7157748031577) по дату назначения ликвидатора Зотова Антона Алексеевича - 11.11.2016 года (запись ГРН N 2167750384460) являлся Яновский Владимир Владиславович.

В п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Из содержания п.п.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

вины контролирующего должника лица, исходя из того, приняло ли оно все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ);

наличия причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Однако, конкурсным управляющим не указано как отсутствие указанной им документации повлияло на процедуру банкротства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; если имеющиеся у ликвидируемого лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, с момента перехода к ликвидационной комиссии (ликвидатору) полномочий по управлению делами юридического лица соответствующие полномочия, по общему правилу, прекращаются у органов управления юридического лица, в том числе у единоличного исполнительного органа - директора.

Из материалов дела следует, что с 11.11.2016 ликвидатором ООО "ПродТовары" назначен Зотов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. ликвидируемого должника ООО "ПродТовары" признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Однако доказательств того, что Яновский В.В. не выполнил обязанности по передаче документов ликвидатору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказана вина Яновского В.В. в неисполнении обязательств по ведению, хранению и передаче документации, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Яновского В.В. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апеллянта на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу с 30.07.2017 и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст.4 Закона N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266. В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе Ш.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (п. 1 ст.4 ПС РФ), поскольку Закон N 266 не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266 независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в настоящем обособленном споре основания для привлечения к субсидиарной ответственности применяются положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Принимая во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) 22.11.2016, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в срок не позднее 2018 года.

Тогда как, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд 30.05.2019.

При этом, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с заявлениями об истребовании документов должника у ликвидатора - Зотова А.А., рассмотрев которые суд неоднократно (11.01.2017 и 24.03.2017) отказал в истребовании документов, указывая управляющему на его право получить исполнительный лист. В данном случае, исполнительный лист выдан 13.12.2017, т.е. спустя более года, после утверждения конкурсного управляющего.

Однако уважительных причин, по которым управляющий был лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в установленный законом срок, не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-186129/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПродТовары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик