Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-224/20 по делу N А40-149406/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-149406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-149406/18, принятое судьей С.В. Подгорной,

о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" 40 887 руб. 90 коп. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Еремин К.В. дов от 05.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 922 884 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 года, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций исковые требования удовлетворены.

ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" взысканы судебные расходы в размере 40 887 руб. 90 коп.

Не согласившись с определением суда Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность судебных расходов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г., оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций исковые требования удовлетворены. Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался

В обоснование требований по заявлению, истец пояснил, что в процессе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 887 руб. 90 коп.

В подтверждение заявитель ссылается и представляет следующие документы: авансовый отчет N 226 от 19.09.2018 г., приказ о направлении работника в командировку N 18 от 06.09.2018 г., электронный билет N 76332685417313, электронный билет N 76332685432466, чек от 10.09.2018 г., авансовый отчет N 264 от 26.10.2018 г., приказ о направлении работника в командировку N 25 от 22.10.2018 г., электронный билет N 77432767701230, электронный билет N 77432767708440, чек от 23.10.2018 г., авансовый отчет N 315 от 14.12.2018 г., приказ о направлении работника в командировку N 31 от 06.12.2018 г., электронный билет N 78630270535893, электронный билет N 78630271484441, акт о проживании от 12.12.2018 г., чек от 11.12.2018 г., 11.12.2018 г. на сумму 2600 руб., авансовый отчет N 70 от 05.04.2019 г., приказ о направлении работника в командировку N 10 от 28.03.2019 г., электронный билет N 72390485168331, электронный билет N 72343101711340, чек от 04.04.2019 г., приказ от 12.01.2015 г. N 4, чек от 03.06.2019 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих требования в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд считает правомерными выводы Арбитражного суда города Москвы об отклонении доводов Министерства обороны Российской Федерации о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, ввиду отсутствия документального подтверждения данных доводов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-149406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов