Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-4081/20 по делу N А40-135374/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-135374/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЬГОР+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-135374/18, принятое судьёй Стародуб А. П., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ЭЛЬГОР+", третье лицо ПАО "МОЭСК" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Крюков В.Ю. по доверенности от 02.03.2020

от третьего лицо: Алпатова М.Г. по доверенности от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛЬГОР+" о взыскании задолженности в размере 2 410 293,11 руб., законной неустойки в размере 103 503,55 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности по 1/130 части ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 08.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 410 293,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлет отмене в связи с не полным выясненным обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "ЭЛЬГОР +" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 57729663 от 03.08.2010 г.

По Договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец указал, что работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 07.02.2018 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 004505/СМУЭ от 19.02.2018 года, Акт N 004504/С-МУЭ от 19.02.2018 года. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений.

Ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 03.08.2017 г. по 07.02.2018 г. на общую сумму 1740569,31 руб., за период с 03.08.2017 г. по 07.02.2018 г. на общую сумму 670325,81 руб. Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2 410 293,11 руб. за период 02.2018 г.

В Постановлении суд кассационной инстанции, указал, что не дана надлежащая оценка выявленным фактам и не проверен довод МЭС относительно того, что свободный ход пломбы по проволоке, влечет потерю функционального назначения пломбы, поскольку в таком виде пломба может быть снята и не защищает прибор учета от несанкционированного вмешательства.

Ссылка ответчика на то, что наличие свободного хода обжимных пломб по проволоке - результат многочисленных проверок с момента установки пломб в 2010 году, документально не подтверждена.

В результате анализа объема потребления электроэнергии абонентом до и после выявления факта безучетного потребления электроэнергии, было выявлено искажение данных об объеме потребления электроэнергии, т.к. после выявления безучетного потребления и перепломбировки прибора учета объем потребления вырос в 2,5 раза.

Суд установил, что Абонент был уведомлен о предстоящей проверке.

В материалах дела имеется письмо ПАО "Мосэнергосбыт" от 29.01.2018 N ЭУ/162/67 о допуске в электроустановки, направленное в адрес общества, почтовая квитанция от 01.02.2018, отчет об отслеживании отправления с идентификатором N 12743419040643.

Уведомление о проверке было направлено ответчику по месту его нахождения за 7 дней до даты проверки, однако ответчик уклонился от получения данного уведомления, и корреспонденция была возвращена в связи с истекшим сроком хранения, что подтверждается вышеуказанным отчетом об отслеживании отправления.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 9 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996, средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. При этом на потребителей электроэнергии возлагается ответственность за обеспечение целостности и сохранности пломб, установленных на прибор учета (пункты 1.2.2.2.1.6. 2.11.15. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики РФ 13.01.2013).

В силу пункта 2.11.17 Правил нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно Акту проверки узла учета электроэнергии от 07.02.2018 выявлено: - на пломбе энергоснабжающей организации N МЭС 781, установленной на крышке клемной колодки ПУ N 06240421 имеются следы механического воздействия. Пломба имеет свободный ход по проволоке; под лицевой крышкой корпуса ПУ N 06240421 имеются следы "грубой" впайки дополнительных резисторов в токовых цепях (по фазам А, В и С); - на пломбе энергоснабжающей организации N МЭС 781, установленной на крышке клемной колодки ПУ N 06240464 имеются следы механического воздействия. Пломба имеет свободный ход по проволоке; под лицевой крышкой корпуса ПУ N 06240464 имеются следы "грубой" впайки дополнительных резисторов в токовых цепях (по фазам А, В и С).

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии МЭС представило Акт проверки узла учета электроэнергии от 07.02.2018, в котором указано, что на пломбе энергоснабжающей организации N МЭС 781, установленной на крышке клемной колодки ПУ N 06240421, имеются следы механического воздействия.

Пломба имеет свободный ход по проволоке; - под лицевой крышкой корпуса ПУ N 06240421 имеются следы "грубой" впайки дополнительных резисторов в токовых цепях (по фазам А, В и С); погрешность ПУ N 06240421, определенная с помощью прибора Энергомонитор 3.3Т1, составляет 48,3 %; на пломбе энергоснабжающей организации N МЭС 781, установленной на крышке клемной колодки ПУ N 06240464 имеются следы механического воздействия.

Пломба имеет свободный ход по проволоке; - под лицевой крышкой корпуса ПУ N 06240464 имеются следы "грубой" впайки дополнительных резисторов в токовых цепях (по фазам А, В и С); погрешность ПУ N 06240464, определенная с помощью прибора Энергомонитор 3.3Т1, составляет 48,3 %.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 дело N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно акту проверки от 07.02.2018 при проверке приборов учета присутствовали администратор мойки Пуртян Г.С., администратор кафе Тадевосян М.О., которые обеспечили допуск представителю ПАО "МОЭСК" к приборам учета, имели ключи от электрощитового шкафа.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 004504/С-МУЭ от 19.02.2018, N 4505/С-МУЭ от 19.02.2018 подписаны двумя незаинтересованными лицами, которые подтвердили отказ Ответчика от подписания актов.

Поскольку безучетное потребление электроэнергии Ответчиком выражено в нарушении сроков уведомления о неисправности приборов учета, а также в нарушении пломб, нанесенных на приборы учета, то доказывать искажение данных об объеме потребления электроэнергии не требуется.

Согласно п.3.1.2 Договора Ответчик обязан ежемесячно производить снятие показаний.

Согласно п.3.1.7. Договора Ответчик обязан обеспечивать надлежащий учет потребляемой электроэнергии.

В соответствии с п.2.2.39, п.2.2.40. Правил N 6 осмотр распределительного устройства (РУ) без отключения должен проводиться на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц. Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок.

В соответствии с п.3.1.6 Договора Абонент (Ответчик) обязан уведомлять МЭС о неисправности в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента, - в течение суток с момента выявления указанных обстоятельств.

Устранять указанные в предыдущем абзаце нарушения в течение 30 дней с момента их обнаружения.

Поскольку Ответчиком не обеспечена сохранность пломб, что, в силу указанных выше положений ПТЭЭП является его прямой обязанностью, это лишает законной силы учет электроэнергии и является безучетным потреблением электроэнергии.

Довод Ответчика, что в акте проверки должна указываться величина свободного хода в каких-либо единицах измерения, не основан на нормах действующего законодательства.

Ни в п. 176 Основных положений, содержащем требования к акту проверки, ни в каком-либо ином нормативном правовом акте не предусмотрено требование об указании при проведении проверки величины "свободного хода" пломбы по проволоке. Это обусловлено тем что, как указано, в п. 3.4 ГОСТ 18680-73 свободный ход проверяется усилием руки и при выполнении своего функционального назначения пломба вообще не должна двигаться по проволоке.

Факт, что пломбы на обоих спорных приборах учета были нарушены, сам по себе, независимо от других нарушений, в силу своего формального юридического состава на основании абз. 13 п. 2 Основных положений уже означает нарушение порядка учета электроэнергии и квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Галстяна Давида Гарегиновича, как арендатора объекта энергопотребления отклоняется судебной коллегией, так как обжалуемое решение не принято о субъективных правах и обязанностях указанного лица.

Более того, отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции выводов о не верном определения субъетного состава участников спора и необходимости привлечения арендатора не сделал.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ЭЛЬГОР+" о привлечении к участию в деле Галстяна Давида Гарегиновича третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-135374/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская