Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-78276/19 по делу N А40-26165/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-26165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каса Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-26165/19, принятое судьей О.П. Буниной

по иску ООО "Каса Ко" к Правительству Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управа района Арбат города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Абрамова Н.В. по доверенности от 01.02.2019 уд. адвоката N 153 от 21.01.2003,

ответчиков: 1- Бородкина Т.Ю. по доверенности от 31.05.2019 диплом ДВС 1127050 р/н 0104, 2- Нерсесян Г.Б. по доверенности 10.12.2019 диплом 107704 0136833 р/н 2104 от 11.07.2018, 3-Секаева Н.М. по доверенности от 10.02.2020 диплом ИВС 0095857 р/н 205564 от 10.06.2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каса Ко" обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" о солидарном взыскании с ответчика 447 349 921 руб. убытков за незаконный снос строения, находившегося в собственности истца по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 11, стр. 3.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каса Ко" являлось собственником здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Воздвиженка, вл. 11, стр. 3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО "Ромашка Ко" от 15.02.2012 N Р/кп-7, на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 643,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001003:1069.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по делу N А40-44707/2013 оставлены без удовлетворения исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы к ООО "Каса Ко" о признании постройки - нежилое двухэтажное здание общей площадью 643,8кв.м., расположенной по адресу: Москва, ул. Воздвиженка, д. 11 стр. 3, самовольной постройкой.

Вместе с тем, спорный объект был включен в Приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП: п.22 г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 11, стр. 3 "Территории общего пользования. Охранные зоны линейных объектов. Охранные зоны сетей и сооружений централизованной системы водоотведения. Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства. Охранные зоны линейных объектов".

Снос спорного строения обеспечен Префектурой силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на основании п.2.3.5. Положения о Префектуре и в соответствии с пунктами 7, 7.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность включения данного объекта в Приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N829-ПП, и нарушение тем самым прав и законных интересов истца, указывая на судебный акт, которым Префектуре ЦАО города Москвы отказано в признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в сумме 447 349 921 руб., размер которых определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 643,8 кв.м., находящегося по адресу: Москва, ул. Воздвиженка, д. 11, стр. 3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в отношении здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Каса Ко", был осуществлен принудительный, незаконный снос здания, который мог быть осуществлен только на основании вступившего в силу решения суда; Правительство Москвы, производя снос здания в отсутствие судебного решения, действовало неправомерно и обязано возместить причиненные убытки в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В целях реализации положений ст. 222 ГК РФ Правительством Москвы принято постановление 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Приложением N 1 к указанному постановлению утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Приложением N 2 к указанному постановлению утвержден Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.

Спорное строение истца, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 11, стр. 3, включено в Приложение N 2 (пункт 22 перечня самовольных построек) постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП, как самовольная постройка, возведенная в охранных зонах линейных объектов, сетей и сооружений центральной системы водоотведения, электросетевого хозяйства.

Истец не обжаловал постановление Правительства Москвы в части включения здания в указанный перечень.

Между тем, решением Московского городского суда от 24.12.2015 по делу N 3а-907/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 5-АПГ16-12, постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП в полном объеме признано соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы.

В частности, Московским городским судом в указанном судебном акте сделаны следующие выводы: Правительство Москвы является органом, обладающим достаточной компетенцией для принятия указанного постановления; здания, строения, сооружения, включенные в Перечень, являются самовольными постройками, созданными (возведенными) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, и расположены в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения; оспариваемое постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе, статьям 8.1, 209, 222 ГК Ф.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указано, что производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер, результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, результаты рассмотрения Московским городским судом дела N 3а-907/2015 и принятые по нему вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для истца по настоящему делу.

Снос спорного строения истца обеспечен префектурой силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на основании п.2.3.5 Положения о префектуре и в соответствии с пунктами 7, 7.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП.

Таким образом, действия ответчиков Префектуры и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" по обеспечению сноса и сносу спорного строения истца по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 11, стр. 3, являются законными и правомерными, поскольку осуществлены в строгом соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом РФ и п.4. ст.222 ГК РФ.

Данные доводы согласуется с правовой позицией, изложенной в правоприменительной судебной практике (Определение ВС РФ от 31.10.2017 по делу N А40-37840/2016 и Определение ВС РФ от 21.06.2017 делу N А40-123727/16).

Наличие судебных актов по делу N А40-44707/13, на которые ссылается истец, не свидетельствует о незаконности включения вышеуказанного строения, принадлежащего истцу, в Приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП, поскольку на момент принятия судебных актов, ст. 222 ГК РФ действовала в иной редакции и решение Правительства Москвы о сносе указанной самовольной постройки было основано на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, а именно судами в ходе рассмотрения указанного дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в п. 4 ст. 222 ГК РФ специфических оснований для сноса самовольной постройки.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой не исключается возможность принятия органом местного самоуправления решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в п.4 ст.222 ГК РФ специфических оснований для сноса самовольной постройки.

Материалами дела установлено, что земельный участок предоставлялся ООО Ромашка Ко" (правопредшественник истца в отношении спорного здания) для размещения быстровозводимого торгового комплекса и его последующей эксплуатации, в соответствии с новым договором аренды земельный участок предоставляется для эксплуатации павильона под общественное питание, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2005 земельнй участок предоставляется для эксплуатации существующего ресторана, являющегося некапитальным объектом, движимым имуществом.

Таким образом, из целей предоставления земельного участка в аренду не следует наличие воли (согласие) собственника земельного участка на возведение арендатором на земельном участке объектов недвижимого имущества.

Согласно техническому заключению ГУП "Мосгоргеотрест" (отдел поземных сооружений) от 08.10.2015 N пп25099-15 объект по адресу: г.Москва, ул.Воздвиженка, вл.11, стр.3, размещено с нарушением СНиП и охранных зон следующих инженерных коммуникаций: общий коллектор (под зданием); кабельные линии (под зданием); кабели наружного освещения (под зданием) расстоянии по горизонтали до объекта (здания) по нормативу (м.) соответственно - 2,2; 0,6; 0,6.

Согласно заключению Москомархитектуры от 12.10.2015 объект по адресу: Москва, ул. Воздвиженка, д. 11, стр. 3, размещен в зоне: территория общего пользования. Охранные зоны линейных объектов. Охранные зоны сетей и сооружений централизованной системы водоотведения. Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для включения спорного объекта в перечень объектов самовольного строительства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств рассмотрения и удовлетворения в судебном порядке его требований об оспаривании решения о сносе спорной постройки либо об оспаривании действий по ее сносу.

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что действия по сносу объекта являлись законными, поскольку были основаны на положениях п. 4 ст. 222 ГК РФ, постановления Правительства Москвы N 829-ПП; законность постановления подтверждена Верховным Судом Российской Федерации; представленные в материалы дела доказательства также подтверждают обоснованность отнесения спорного объекта к объекту самовольного строительства; оснований для применения положений ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-26165/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко