Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. N Ф05-8547/20 по делу N А40-26165/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-26165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каса Ко" - Абрамова Н.В. (доверенность от 01.02.2015);

от Правительства Москвы- не явился, извещен;

от Префектуры ЦАО города Москвы- Коркишенко О.О. (доверенность от 24.03.2020);

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" - не явился, извещен;

от Управы района Арбат города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каса Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-26165/19

по иску ООО "Каса Ко"

к Правительству Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управа района Арбат города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каса Ко" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" о солидарном взыскании с ответчиков 447 349 921 руб. убытков за незаконный снос строения, находившегося в собственности истца по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 11, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Префектуры Центрального административного округа города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "Каса Ко" являлось собственником здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Воздвиженка, вл. 11, стр. 3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО "Ромашка Ко" от 15.02.2012 N Р/кп-7, на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 643,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001003:1069 (далее - Здание).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по делу N А40-44707/2013, исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы к ООО "Каса Ко" о признании здания самовольной постройкой оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, спорный объект был включен в Приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП: п.22 г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 11, стр. 3 "Территории общего пользования. Охранные зоны линейных объектов. Охранные зоны сетей и сооружений централизованной системы водоотведения. Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства. Охранные зоны линейных объектов" (далее - Приложение N 2).

Снос спорного строения обеспечен Префектурой силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на основании п.2.3.5. Положения о Префектуре и в соответствии с пунктами 7, 7.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на незаконность включения данного объекта в Приложение N 2 и нарушение тем самым прав и законных интересов истца, указывая на судебный акт, которым Префектуре ЦАО города Москвы отказано в признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Полагая действия ответчиков незаконными, Общество обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков в сумме 447 349 921 руб., размер которых определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости Здания.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорное строение включено в Приложение N 2 (пункт 22 перечня самовольных построек) постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП как самовольная постройка, возведенная в охранных зонах линейных объектов, сетей и сооружений центральной системы водоотведения, электросетевого хозяйства.

Решением Московского городского суда от 24.12.2015 по делу N 3а-907/2015 в удовлетворении административных исковых заявлений ООО "Торговый центр "Таганка" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП, ООО "Пирамида-2000", ООО "Звездочка", ООО "КОРОНА АВТО" о признании недействующими отдельных положений Приложения N 2 к вышеуказанному постановлению отказано в полном объеме.

При этом, как отмечено судами, один из административных истцов по делу N 3а-907/2015 (ООО "Торговый центр "Таганка") обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного постановления в полном объеме, считая его противоречащим Конституции РФ, ГК РФ, ЗК РФ, Градостроительному кодексу РФ.

Решением Московского городского суда от 24.12.2015 по делу N 3а-907/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 5-АПГ16-12, постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП в полном объеме признано соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы.

В частности, Московским городским судом в указанном судебном акте сделан вывод о том, что здания, строения, сооружения, включенные в Перечень, являются самовольными постройками, созданными (возведенными) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, и расположены в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Учитывая п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" суды пришли к выводу, что результаты рассмотрения Московским городским судом дела N 3а-907/2015 и принятые по нему вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для истца по настоящему делу.

Кроме того, суды указали, что действия Префектуры и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" по обеспечению сноса и сносу спорного строения истца, являются законными и правомерными, поскольку осуществлены в строгом соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом РФ и п.4. ст.222 ГК РФ

Суды также отметили, что из целей предоставления земельного участка в аренду Обществу не следует наличие воли (согласие) собственника земельного участка на возведение арендатором на земельном участке объектов недвижимого имущества.

Учитывая наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-44707/2013 суды указали, что обстоятельства, связанные с возведением постройки в зоне с особыми условиями использования территорий в соответствии с новой редакцией п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ, судами ранее не исследовались.

Учитывая пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды отметили, что регистрация права собственности на объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания настоящих требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.03.2020 по делу N А40-26165/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова