Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-9089/20 по делу N А40-307342/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-307342/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д. В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ялаева Азата Айратовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-307342/18, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" о взыскании судебных расходов по делу по иску Индивидуального предпринимателя Ялаева Азата Айратовича (ОГРНИП 304027717600222) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (ОГРН 1157746086684) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 078 руб. встречный иск о взыскании 51 991 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: лично, паспорт

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ялаев Азат Айратович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7 078 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

ООО "Вонтрезалт" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ИП Ялаеву А.А. о взыскании 50 000 руб. задолженности, 1 991 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40- 307342/18 принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по лицензионному договору N ЛД-421 от 26.06.18 в размере 50 000 руб., 1 991 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 132 АПК РФ. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ИП Ялаева А.А. в пользу ООО "Вонтрезалт" 50 000 руб. задолженности, 1 991 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-307342/18 отменено. В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Ялаева Азата Айратовича - отказано. Взыскано с ИП Ялаева Азата Айратовича в пользу ООО "Вонтрезалт" 51 991 руб. 32 коп., из которых 50 000 руб. части единовременного лицензионного платежа 1 991 руб. 32 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В дальнейшем ООО "Вонтрезалт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 250 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Определением от 05 августа 2019 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части взыскания 15 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-307342/2018 отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 31 января 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходах удовлетворил в части взыскания 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Ялаев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в части 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании правовой помощи N 01/05/18 от 14.05.2018, задание N 4 от 27.12.2018, акт сдачи-приемки услуг N 06 от 08.04.2019, платежное поручение N 1927 от 08.04.2019 на сумму 53 250 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела задания N 4 от 21.12.2018, выданному в рамках соглашения об оказании правовой помощи N 01/05/18 от 14.05.2018 заключенному между ООО "Вонтрезалт" (Доверитель) и ИП Воробьевой И.А. (Поверенный), усматривается, что ООО "Вонтрезалт" поручил Поверенному оказать правовую помощь: правовой анализ искового заявления и предоставленных истцом доказательств; сбор доказательств по материалам дела; сбор показаний и материалов дела у сотрудников Доверителя; составление мотивированного отзыва на исковое заявление; составление встречного искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подписанные представителем заявителя, все исходящие от заявителя документы подписывались директором ООО "Вонтрезалт", а не его представителем.

Оказание консультационных услуг и иных услуг ИП Воробьевой И.А. по заданию N 4 от 21.12.2018 ООО "Вонтрезалт" не доказано заявителем при рассмотрении настоящего дела, документов, подтверждающих совершение исполнителем каких-либо действий, ответчиком не представлено.

Стоимость всех услуг по заданию N 4 от 21.12.2018 определена единой суммой - 53 000 руб., стоимость каждой услуги не выделена.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании 18.12.2019 Суда по интеллектуальным правам участвовал представитель от ответчика (заявителя) - Трофимов В.В. по доверенности от 14.08.2019 выданной Генеральным директором ООО "Вотрезалт", вместе с тем, доказательств того, что данная доверенность выдана в рамках соглашения об оказании правовой помощи N 01/05/18 от 14.05.2018, и данный представитель является работником ИП Воробъевой И. А. из материалов дела усмотреть не возможно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, представленных в материалы дела обосновывающих несение судебных расходов в размере 53 250 руб. 00 коп. документов, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об оказании каких - либо юридических услуг в интересах заявителя в рамках настоящего дела, реальность несения расходов в заявленной сумме непосредственно при оказании услуг связанных с рассмотрением настоящего дела ответчиком не доказано, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-307342/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Вонтрезалт" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья:

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.