Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-7345/20 по делу N А40-307148/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-307148/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ СОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-307148/19 по иску ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ СОЮЗ" (ИНН 7707370954, ОГРН 1167746743010, дата регистрации: 08.08.2016) к ООО "СТРОЙ ХАУЗ" (ИНН 7729780129, ОГРН 1147746946126, дата регистрации: 20.08.2014) о взыскании 5 914 093 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гарькушов Д.Г. по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: Плохова Д.В. по доверенности от 27.12.2019, Плачинда М.Д. по доверенности от 27.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "АТЛАНТ СОЮЗ", 119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМУРА ФРУНЗЕ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 3,ЭТАЖ 2, КОМ 5, ОГРН: 1167746743010, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: 7707370954 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ ХАУЗ", 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4, ПОМ.V, КОМН.2, ОГРН: 1147746946126, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: 7729780129 о взыскании 7 956 681 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 185 130 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 337 773 руб. 19 коп., штрафные санкции в размере 433 777 руб. 31 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "ГК "АТЛАНТ СОЮЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ N 17/06-21/1, N 17/06-21/2, N17/06-21/03.

В соответствии с п. 1.1 договоров, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с архитектурно-планировочным решением заказчика (приложение N 1 часть 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) строительно-монтажные работы (далее по тексту договора - СМР)зпо возведению фундамента и коробки (стен) с покрытием кровлей и остеклением для 1-этажного деревянного загородного дома (под самостоятельное размещение заказчиком гаража и помещений хозяйственно-бытового назначения) из клееного бруса (далее по тексту договора - строение), сдать результат СМР заказчику, а заказчик обязуется принять результат СМР и оплатить его на условиях настоящего договора. СМР будут проводиться на земельном участке, предоставленном заказчиком (далее по тексту договора - участок), при этом заказчик гарантирует отсутствие каких бы то ни было спорных вопросов по собственности на участок и обременении по участку на проведение земляных и строительно-монтажных работ на нем. Размещение строения (разбивка осей) на участке заказчика производится в соответствии с указаниями заказчика. Все вопросы разрешительного характера на проведение СМР в рамках настоящего договора, а также необходимые согласования с соседями, контролирующими/регистрирующими органами и прочими заинтересованными лицами и организациями, решаются и производятся заказчиком самостоятельно и за свой счет.

Согласно п. 1.2 договоров, состав СМР, выполняемых подрядчиком, определяется архитектурно-планировочным решением заказчика. Конкретный перечень СМР, а также перечень материалов и комплектующих, выполняемых/используемых подрядчиком при ведении СМР, согласовываются и фиксируются сторонами в приложении N 1 Часть 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.3 договоров, СМР производятся подрядчиком собственными и/или привлеченными силами с использованием собственного инструмента, из собственных материалов и комплектующих (если иное не согласовано сторонами) в оговоренные в настоящем договоре сроки.

Согласно п. 1.4 договоров, приемка выполненных подрядчиком СМР осуществляется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора N 17/06-21/1 сумма договора составляет 13 143 700 руб.

Согласно п. 2.1 договора, N 17/06-21/2, сумма договора составляет 3 390 900 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора N 17/06-21/03 сумма договора составляет 3 928 300 руб.

Проектной документацией, в приложениях N 1, являющимися неотъемлемыми частями договоров, установлены площади возводимых ответчиком объектов: дом - общая площадь 440,21 м2; гараж - общая площадь 96м2; баня - общая площадь 81,24 м2.

В судебном заседании истец пояснил, что в ходе проведения кадастровых работ с целью постановки на кадастровый учет объектов, установлено, что строительно-монтажные работы ответчиком выполнены не в полном объеме, с нарушением проектной документации, с существенной разницей между фактически возведенной ответчиком площадью объектов и площадью, предусмотренной проектной документацией. Общая площадь дома была уменьшена ответчиком в нарушение условий договора на 22,71 м2 (440,21-417,5=22,71 м2); площадь гаража была уменьшена на 4 м2 (96-92=4м20, площадь бани была уменьшена на 7,04 м2 (81,24-74,2=7,04м2), что по мнению истца, является существенным недостатком, допущенными по вине подрядчика.

Как указывает истец, в связи с тем, что работы ответчиком выполнены в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями договоров, в то время как предоплата получена ответчиком в полном объеме, включая и невыполненные подрядчиком до настоящего времени работы по договорам, то истец понес убытки.

Истец указывает, что, в связи с тем, что ответчик, не выполнил работы в объемах предусмотренных договорами, то сумма переплаты согласно расчету истца составляет 3 185 130 руб. 78 коп., в том числе: пo договору N 17/06-21/1 - 685 019 руб. 57 коп.; договору N 17/06-21/2 -293 844 руб. 61 коп.; договору N 17/06-21/3 - 163 679 руб. 17 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из представленных в материалы дела, актах СМР приняты заказчиком без замечаний, как соответствующие условиям договора и техническим заданиям (рабочим чертежам, архитектурно-планировочным решениям).

Выполнение работ в полном объеме также подтверждается актами по форме КС-2 от 30.03.2018, от 25.12.2018, от 17.07.2018 года.

Согласно п. 3.10 договоров заказчик обязан в сроки и порядке предусмотренные договором осмотреть и принять результаты работ, что оформляется итоговым актом сдачи-приемки СМР.

Согласно п. 4.2 договоров промежуточная сдача подрядчиком по договору и прием заказчиком этапов работ осуществляется поэтапно по мере выполнения и предъявления подрядчиком СМР к сдаче и фиксируется подписанием сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1.).

Таким образом, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, регламентирующими порядок сдачи выполненных работ по договорам подряда установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы, находилось дело N А40-138412/19-12-1096 по иску ООО "Грузовая компания "Атлант Союз" (ОГРН 1167746743010, ИНН 7707370954) к ООО "Строй Хауз" (ОГРН 1147746946126, ИНН 7729780129) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 504 878 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Грузовая компания "Атлант Союз" - отказано.

Судом установлено, что факт нарушения ООО "Строй Хауз" строительных норм и правил, проектных решений и иных договорных условий ООО "Грузовая компания "Атлант Союз" не доказан, все работы истцом (ООО "Грузовая компания "Атлант Союз") были приняты, а ответчиком выполнены с соблюдением условий договора, нарушений договорных обязательств со стороны ответчика ООО "Строй Хауз" не имелось, работы по договорам выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенных договоров.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт надлежащего выполнения работ ответчика, то оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, верно оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ГК "АТЛАНТ СОЮЗ", 119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМУРА ФРУНЗЕ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 3,ЭТАЖ 2, КОМ 5, ОГРН: 1167746743010, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: 7707370954 к ООО "СТРОЙ ХАУЗ", 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4, ПОМ.V, КОМН.2, ОГРН: 1147746946126, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: 7729780129.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 337 773 руб. 19 коп., штрафных санкций в размере 433 777 руб. 31 коп., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку они являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании предварительной оплаты.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Требования ООО ГК "Атлант Союз" и при рассмотрении спора по делу по делу N А40-13 8412/19-12-1096, и по настоящему делу вытекают из одних и тех же договоров на выполнение строительно-монтажных работ (далее -СМР), только в первом случает истец требовал вернуть излишне уплаченные денежные средства за якобы меньшие объемы строительства, а настоящие требования, чтобы их не сочли уж совсем идентичными, дополнились еще и неосновательным обогащением.

Таким образом, решением суда по делу N А40-138412/19-12-1096 с точно таким же составом участников, все обстоятельства выполнения договоров СМР были исследованы в полной мере, что и послужило основанием для ответчика ссылаться на него, как имеющего преюдициальное значение.

А самое главное - ООО ГК "Атлант Союз" указанное решение не обжаловало, следовательно, истец согласился с ним. Теперь же пытается каким-то образом его толковать и использовать, не реализовав средства защиты своего права (апелляцию, кассацию и пр.) в предусмотренном АПК РФ порядке.

В решения суда от 20.08.2019 г. по делу N А40-138412/19-12-1096 указано, что согласно актам приемки выполненных работ работы на объектах были приняты в полном объеме. В актах СМР приняты заказчиком без замечаний, как соответствующие условиям договора и техническим заданиям (рабочим чертежам, архитектурно-планировочным решениям). Выполнение работ в полном объеме также подтверждается актами по форме КС2 от 30.03.2018, от 25.12.2018, от 17.07.2018 года. Также в решении суда отмечено, что рассмотрев предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что утверждения заказчика о недостатках работ, выявленных на стадии государственной регистрации права на возведенные по договорам объекты, не являются обоснованными".

Поэтому суд по настоящему делу в решении правомерно указал: "Как усматривается из представленных в материалы дела, актах СМР приняты заказчиком без замечаний, как соответствующие условиям договора и техническим заданиям (рабочим чертежам, архитектурно-планировочным решениям). Выполнение работ в полном объеме также подтверждается актами по форме КС-2 от 30.03.2018, от 25.12.2018, от 17.07.2018 года".

Сам факт принятия ответчиком работ без замечаний и претензий, а также факт исполнения истцом обязательств по вышеперечисленным договорам без каких бы то ни было нарушений подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2019 года по делу N А40-138412/2019.

Судом установлено, что факт нарушения ООО "Строй Хауз" строительных норм и правил, проектных решений и иных договорных условий ООО "ГК "Атлант Союз" не доказан, все работы истцом (ООО "ГК "Атлант Союз") были приняты, а ответчиком выполнены точно с соблюдением всех условий договора, нарушений договорных обязательств со стороны ответчика ООО "Строй Хауз" не имелось, работы по договорам выполнены в четком соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенных договоров.

Все указанные акты были представлены в оригиналах на обозрение в процессе рассмотрения спора по делу N А40-307148/2019 судье Ликшикову Э.Б. Истец документы не оспаривал, соответствующих ходатайств об их недействительности не заявлял.

Таким образом, заново поднимать вопрос о соответствии или несоответствии СНиП выполненных работ, не имея под этим правовых оснований, неверно.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

А истец даже и не пытался обжаловать (опровергать) решение по делу N А40-138412/19-12-1096, следовательно, его преюдициальность для настоящего спора предполагается и правомерно использована судом при вынесении законного и обоснованного судебного акта.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также указывает следующее: "В более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее".

Подписание Заказчиком документов по форме КС-2 и КС-3 без замечаний свидетельствует не только о согласии с ценой и с произведенными затратами по Договорам, но и с объемом выполненных работ по Договорам. Цены были также согласованы сторонами. Заказчик подписал акты приемки работ, что свидетельствует об их принятии. Никаких претензий и замечаний о нарушении строительных норм и правил, проектных решений в адрес Подрядчика со стороны Заказчика не поступало. И это обстоятельство суд правомерно отразил в судебном акте.

Ни в одном акте приемки не были оговорены недостатки, все акты были подписаны без замечаний и претензий, что, как уже было указано выше, лишает Заказчика права "ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данная позиция также подтверждается актами высших судов. Так, в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 г. N ВАС-9153/14 по делу N А56-64049/2013 суд отметил следующее: "Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком".

Более детально позиция судов выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 г. N Ф05-6397/2014 по делу N А41-15333/13, а именно: "Оценив условия договора и представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи истцом работ ответчик, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст.ст. 309, 310, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, отразил это в решении.

В апелляционной жалобе истец указывает: "Суд принимает в качестве преюдиции обстоятельства, которые не были предметом доказывания в решении от 20.08.2019 г."

Заявлено требование о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В предмет доказывания по данному требованию входит установление наличия/отсутствия: обязательственных отношений между сторонами, надлежащего выполнения истцом работ, исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. При принятии решения судом 20.08.2019 г. по делу N А40-138412/2019 суд также исследовал все три вышеперечисленных обстоятельства для определения наличия или отсутствия излишне уплаченных денежных средств по заключенным между сторонами договорам. Факт отсутствия договорных нарушений со стороны ООО "Строй Хауз" нашел отражение в принятом решении, которое не обжаловалось.

Суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.): "В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения".

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 г. N 49-КГ19-36: "В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения".

Суд правомерно указал: "Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Выполнение работ ООО "Строй Хауз" в полном объеме подтверждается актами по форме КС2 от 30.03.2018, от 25.12.2018, от 17.07.2018 года. Все акты СМР приняты заказчиком без замечаний и претензий, как соответствующие условиям договора и техническим заданиям (рабочим чертежам, архитектурно-планировочным решениям)".

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, для того, чтобы решить вопрос о неосновательном обогащении на стороне ответчика суду необходимо исследовать вопрос о наличии договорных отношений между сторонами, о характере выполненных Исполнителем работ и об их оплате Заказчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие договорных отношений между сторонами было доказано, соответственно, доказано и отсутствие неосновательного обогащения и, как следствие, оснований выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций нет.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не исследовал должным образом заключение специалиста-эксперта от 15.12.2019 г, представленное им в материалы дела.

Заключение кадастрового инженера от 15.12.2019 г., представлено ООО "ГК "Атлант Союз" лишь на заседании 26.12.2019 г., однако при подаче искового заявления по рассматриваемому делу истец не приложил никаких заключений, которые были бы должным образом оформлены и отражали бы фактическую картину.

Поданное же заключение не содержит подтверждения измерений, проводимых кадастровым инженером Рохлиным И.А., представлены только фотографии, по которым невозможно определить ни угол съемки, ни расстояние, ни площадь, никакие другие параметры объекта строительства. В связи с этим, данное заключение не является допустимым доказательством.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта...".

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-307148/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев