Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-7853/20 по делу N А40-262254/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-262254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЖДЕСТВЕНО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-262254/19,

по иску ООО "Бюро АВЪ"

к ООО "РОЖДЕСТВЕНО"

третье лицо: ООО "АрхСтройИнвест"

о взыскании 9 794 080,35 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Муха С.В. гендиректор

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса задолженности в размере 1 271 380 рубля по договору от 20 октября 2016 г. N 48/АВЪ/16 (далее - Контракт), заключённому между истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик) и ООО "Архстройинвест" (технический заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" (ОГРН 1057746116636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро АВЪ" (ОГРН 1137746911830) взыскано: задолженность в размере 1 271 380 (один миллион двести семьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей; неустойку в размере 38 442 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 42 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 098 (двадцать шесть тысяч девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "РОЖДЕСТВЕНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушены сроки сдачи работ.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке предпроектной, проектной и рабочей документации и авторский надзор для строительства объекта (общеобразовательная школа на 1 100 мест по адресу: г. Москва, СЗАО, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, в составе "Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи с.Рождествено".

В соответствии с п. 3.1 Договора цена работ, выполняемых исполнителем по Договору составляет 22 000 000 рублей.

Цена Договора является твёрдой и подлежит увеличению в случае выполнения исполнителем дополнительных работ, что подлежит оформлению в виде дополнительных соглашений к Договору.

Сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения, регулирующие порядок и оплату дополнительных работ, выполняемых исполнителем:

- дополнительное соглашение N 3 от 6 декабря 2017 г., стоимость дополнительных работ составила сумму 4 321 980,26 рублей;

- дополнительное соглашение N 2 от 9 января 2018 г., стоимость дополнительных работ составила сумму 2 751 000 рублей;

- дополнительное соглашение N 4 от 10 января 2018 г., стоимость дополнительных работ составила сумму 968 242,61 рублей;

- дополнительное соглашение N 6 от 16 октября 2018 г., стоимость дополнительных работ составила сумму 469 234,06 рублей;

- дополнительное соглашение N 5 от 1 ноября 2018 г., стоимость дополнительных работ составила сумму 2 070 510,69 рублей;

- дополнительное соглашение N 7 от 30 ноября 2018 г., стоимость дополнительных работ составила сумму 290 502,35 рублей;

- дополнительное соглашение N 8 от 30 ноября 2018 г., стоимость дополнительных работ составила сумму 285 660,65 рублей.

Общая сумма дополнительных работ, в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями составила 11 157 130,62 рубля.

Общая сумма работ, выполняемых по Договору, включая работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, составила 33 157 130,62 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением N 9 от 27 августа 2019 г. изменена, в соответствии с изменениями в законодательстве, ставка НДС.

Договором предусмотрена оплата выполненных работ в следующем порядке:

- авансирование работ в порядке, предусмотренном п. 4.1 Договора;

- в соответствии с п. 4.5.4 Договора оплата выполненного этапа работ производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ за вычетом пропорциональной суммы аванса, а также 5% от стоимости выполненных работ по этапу проектная документация в качестве гарантийного удержания.

Согласно доводам истца, им выполнены работы в соответствии с этапами 1 и 2 Договора, а также работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 2-8, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приёмки, приобщёнными к материалам дела.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ в соответствии с условиями Договора, включая дополнительные соглашения, составила 16 271 840,90 рублей, из них сумма, подлежащая, согласно положениям Договора, гарантийному удержанию составила 1 081 123,51 рублей.

На объект капитального строительства "Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: г.Москва, СЗАО, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено" 3 июня 2019 г. получено положительное заключение ГАУ Москвы "Мосгосэкспертиза" N 77-1-1-3-013423-2019.

Ответчик перечислил по Договору, включая дополнительные соглашения к нему, в адрес истца денежные средства на общую сумму 5 413 280,82 рублей. После направления иска в Арбитражный суд г. Москвы, принятия иска к производству ответчик оплатил 8 506 056,57 рублей.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 271 380 рублей (16 271 840,9 - 1 081 123,51 - 5 413 280,82 - 8 506 056,57).

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.8 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю 0,01% в день от суммы задолженности, начиная с 10-го рабочего дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 11 декабря 2019 г.

Также истец просил в порядке, определённом статьёй 308.3 Гражданского кодекса взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения, считая с момента вступления решения суда в законную силу.

Статья 308.3 Гражданского кодекса введена в действие согласно Федеральному закону от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ с 1 июня 2015 г.

Как следует из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, требования истца являются денежными, что исключает применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса к рассматриваемым отношениям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Довод жалобы относительно нарушения истцом сроков сдачи работ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение истцом данных сроков не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных исполнителем и принятых ответчиком без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что ООО "РОЖДЕСТВЕНО" не лишено права обратиться с самостоятельным требованием к ООО "Бюро АВЪ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с целью защиты своих материальных прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-262254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова