Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 16АП-300/20 по делу N А77-238/2019

г. Ессентуки

13 марта 2020 г.

Дело N А77-238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.12.2019 по делу N А77-238/2019 по иску акционерного общества "Чеченэнерго", г. Грозный (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Грозный (ИНН 201636039530, ОГРН 1152036006341) о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики, г. Грозный (ИНН 2027000812 ОГРН 1042002605358), комитета городского хозяйства Мэрии г. Грозного, г. Грозный (ИНН 2013430614 ОГРН 1062031002098), при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Чеченэнерго" - представителей Арсункаева Х.С. (по доверенности N 40 от 01.01.2020) и Дукаева А.З. (по доверенности N 47 от 01.01.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чеченэнерго" (далее - АО "Чеченэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения в августе - декабре 2018 года, январе - июне 2019 года в размере 4 819 903 руб. 98 коп. и неустойки в размере 179 263 руб. 35 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 08.07.2019, 08.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и комитет городского хозяйства Мэрии г. Грозного.

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (далее - МКД).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 11.12.2019. В апелляционной жалобе заявитель считает необходимым произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества по нормативам, установленным Постановлением Правительства Чеченской Республики от 22.05.2007 N 83.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей АО "Чеченэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО "Развитие" на основании протоколов N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26.12.2013 и от 11.02.2014 является управляющей компанией в отношении следующих МКД, расположенных в г. Грозном по адресам: городок Маяковского, д. NN 3, 28 А, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 53, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 100, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 123, 125, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143 А, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150; ул. Новаторов, д. NN 1, 3, 5, 9, 11, 13, 17, 21, 23, 25, 27, 31, 33; ул. Ладожская, д. NN 13,17; ул. Державина, д. NN 281, 283, 285, 287 (том 2 л. д. 121 - 127).

02.11.2017 между АО "Чеченэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Развитие" (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 60151006608 (далее - договор от 02.11.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) (том 1 л. д. 11 - 19).

Согласно пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД.

Как указано в пункте 1.4 договора объем взаимных обязательств сторон по настоящему договору определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сведения о приборах и системах учета электрической энергии, показания которых используются сторонами при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по настоящему договору данные измерительных трансформаторов определены в приложении N 3 договора.

Фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов, указанных в приложении N 5 к договору (пункт 4.1 договора):

- по данным потребления электрической энергии и мощности за расчётный период исходя из показаний коллективных (общедомовых) средств учета;

- расчетными способами, в случаях предусмотренных настоящим договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц, оплата по договору осуществляется исполнителем на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора, общество в спорный период поставило в МКД, находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию в объеме 1 839 658 кВт/ч на общую сумму 4 819 903 руб. 98 коп., что подтверждается актами поставки электрической энергии за период с август - декабрь 2018, январь - июнь 2019 (том 1 л. д. 21 - 22, 24 - 29, 31 - 35, том 2 л. д. 10 - 16, л. д. 18 - 24, л. д. 26 - 32, л. д. 34 - 41, л. д. 43 - 48, л. д. 50 - 54, л. д. 56 - 60, л. д. 62 - 68).

На оплату коммунального ресурса, истцом выставлены счета - фактуры N 03733/23 от 31.08.2018, N 03851 от 30.09.2018, N 04317/23 от 31.10.2018, N 044443/23 от 30.11.2018, N 00121/23 от 31.01.2019, N 00597/23 от 28.02.2019, N 01087/23 от 31.03.2019, N 01581/23 от 30.04.2019, N 02077/23 от 31.05.2019, N 02571/23 от 30.06.2019 (том 1 л. д. 20, 23, 30, том 2 л. д. 9, 17, 33, 42, 49, 55, 61).

В связи с несвоевременной оплатой, истец направил ответчику претензию N 108 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней (том 1 л. д. 4).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

Заявлением от 02.09.2019 исх. N 210 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать, в том числе задолженность за период с января - июнь 2019 года (том 2 л. д. 1-2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ и Закона N 35-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру, и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи и регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 68 - 70 Основных положений N 442 энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

В классической ситуации, предусмотренной пунктами 9, 10 Правил N 354 управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных услуг, включая объем на ОДН.

В подпункте "а" пункта 21 Правил указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Аналогичный порядок определения объема электроэнергии согласован сторонами в пункте 4.1 договора энергоснабжения от 02.11.2017.

В силу пункта 6.10 договора платежи собственников и пользователей помещений МКД, поступившие исполнителю, подлежат перечислению исполнителем в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу гарантирующего поставщика, определяется путем суммирования поступивших в течение этого дня платежей собственников и пользователей помещений МКД. В случае если ежедневный размер платежа, составляет менее 5 000 руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем один раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу гарантирующего поставщика, превысит 5 000 руб. в течение десяти рабочих дней по окончании расчётного периода исполнитель направляет гарантирующему поставщику информацию о платежах собственников и пользователей помещений МКД за истекший расчётный период в виде реестра с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата.

Из актов технического осмотра узлов учета следует, что все МКД, находящиеся в управлении ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета (том 2 л. д. 83 - 120).

Таким образом, расчет иска, произведенный истцом исходя из показания общедомовых приборов учета МКД, является правильным.

Поскольку обществом предъявлен к оплате объем электрической энергии, не превышающий объем по показаниям общедомовых приборов учета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с управляющей компании долга в размере 4 819 903 руб. 98 коп.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354, управляющая организация обязана снимать ежемесячно и фиксировать показания общедомовых приборов учета.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель снимает и передает ресурсоснабжающей организации показания коллективного (общедомового) прибора учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не представил доказательств недостоверности сведений о количестве потребленного ресурса; заявленный истцом объем потребление электроэнергии ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре нет оснований ни для вывода о том, что собственниками помещений осуществляется непосредственное управление МКД, ни для вывода о том, что способ управления МКД не реализован. Факт управления домами ответчик не отрицает. Также отсутствуют доказательства фактического выставления истцом счетов на объем электроэнергии собственникам помещений и получения оплаты за таковой.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, наличие просрочки оплаты коммунального ресурса послужило основанием начисления ответчику пеней.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 19.09.2018 по 08.08.2019 составила 179 263 руб. 35 коп. (том 2 л. д. 5).

Ответчиком данный расчет оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки равна 96 488 руб. 63 коп. (том 5 л. д. 76).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически неверным. Согласно расчету суда, сумма законной неустойки на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения резолютивной части решения в размере 6,5% и составила 340 040 руб. 99 коп. Но поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 179 263 руб. 35 коп. неустойки является правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установке общедомовых приборов учета (ОДПУ) истцом не соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 150 и 152 Основных положений N 442, не принимается судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Исходя из изложенных норм, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в МКД, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества в МКД, является внешняя граница стены данного дома. При наличии ОДПУ границей эксплуатационной ответственности является место соединения ПУ с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.

В силу пункта 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию ПУ предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений N 442.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность ПУ, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений N 442).

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений N 442, документом о допуске в эксплуатацию ПУ электрической энергии является акт допуска ПУ в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а если допуск в эксплуатацию ПУ был осуществлен до вступления в силу Основных положений N 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию ПУ, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 442, допуск установленного ПУ в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: гарантирующего поставщика; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен ПУ; собственника ПУ; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается ПУ, если он отличается от собственника ПУ.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем МКД в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в МКД по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Из материалов дела усматривается, что при установке ПУ в спорных МКД участвовал представитель ответчика Мазурова А.А., что подтверждается актами допуска, представленным в материалы дела (том 3 л. д. 37 - 113).

Учитывая, что ПУ установлены с участием тех лиц, которые в соответствии с пунктами 152, 153 и 154 Основных положений N 442 должны осуществлять их допуск в эксплуатацию, одновременно с установкой пломб, а также при непосредственном участии представителя управляющей компании, то этот акт установки ПУ подлежит принятию в качестве акта допуска этого ОДПУ в эксплуатацию, поэтому данные ПУ следует считать расчетными.

Довод о несоблюдении при установке ПУ процедуры, предусмотренной пунктом 150 Основных положений N 442 не нашел документального подтверждения, поскольку ПУ введены в эксплуатацию при участии уполномоченного представителя управляющей компании.

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен ли он в состав общего имущества МКД или нет.

Довод апелляционной жалобы об истечении межповерочного интервала ОДПУ отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 56 от 30.12.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.12.2019 по делу N А77-238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Грозный (ИНН 201636039530, ОГРН 1152036006341) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов