Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 07АП-10110/18 по делу N А02-999/2018

город Томск

14 марта 2020 г.

Дело N А02- 999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича (N 07АП-10110/2018(13)) на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 0411152916 ОГРН 1110411000116, место регистрации: г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 87) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрансАвто" о включении требования в сумме 2 248 297, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

решением от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Горно- Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена Бекенева Сана Александровна, член Ассоциации "Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих.

23.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрансАвто" (далее - ООО "АТА", кредитор) о включении требования в сумме 10 936 298 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПАТП".

Определением суда от 14.11.2019 требования ООО АТА" о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 248 297,53 руб. (уточненные на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникшие из обязательств:

- требование на сумму 301 934,08 рублей, возникшее в связи с исполнением заявителем обязательств ООО "ПАТП" перед Бекиной Г.П.;

- требование на сумму 827 513,65 руб., возникшее в связи с исполнением заявителем обязательств ООО "ПАТП" перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору N 35.01-12/138 об открытии кредитной линии от 09.06.2012;

- требование на сумму 1 097 118, 94 руб., возникшее в связи с исполнением заявителем обязательств ООО "ПАТП" перед Министерством имущественных отношений РА по договору аренды от 18.01.2010;

- требование на сумму 22000,00 руб., возникшее в связи с оплатой заявителем за ООО "ПАТП" инвестиционного взноса по договору N 32 от 02.02.2015 выделены в отдельное производство.

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай требование ООО "АТА" в размере сумме 2 248 297,53 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПАТП" в составе третьей очереди удовлетворения.

Участник должника Арепьев А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитора и должника аффилированны по отношению друг к другу; судом не применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований; у кредитора отсутствовали основания для оплаты за должника перечисленных задолженностей; оплата задолженности произведена кредитором с целью причинить вред должнику в лице его участника Арепьева А.А.; кредитором не раскрыты мотивы своего поведения по экономической целесообразности фактического беспроцентного кредитования ООО "ПАТП".

В отзыве ООО "АТА" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку факт оплаты за должника третьим лицам экономически обоснован и доказан, обязательства должника, погашенные кредитором, являлись реальными; практически все кредиторы (за исключением двух) аффилированы по отношению к должнику.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов спора следует, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПАТП" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 ООО " АлтайТрансАвто" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 23.01.2019. Таким образом, заявителем не пропущен срок для предъявления требований к должнику.

В соответствии с представленным договором о взаимном сотрудничестве от 03.04.2017, заключенным между ООО "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (Сторона1) и ООО Алтайтрансавто" (Сторона2), в целях содействия друг другу в решении уставных задач Стороны договорились предоставлять друг другу финансовую техническую помощь, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащие законодательству на коммерческой основе.

Сторона 2 обязуется осуществлять оплату обязательств Стороны 1 по письменному распоряжению Стороны 1, содержащему данные о сумме необходимого платежа, банковских реквизитах, получателе, назначении платежа и сроке возврата денежных средств (п. 1.5 Соглашения).

Настоящее соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 24.11.2016 г. (п. 2.3 Соглашения).

Как следует из материалов дела, ООО "АлтайТрансАвто"" платежными поручениями на перечисление денежных средств исполнило просроченные обязательства должника - ООО "ПАТП" перед его кредиторами в общей сумме 2 248 297, 53 рубля.

Так по договору аренды транспортных средств, заключенному между ООО "ПАТП" в

лице директора Арепьева А.А. с Министерством имущественных отношений от 18.01.2010

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.12.2014 по делу N А02-2298/2014 о взыскании с ООО "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" задолженности, с должника взыскана сумма в размере 2 299 001 рубль, в т.ч. пени 142 000,80 руб., а также госпошлина в размере 34500 рублей.

Кредитором ООО "АТА" во исполнение указанного решения уплачена сумма 1 097 118, 94 рубля.

Размер указанной задолженности и факт оплаты ее кредитором подтверждается решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.12.2014 по делу N А02-2298/2014, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.06.2015 по делу А02-2298/2014 о заключении мирового соглашения, договором аренды от 18.01.2010 г., а также платежными поручениями в количестве 26 штук и выпиской по расчетному счету кредитора.

Факт наличия обязательств ООО "ПАТП" перед Бекиной Г.П. подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2019 г. по делу А02-999/18 о включении требований Бекиной Г.П. в реестр требований кредиторов должника. Факт оплаты Бекиной Г.П. кредитором за ООО "ПАТП" суммы 301 934,08 рублей подтверждается платежными поручениями на общую сумму 301 934,08 рублей и выпиской по расчетному счету ООО "Алтайтрансавто".

Наличие обязательств ООО "ПАТП" перед ПАО Сбербанк подтверждается Договором N 35.01-12/138 об открытии кредитной линии от 09.06.2012, заключенным от имени ООО "ПАТП" Арепьевым А.А., а также определением АС РА от 04.10.2018 по делу N А02-999/18 о включении требований ООО "Энергия" по этим обязательствам в реестр требований кредиторов ООО "ПАТП". Факт погашения задолженности ООО "ПАТП" перед ПАО Сбербанк кредитором ООО "АТАП" подтверждается платежными поручениями на сумму 827 513,65 рублей и выпиской по расчетному счету кредитора.

При этом из представленных документов следует, что последний платеж ООО "Алтайтрансавто" произведен по платежному поручению N 1 от 01.03.2018 г. Договор уступки прав требований между ПАО Сбербанк и ООО "Энергия", чьи требования по указанному договору включены в реестр заключен 16.03.2018. на эту дату размер уступаемой задолженности составил 11010178,29 руб., чем подтверждается, что размер требований, заявленных ООО "Алтайтрансавто" не входит в размер требований, заявленных ООО "Энергия".

Наличие обязательств перед Министерством экономики, туризма, инвестиций и предпринимательства Республики Алтай, подтверждается предоставленным договором N 32 от 02.02.2015 г., заключенным от имени ООО "ПАТП" самим Арепьевым А.А.. По условиям указанного договора ООО "ПАТП" взяло на себя обязательства по инвестированию денежных средств в объект капитального вложения в социальную сферу Республики Алтай (п. 3 Договора) ежегодно по 22 000 рублей по 2018 год включительно. В результате этого ООО "ПАТП" было освобождено от уплаты некоторых налогов.

Факт исполнения обязанности по оплате суммы 22 000 рублей кредитором за должника во исполнение обязательств по указанному договору, кредитором платежным поручением N 110 от 03.02.2017 перечислена сумма 22000 рублей в пользу Минэкономики РА. Факт перечисления указанной суммы подтверждается выпиской по счету кредитора.

Кредитор, полагая, что, в результате совершения им за должника платежам третьим лицам, на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникло право требования к ООО "ПАТП", обратился в настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что стороны предварительно согласовали условия договора о взаимном сотрудничестве от 03.04.2017; кредитор обосновал экономическую целесообразность погашения задолженности, а именно, отсутствие денежных средств у должника и наличие договорных отношений сторон по аренде имущества должника, в то время как неисполнение обязательств должника перед третьими лицами, ставило под угрозу арендные правоотношения сторон по причине возможного обращения взыскания на переданное в аренду имущество должника, признал обоснованным заявление кредитора и включил его требование в реестр требований кредиторов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "АТА" до 28.02.2018 являлся Ефимов Дмитрий Сергеевич, который одновременно являлся участником должника с долей в уставном капитале - 60,9%.

ООО "АТА" входит в одну группу лиц с ООО "ПАТП", при этом объединенных также и договором простого товарищества от 02.04.2017: ООО "ПАТП", ООО "АТА", ООО "Алтай Транс Авто", ООО "Горно- Алтайский автовокзал" и ООО "АвтоТрансГорно-Алтайск".

Таким образом, материалами дела доказан факт аффилированности кредитора и должника.

Согласно данным финансового анализа должника все показатели свидетельствуют об убыточности его деятельности с 2016 года (т.5, л.д.111).

Таким образом, все платежи, являющиеся основаниями заявленных требований, совершены кредитором в 2017 году уже в ситуации финансового кризиса должника, о котором учредителям должника, а соответственно и кредитору, безусловно было известно.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор), изложена правовая позиция, согласно которой по договору о покрытии аффилированный кредитор выступая в отношениях с независимым кредитором компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства, на основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в 3 очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

В настоящем дел кредитор действовал на основании договора простого товарищества от 02.04.2017.

Из материалов дела также усматривается реальности существования погашенных перед третьими лицами обязательств (в том числе подтвержденных и решением суда), что опровергает довод жалобы о недоказанности наличия долга у должника перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом применения по настоящему делу пункта 5 Обзора, требования ООО "АТА" в размере 2 248 297, 53 руб. не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия отклоняет возражения кредитора о том, что остальные кредиторы также являются аффилированными, и, поэтому, требования ООО "АТА" должны быть учтены в реестре требований кредиторов аналогичным образом.

Так, согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о компенсационной природе платежей, совершенных ООО "АТА", что дало основания апелляционному суду квалифицировать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены в составе третьей очереди удовлетворения требования Бекиной Г.П. и Атажанова Р.Д., аффилированность которых по отношению к должнику в настоящий момент материалами дела не установлена.

Таким образом, в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как принятый при неполно выясненных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-999/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрансАвто" в размере 2 248 297, 53 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "АлтайТрансАвто" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова