Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-4752/20 по делу N А40-10189/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-10189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кошечкина А.Б., к/у АО "СИСТЕМА" - Сухорукова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40- 10189/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о привлечении Кошечкина Антона Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "СИСТЕМА", по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "СИСТЕМА",

при участии в судебном заседании:

от Кошечкина А.Б. - Талызина Т.В. по дов.от 19.09.2019,

от ООО "Транс Энерго" - Беликов П.А. по дов.от 31.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40- 10189/17-175-19Б в отношении Акционерного общества "СИСТЕМА" (ОГРН 1097746492800 ИНН 7736606467) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 241035, г. Брянск, ул. Ульянова, 14, оф.35).

04.07.2019 г., в электронном виде, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Транс Энерго" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности к ответчикам: 1. Кошечкину Антону Борисовичу 2. Гробового Евгения Николаевича по обязательствам должника перед ООО "Транс Энерго" в размере 45 219 920,44 руб. основного долга, 4 521 992,04 руб. процентов,4 363 475,03 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. прекращено производство по заявлению ООО "Транс Энерго" в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника Гробового Евгения Николаевича в связи с принятием частичного отказа от заявления.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Транс Энерго" о привлечении к субсидиарной ответственности Кошечкина Антона Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 суд привлек Кошечкина Антона Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "СИСТЕМА".

Не согласившись с указанным определением Кошечкиным А.Б., к/у АО "СИСТЕМА" - Сухоруковым И.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Кошечкина А.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 24.12.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Транс Энерго" поддержал определение суда от 24.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО "Транс Энерго" полагало, что бывшим директором общества, осуществляющим контроль за деятельностью Должника, не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Закона о банкротстве, а так же их действиями причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности Должника и невозможность на сегодняшний день удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно статье 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона закреплена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 3 Пленума N 53 указывается, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно данным из ЕГРЮЛ, в период с 15.02.2016 г. по 13.12.2016 г. генеральным директором АО "Система" являлся Кошечкин Антон Борисович.

На основании статьи 61.11. ФЗ "О банкротстве" Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при обстоятельств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В п.9.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) указывается, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2018 N Ф04-3309/2018 по делу N А27-11996/2016).

В п. 12 Пленума N 53 указывается, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно положениям п.4 Пленума N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В п.2 ст.3 Закона о банкротстве сказано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии обязательств свыше 300 000 руб., влекущих обращение в суд с заявлением, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов в указанной части.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Кошечкина А.Б. только после сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2015 г., а именно - 01.04.2016 г.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности АО "Система" за период с 2014 по 2016 гг., начиная с конца 2014 года у должника формируется существенный объем непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками.

Согласно данным годовой бухгалтерской отчетности АО "Система" за 2014 и 2015 гг. происходит рост кредиторской задолженности с 787 427 000 рублей до 940 079 000 рублей, снижается прибыль от обычных видов деятельности с 36 706 000 рублей до 28 555 000 рублей, уменьшаются операционные доходы с 6 109 000 рублей до 1 023 000 рублей.

Согласно данным годовой бухгалтерской отчетности АО "Система" за 2016 год Должник завершает год с убытком от обычных видов деятельности в размере 367 947 000 рублей и с операционным убытком - в размере 432 004 000 рублей.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, в период с 2015 года в отношении АО "Система" было вынесено значительное количество судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании с Общества денежных средств на общую сумму свыше 7,5 миллионов рублей, в частности:

- Решение АС Свердловской области от 02.07.2015 г. по делу N А60-16074/2015 по иску ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ". Судом установлено, что задолженность образовалась на основании товарных накладных N 7 от 27.02.2014, N 20 от 07.03.2014, N 42 от 31.03.2014, N 46 от 31.03.2014, N 70 от 30.05.2014, N 82 от 30.06.2014. С АО "Система" взысканы денежные средства в сумме 2 267 210 рублей. Решение вступило в законную силу 24.09.2015.

- Решение АС г. Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-233065/2015 по иску ООО "ЭлектроЛидер". Судом установлено, что задолженность возникла на основании товарной накладной N 636 от 22.12.2014 г. С АО "Система" взыскана задолженность в размере 941 658, 44 рублей, пени в размере 94 165 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей. Решение вступило в законную силу 17.03.2016 г.

- Решение АС г. Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-66478/2016 по иску ООО "Эйр Транс". Судом установлено, что задолженность образовалась на основании счетов N 2410 от 04.03.2015 г., N 3233 от 23.03.2015 г., N 3598 от 31.03.2015 г., N 5571 от 06.05.2015 г., грузовых авианакладных N N 555-64061454, 555-64213402, 555- 64209670, 670-20881280, 555-64496821, 555-64755622, актов об оказанных услугах N N 2410 от 04.03.2015 г., 3233 от 23.03.2015 г., 3598 от 31.03.2015 г., 5571 от 06.05.2015 г. С АО "Система" взыскано 233 137 рублей долга, 148 059, 34 рублей неустойки и 10 624 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 13.10.2016 г.

- Решение АС г. Москвы от 14.09.2016 г. по делу N А40-139825/2016 по иску ЗАО "СУ-450". Судом установлено, что задолженность образовалась на основании Акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2015 г. в рамках договора подряда N 012/15-36 07.08.2015г.С АО "Система" взыскано 3 852 619, 67 рублей долга и 42 263, 10 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 15.10.2016 г.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции, что обязанность руководителя АО "Система" обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возникла с 01.04.2016 г., так как данный вывод противоречит установленным судом фактам, из которых следует безусловное знание руководителя Должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности уже по состоянию на 31.12.2015.

Коллегия указывает на отсутствие правовых оснований для привязки даты возникновения признаков объективного банкротства Должника к дате сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом, обязан контролировать деятельность Должника не раз в год, а непрерывно в течение всего периода исполнения своих должностных обязанностей. В бухгалтерском балансе финансовые показания деятельности общества отражаются в первую очередь для целей публичного раскрытия; руководитель общества узнает о финансовом состоянии общества в ходе его деятельности, а не в момент сдачи отчетности в контролирующий орган.

Так, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ N N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/2015).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений, момент, в который руководитель Должника должен обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, наступает тогда, когда размер активов Должника не позволяет ему в полном объеме исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Применительно к данному делу такой момент возник в 2015 году, что подтверждается материалами дела и с чем согласился суд первой инстанции.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения Кошечкина А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что было установлено судом первой инстанции, поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта, не повлекла принятия неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы Кошечкина А.Б. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы руководителем Должника были представлены так называемые "распечатки страницы" с некоего информационного ресурса, из которой следует что Должник, являлся участником закупочных процедур/торгов, проводимых заказчикам работ, и услуг.

Между тем, указанный документ в соответствии со ст.68 АПК РФ не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим наличие у Должника объективных оснований рассчитывать на получение денежных средств, объем которых являлся бы достаточным для погашения существующей по состоянию на 31.12.2015 г. просроченной кредиторской задолженности.

Руководителем Должника не представлены договоры или государственные контракты на выполнение работ, оказания услуг или осуществления поставок, заключенные между Должником и заказчиками по результатам торгов/закупочных процедур.

Также руководителем Должника не представлены акты выполненных Должником работ, оказанных услуг, либо документы подтверждающие поставку оборудования, которые представляли бы Должнику право требования оплаты денежных средств.

В рамках арбитражного дела N А40-117455/16 судами было установлено что по состоянию на 20.11.2015 г. Должником допущена просрочка исполнения обязательств в части сроков выполнения работ и имеется неотработанный аванс перед ФГУП "ГВСУ N 7" в размере 293 692 023,22 рублей (последний абзац стр.2 решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017 г).

В связи с просрочкой исполнения обязательства у Должника возникла обязанность осуществить возврат суммы необработанного аванса; полученного от ФГУП "ГВСУ N 7" по требованию последнего.

В связи с невозвратом Должником суммы полученного аванса, 21.12.2015 г. требование о возврате суммы неотработанного аванса 293 692 023 рублей; было заявлено ФГУП "ГВСУ N 7" в ПАО "МИнБанк", как кредитную организацию, выдавшую банковскую гарантию о надлежащем исполнении Должником обязательств по договору субподряда N 489-1/ГУСДА/13 от 09.09,2013 г.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2019 г. по указанному арбитражному делу N А40Л 17455/16 удовлетворил требование ФГУП "ГВСУ N 7" о взыскании суммы неотработанного аванса с гаранта Должника, следовательно, также подтвердил факт, ненадлежащего исполнения обязательств Должника перед ФГУП "ГВСУ N 7" по выполнению работ и наличие неисполненного обязательства Должника перед ФГУП "ГВСУ N 7" по возврату неотработанного аванса по состоянию на 21.12.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.03.2019 г., по делу N А40-117455/16 отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не установил, что Должником по состоянию на декабрь 2015 г. были выполнены какие-либо работы из объема полученного от Заказчика авансирования.

Таким образом, указанная задолженность Должника перед ФГУП "ГВСУ N 7" была обоснованно учтена Заявителем в составе - просроченной кредиторской задолженности Должника по состоянию на 31.12.2015 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40- 10189/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кошечкина А.Б., к/у АО "СИСТЕМА" - Сухорукова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова