Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 15АП-844/20 по делу N А32-7442/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2020 г.

дело N А32-7442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-7442/2018 по заявлению главы крестьянского хозяйства "Шипитого А.И." (ОГРН 1022304874547, ИНН 2354000065), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кихаеву В.К., заместителю главного госинспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ведущему специалисту-эксперту Леликовой О.Ю., о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского хозяйства "Шипитого А.И." (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, Управление Росреестра по Краснодарскому краю), к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кихаеву В.К., к заместителю главного госинспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ведущему специалисту-эксперту Леликовой О.Ю. с заявлением о признании недействительным распоряжения зам. руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Кихаева В.К. N 12-9048-р от 30.11.2017, которое было подготовлено заместителем главного госинспектора Выселковского и Тихорецкого районов Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель ведущим специалистом-экспертом Леликовой О.Ю. о проведении внеплановой выездной проверки КХ "Шипитого А.И." (ИНН 2354000065, ОГРН 1022304874547) в рамках госземнадзора с фиктивной функцией 10001460306, об отмене распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Кихаева В.К. N 12-9048-р от 30.11.2017 о проведении внеплановой выездной проверки КХ "Шипитого А.И.", о признании незаконными действий (бездействие) Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, должностных лиц (специалиста-эксперта Леликовой О.Ю., зам.руководителя УФРС КК Кихаева В.К.), выразившихся в подготовке, вынесении и реализации, распоряжения N 12-9048-р от 30.11.2017 о проведении внеплановой выездной проверки КХ "Шипитого А.И." в рамках госземнадзора N 10001460306 в части:

а) внесения в распоряжение N 12-9048-р указаний, не соответствующих функции госземнадзора N 10001460306 и невнесения необходимых;

б) неуказания в распоряжении N 12-9048-р, непривлечения к проверке земельного законодательства в рамках госземнадзора N 10001460306 вообще каких-либо кадастровых инженеров и проведения проверки без участия кадастровых инженеров;

в) неуказания в распоряжении N 12-9048-р, непроведения во время проверки 11.12.2017 г. в рамках госземнадзора N 10001460306 вообще никаких измерений и проведения проверки без каких-либо измерений;

г) неуказания в распоряжении N 12-9048-р, неиспользования во время проверки 11.12.2017 в рамках госземнадзора N 10001460306 каких-либо геодезических приборов и проведения проверки без применения геодезических приборов;

д) неуказания в распоряжении N 12-9048-р, непроизводства во время проверки 11.12.2017 в рамках госземнадзора N 10001460306 никаких фактических замеров якобы самовольно занятого КХ "Шипитого А.И." земельного участка, неопределения на местности местоположения и конфигурации его границ, несоставления во время проверки никаких заключений и схем;

е) единоличном проведении 11.12.2017 проверки должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю без участия руководителя либо иного представителя юридического лица;

ж) проведении 11.12.2017 проверки должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю без надлежащего извещения меня как руководителя ЮЛ о дате и времени проверки (ни устно, ни письменно, ни по телефону);

з) в отсутствие заявителя составлении должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 14.12.2017 2-х протоколов в отношении предприятия ЮЛ КХ "Шипитого А.И." и его как его руководителя без надлежащего извещения меня о дате, времени и месте составления протоколов (ни устно, ни письменно, ни по телефону);

и) игнорировании и неотражении должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в протоколах всех доводов заявителя несогласия, мотивированно изложенных в представленном в ММО сразу после "проверки" объяснении (с приложениями) к акту проверки, которое (объяснение) было на руках у Леликовой О.Ю. на момент составления протокола, но было зарегистрировано задним числом в ММО почему-то 15.12.2017;

к) фабрикации и фальсификации результатов проверки, привлечения к ответственности заведомо невиновного лица, не имеющего никакого отношения к самому событию правонарушения;

л) несогласовании с прокурором внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ "Шипитого А.И." по распоряжению N 12-9048-р от 30.11.2017 и проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ 11.12.2017 без согласования с прокурором;

м) фактическом отсутствии вменяемого ведомственного контроля со стороны руководства Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившимся в т.ч. в подписании руководящим должностным лицом Кихаевым В.К. сомнительного распоряжения N 12-9048-р от 30.11.2017, не соответствующего функции госземнадзора N 10001460306 с вышеперечисленными нарушениями;

о вынесении частного определения в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении должностных лиц УФРС КК по изложенным в настоящем фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ.

Решением суда от 05.02.2019 суд признал недействительным распоряжение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.11.2017 N 12-9048-р вынесенное в отношении Крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 05.02.2019 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление главы крестьянского хозяйства "Шипитого А.И." о возмещении судебных расходов в размере 49 682,50 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, оплату транспортных расходов - 18 955 рублей и оплату почтовых отправлений - 727,5 рублей.

В дальнейшем заявитель просил увеличить размер транспортных расходов на 2500 рублей.

Определением от 14.11.2019 суд принял к рассмотрению заявление главы КХ "Шипитого А.И." о взыскании судебных расходов в увеличенном размере (52 182,50 руб.).

Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" 52 182, 50 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, ссылаясь на чрезмерность и несоответствие трудозатратам расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; управлением также указано, что даты на чеках АЗС не соответствуют датам судебных заседаний; управление также считает необоснованным расчет хозяйством транспортных расходов исходя из расходования 50 литров топлива на одну поездку при расстоянии в 157 км между городами Тихорецк и Краснодар. По мнению управления, представитель хозяйства также не обосновал вынужденную необходимость проезда именно личным автотранспортом из г. Тихорецка в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях и выбора транспорта для поездки представителя к месту рассмотрения дела. В жалобе также указано, что отсутствуют сведения о наличии у представителя КХ "Шипитого А.И." по доверенности Гребенкина А.А. высшего юридического образования.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение суда оставить без изменения.

От предпринимателя поступило заявление о возможной фальсификации доказательств, представленных управлением в дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения представительских расходов предприниматель представил в материалы дела договор от 24.02.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2019, платежное поручение от 07.10.2019 N 152 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию представительские расходы в сумме 30 000 руб. соответствуют категории рассмотренного дела, объему проделанной представителем работы, а также сложившимся среднерыночным ценам на аналогичные услуги по региону.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 8500 рублей.

Доводы о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и не разумными и не подтверждены документально подлежат отклонению.

Как указано выше, в обоснование факта несения представительских расходов предприниматель представил в материалы дела договор от 24.02.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2019, платежное поручение от 07.10.2019 N 152 на сумму 30 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, следует руководствоваться критериями сложности рассматриваемого спора, учитывать объем и характер фактически проделанной работы, ее практической значимости, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы соответствует сложности и объему выполненной работы; судом учтены круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категория спора, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, и подготовка процессуальных документов.

При этом в апелляционной жалобе не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности представительских расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции заинтересованным лицам по настоящему делу предпринимателем в материалы дела представлены кассовые чеки от 26.02.2018, 24.03.2018, 13.12.2018, 04.08.2019 на общую сумму 727,50 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что почтовые расходы в размере 727,50 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение транспортных расходов предпринимателем представлены копии следующих документов: платежное поручение от 07.10.2019 N 151 на сумму 19 682,50 руб., квитанции:

- от 25.03.2018 на сумму 2 130,00 руб. (50 л. (бензин АИ -95) х 42,60 руб.) в целях подачи документов в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края (г. Краснодар);

- от 21.06.2018 на сумму 2 295,00 руб. (50 л. (бензин АИ -95) х 45,90 руб.) в целях участия в судебном заседании 21.06.2018 в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар);

- от 19.07.2018 на сумму 2 295,00 руб. (50 л. (бензин АИ -95) х 45,90 руб.) в целях участия в судебном заседании 19.07.2018 в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар);

- 23.11.2018 на сумму 2 370,00 руб. (50 л. (бензин АИ -95) х 47,40 руб.) в целях участия в судебном заседании 27.11.2018 в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар);

- от 18.12.2018 на сумму 2 370,00 руб. (50 л. (бензин АИ -95) х 47,40 руб.) в целях участия в судебном заседании 20.12.2018 в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар);

- от 12.04.2019 на сумму 2 470,00 руб. (50 л. (бензин АИ -95) х 49,40 руб.) в целях участия в судебном заседании 12.04.2019 в Пятнадцатом арбитражном апелляционным суде (г. Ростов-на-Дону);

- от 05.07.2019 на сумму 2 545,00 руб. (50 л. (бензин АИ -95) х 50,90 руб.) в целях участия в судебном заседании 09.07.2019 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (г. Краснодар);

- от 14.11.2019 на сумму 2 500,00 руб. (50 л. (бензин АИ -95) х 47,60 руб.) в целях участия в судебном заседании 14.11.2019 в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар).

Представлены чеки от 12.04.2019 по оплате проезда по платной дороге на общую сумму 100 руб.

Также в подтверждение понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлена квитанция от 02.02.2019 на сумму 2 380,00 руб. (50 л. (бензин АИ -95) х 47,60 руб.) в целях участия в судебном заседании 31.01.2019 в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар).

Вместе с тем, обоснование необходимости приобретения бензина через два дня после проведения судебного заседания предпринимателем не представлено. В связи с чем судебная коллегия считает, что расходы в размере 2 380,00 руб. непосредственно не связаны с судебным разбирательством, не доказана их целесообразность и необходимость.

Учитывая изложенное, требование в части возмещения расходов на проезд 02.02.2019 удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что для передвижения использовалось транспортное средство Мерседес Бенц S, 1997 года выпуска, расстояние между Краснодар (ул. Красная, д.6) и Тихорецк, а также Ростов-на-Дону и Тихорецк согласно сведениям, представленным в сети Интернет, составляет 170 км, в заявлении предпринимателем указано, что расход бензина составляет 15 л/100 км, что также подтверждается сведениями, представленными в сети Интернет.

С учетом среднего расхода топлива 15 л/100 км, километража поездки в одну сторону 170 км, расход бензина на одну поездку в среднем будет составлять 51 л (340/100 х 15), соответствует заявленному расходу - 50л. В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о неподтвержденности расхода топлива в заявленном размере.

Таким образом, подлежат возмещению транспортные расходы в размере 19 075,00 руб. (2 130,00 руб. + 2 295,00 руб. + 2 295,00 руб. + 2 370,00 руб. + 2 370,00 руб. + 2 470,00 руб. + 2 545,00 руб. + 2 500,00 руб. + 100 руб.)

С учетом изложенного, с управления в пользу предпринимателя подлежало взысканию 49 802,50 руб. (30 000 руб. + 727,50 руб. + 19 075,00 руб. руб.), данные расходы относятся к судебным издержкам, документально подтверждены, в связи с чем правомерно отнесены на управление, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что даты на чеках АЗС не соответствуют датам судебных заседаний, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что в целях участия в заседаниях 27.11.2018, 20.12.2018, 09.07.2019 представителем предпринимателя бензин был приобретен заблаговременно, не в день даты судебного заседания, вместе с тем данное обстоятельство с учетом, что представитель фактически принял участие в заседаниях, не свидетельствует о недействительности заявленных расходов.

При этом расходы по приобретению бензина после участия в судебном заседании через несколько дней судебная коллегия, как указано выше, считает не соотносимыми с рассмотрением настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель хозяйства не обосновал вынужденную необходимость проезда именно личным автотранспортом из г. Тихорецка в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях и выбора транспорта для поездки представителя к месту рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом и его представителем(ями), исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя(ей) в заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Ссылка на отсутствие сведений о наличии у представителя КХ "Шипитого А.И." по доверенности Гребенкина А.А. высшего юридического образования, судебной коллегией не принимается, поскольку данный представитель принимает участие в деле с 2018 года (до внесения соответствующих изменений в АПК РФ), при этом указанное не является основанием для изменения размера судебных издержек в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии у представителя предпринимателя высшего юридического образования.

Доводы о наличии возможной фальсификации реестра направления корреспонденции, представленного управлением в дело, подлежит отклонению.

Согласно сведениям с сайта Почты России в адрес предпринимателя управлением направлялась корреспонденция с идентификатором 35212042807806, корреспонденция была возвращена.

В данном случае представитель предпринимателя ознакомлен с материалами апелляционной жалобы. Кроме того, суд направил копию апелляционной жалобы на электронный адрес представителя предпринимателя 26.02.2020, сторона имела возможность ознакомиться с жалобой и представить свои пояснения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-7442/2018 изменить.

Изложить абзацы два и три в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), г. Краснодар в пользу крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" (ОГРН 1022304874547, ИНН 2354000065), п. Садовый Тихорецкого района 49 802,50 руб. судебных издержек."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова