Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 308-ЭС20-14419 по делу N А32-7442/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 308-ЭС20-14419 по делу N А32-7442/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-7442/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2020 по тому же делу

по заявлению Крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" (далее - крестьянское хозяйство) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заместителю руководителя управления Кихаеву Василию Кирилловичу, заместителю главного государственного инспектора отдела ведущему специалисту-эксперту Леликовой Ольге Юрьевне о признании недействительным и отмене распоряжения от 30.11.2017 N 12-9048-р о проведении внеплановой выездной проверки хозяйства в рамках госземнадзора с фиктивной функцией 10001460306; о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству действий (бездействия) управления, отдела, должностных лиц управления, выразившихся в подготовке, вынесении и реализации распоряжения от 30.11.2017 N 12-9048-р; о вынесении частного определения о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении должностных лиц управления по изложенным фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным распоряжения от 30.11.2017 N 12-9048-р о проведении внеплановой выездной проверки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 52 182 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 21 455 руб. транспортных расходов и 727 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2020, определение суда первой инстанции от 14.11.2019 изменено. С управления в пользу крестьянского хозяйства взыскано 49 802 руб. 50 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу крестьянское хозяйство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая доказательства, подтверждающие фактическое оказание представителем юридических услуг, характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 52 182 руб. 50 коп., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 21 455 руб. транспортных расходов и 727 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, изменил судебный, отказав во взыскании с управления 2 380 руб. судебных расходов хозяйства на оплату транспортных расходов.

При этом суд исходил из отсутствия обоснования крестьянским хозяйством относимости расходов на приобретение горюче-смазочных материалов через два дня после проведения последнего судебного заседания по настоящему делу, в котором участвовал представитель хозяйства.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив отсутствие в материалах дела доказательств необоснованного завышения взысканных с управления в пользу крестьянского хозяйства судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина