Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2020 г. N Ф08-4390/20 по делу N А32-7442/2018

г. Краснодар

24 июня 2020 г.

Дело N А32-7442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ведущего специалиста-эксперта Леликовой Ольги Юрьевны (паспорт), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Леликовой О.Ю. (доверенность от 12.03.2020), в отсутствие заявителя - крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" (ИНН 2354000065, ОГРН 1022304874547), заинтересованных лиц - Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кихаева Василия Кирилловича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу N А32-7442/2018, установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Шипитого Алексея Ивановича" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - отдел), заместителю руководителя управления Кихаеву Василию Кирилловичу, заместителю главного государственного инспектора отдела ведущему специалисту-эксперту Леликовой Ольге Юрьевне о признании недействительным распоряжения от 30.11.2017 N 12-9048-р, подготовленного ведущим специалистом-экспертом Леликовой О.Ю., о проведении внеплановой выездной проверки хозяйства в рамках госземнадзора с фиктивной функцией 10001460306; об отмене распоряжения заместителя руководителя управления Кихаева В.К. от 30.11.2017 N 12-9048-р о проведении внеплановой выездной проверки хозяйства, о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству действий (бездействий) управления, отдела, должностных лиц управления (специалиста-эксперта Леликовой О.Ю., заместителя руководителя управления Кихаева В.К.), выразившихся в подготовке, вынесении и реализации распоряжения от 30.11.2017 N 12-9048-р о проведении внеплановой выездной проверки хозяйства в рамках госземнадзора N 10001460306 в части: а) внесения в распоряжение от 30.11.2017 N 12-9048-р указаний, не соответствующих функции госземнадзора N 10001460306, и невнесения необходимых указаний; б) неуказания в распоряжении от 30.11.2017 N 12-9048-р, непривлечения к проверке земельного законодательства в рамках госземнадзора N 10001460306 кадастровых инженеров и проведения проверки без участия кадастровых инженеров; в) неуказания в распоряжении от 30.11.2017 N 12-9048-р, непроведения во время проверки 11.12.2017 в рамках госземнадзора N 10001460306 измерений и проведения проверки без каких-либо измерений; г) неуказания в распоряжении N 12-9048-р, неиспользования во время проверки 11.12.2017 в рамках госземнадзора N 10001460306 геодезических приборов и проведения проверки без применения геодезических приборов; д) неуказания в распоряжении от 30.11.2017 N 12-9048-р, непроизводства во время проверки 11.12.2017 в рамках госземнадзора N 10001460306 фактических замеров самовольно занятого хозяйством земельного участка, неопределения на местности местоположения и конфигурации его границ, несоставления во время проверки заключений и схем; е) единоличном проведении 11.12.2017 проверки должностным лицом управления без участия руководителя либо представителя хозяйства; ж) кулуарном проведении 11.12.2017 проверки должностным лицом управления без надлежащего извещения руководителя хозяйства о дате и времени проверки (ни устно, ни письменно, ни по телефону); з) тайном в отсутствие хозяйства составлении должностным лицом управления 14.12.2017 двух протоколов в отношении хозяйства и руководителя хозяйства без надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протоколов (ни устно, ни письменно, ни по телефону); и) грубом игнорировании и неотражении должностным лицом управления в протоколах доводов хозяйства о несогласии, мотивированно изложенных в представленном в отдел непосредственно после проверки объяснении (с приложениями) к акту проверки, которым Леликова О.Ю. на момент составления протокола располагала, но не зарегистрировала своевременно; к) грубой фабрикации и фальсификации результатов проверки, привлечения к ответственности заведомо невиновного лица, не имеющего отношения к событию правонарушения; л) несогласовании с прокурором внеплановой выездной проверки хозяйства по распоряжению от 30.11.2017 N 12-9048-р и проведении внеплановой выездной проверки хозяйства 11.12.2017 без согласования с прокурором; м) фактическом отсутствии вменяемого ведомственного контроля со стороны руководства управления, выразившемся, в том числе в подписании должностным лицом управления Кихаевым В.К. распоряжения от 30.11.2017 N 12-9048-р, не соответствующего функции госземнадзора N 10001460306 с указанными нарушениями; о вынесении частного определения в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении должностных лиц управления по изложенным фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2019 и постановлением кассационной инстанции от 16.07.2019, признано недействительным распоряжение управления от 30.11.2017 N 12-9048-р о проведении внеплановой выездной проверки хозяйства; в удовлетворении остальной части требований отказано. В части удовлетворения требования хозяйства судебные акты мотивированы незаконностью распоряжения управления от 30.11.2017 N 12-9048-р. В части отказа в удовлетворении требований суды указал, что признание незаконными действий управления, отдела и их должностных лиц не влияет на восстановление нарушенного права хозяйства, при том, что распоряжение от 30.11.2017 N 12-9048-р признано недействительным, а также из отсутствия оснований для вынесения частного определения в отношении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.

09 октября 2019 года хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 52 182 рублей 50 копеек судебных расходов, в т. ч. 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 21 455 рублей транспортных расходов и 727 рублей 50 копеек почтовых расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.11.2019 с управления в пользу хозяйства взыскано 52 182 рублей 50 копеек судебных расходов (в т. ч. 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 21 455 рублей транспортных расходов и 727 рублей 50 копеек почтовых расходов) как документально подтвержденных, обоснованных, отвечающих принципам разумности, обоснованности и соразмерности понесенных хозяйством судебных расходов объему восстановленного в судебном порядке права.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2020 определение суда от 14.11.2019 изменено: с управления в пользу хозяйства взыскано 49 802 рубля 50 копеек судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что транспортные расходы в размере 2 380 рублей непосредственно не связаны с судебным разбирательством по настоящему делу; хозяйство не обосновало относимость расходов на приобретение ГСМ через два дня после проведения последнего судебного заседания по настоящему делу, в котором участвовал представитель хозяйства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось хозяйство с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, транспортные расходы в размере 2 380 рублей являются вынужденными, необходимыми, минимальными, разумными и непосредственно связаны с необходимостью участия представителя хозяйства в судебном заседании по делу N А32-7442/2018, назначенном на 31.01.2019. Представитель хозяйства оплатил стоимость ГСМ личными денежными средствами, а хозяйство впоследствии компенсировало ему эту сумму расходов. Заправка автомобиля ГСМ после судебного заседания обусловлена отсутствием на автозаправках в день судебного заседания (31.01.2019) качественного топлива, необходимого для заправки автомобиля представителя хозяйства.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление, отдел, Леликова О.Ю., Кихаев В.К. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу хозяйства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы управления о том, что представленные хозяйством в подтверждение транспортных расходов документы не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами несения транспортных расходов непосредственно хозяйством. Кассовые чеки на приобретение автомобильного топлива (АИ-95) от 23.11.2018, 18.12.2018, 05.07.2019 не соответствуют критерию относимости, поскольку в указанные дни судебные заседания не проводились, заправка автотранспортного средства осуществлялась за несколько дней до судебного заседания, что не подтверждает использование ГСМ исключительно для поездки представителя хозяйства из г. Тихорецка в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях. Таким образом, не подтверждена связь понесенных хозяйством транспортных расходов в размере 7 285 рублей с участием представителя хозяйства в судебных заседаниях по настоящему делу. Взыскание судебных издержек в оставшейся сумме транспортных расходов по иным платежным документам также недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство просит оставить судебные акты в обжалуемой управлением части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел, Леликова О.Ю., Кихаев В.К. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании Леликова О.Ю. и представитель управления поддержали доводы кассационной жалобы управления и возражали против доводов кассационной жалобы хозяйства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2019 и постановлением кассационной инстанции от 16.07.2019, признано недействительным распоряжение управления от 30.11.2017 N 12-9048-р о проведении внеплановой выездной проверки хозяйства; в удовлетворении остальной части требований хозяйству отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хозяйство обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 52 182 рублей 50 копеек судебных расходов, в т. ч. 30 тыс. рублей представительских расходов, 21 455 рублей транспортных расходов и 727 рублей 50 копеек почтовых расходов.

При рассмотрении дела суды правильно руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суды установили, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций хозяйство представило договор на оказание представительских услуг от 24.02.2018 с Гребёнкиным А.А., акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2019, платежное поручение от 07.10.2019 N 152 об уплате 30 тыс. рублей представительских расходов, платежные документы об уплате 727 рублей 50 копеек почтовых расходов и 21 455 рублей транспортных расходов.

При оценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя хозяйства суды исходили из того, что заявленные к взысканию с управления 30 тыс. рублей представительских расходов документально подтверждены, разумны, обоснованны, соответствуют объему проделанной представителем хозяйства работы и сложившимся в регионе среднерыночным ценам на аналогичные услуги. Доказательства чрезмерности расходов хозяйства на оказанные представителем услуги управление не представило.

Законны, обоснованны и документально управлением не опровергнуты выводы судов по эпизоду взыскания с управления 727 рублей 50 копеек почтовых расходов, понесенных хозяйством в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При оценке представленных в материалы дела доказательств по эпизоду взыскания с управления в пользу хозяйства 19 075 рублей транспортных расходов суды учли марку транспортного средства, используемого представителем хозяйства для транспортировки из г. Тихорецка в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, средний расход бензина, расстояние между городами Краснодаром и Тихорецком, Ростовом-на-Дону и Тихорецком, и мотивированно отклонили доводы управления о неподтверждении хозяйством расхода топлива на сумму 19 075 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы управления о том, что даты на представленных хозяйством в подтверждение приобретения ГСМ чеках АЗС не соответствуют датам судебных заседаний, указав, что в целях участия в судебных заседаниях 27.11.2018, 20.12.2018, 09.07.2019 представитель хозяйства заблаговременно (не в день даты судебного заседания) приобрел ГСМ, вместе с тем данное обстоятельство с учетом того, что представитель фактически принял участие в заседаниях, не свидетельствует о недействительности заявленных расходов.

Изменив определение суда первой инстанции в части взыскания с управления 2 380 рублей судебных расходов хозяйства на оплату ГСМ, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение понесенных транспортных расходов хозяйство представило в материалы дела в т. ч. квитанцию от 02.02.2019 на 50 л бензина АИ-95 по цене 47 рублей 60 копеек на сумму 2 380 рублей, приобретенного (по утверждению хозяйства) для поездки из г. Тихорецка в г. Краснодар в целях участия в судебном заседании 31.01.2019 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции не поддержал позицию хозяйства по данному эпизоду, исходя из того, что хозяйство не обосновало необходимость приобретения ГСМ через два дня после проведения судебного заседания, и сделал обоснованный вывод о том, что 2 380 рублей транспортных расходов непосредственно не связаны с судебным разбирательством по делу N А32-7442/2018, их относимость к расходам, сопряженным с рассмотрением настоящего дела, не подтверждена.

Доказательства необоснованного завышения или занижения взысканных судом апелляционной инстанции с управления в пользу хозяйства судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение, поддержав позицию суда первой инстанции в части удовлетворения заявления хозяйства о взыскании с управления 49 802 рублей 50 копеек судебных расходов (30 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 19 075 рублей транспортных расходов, 727 рублей 50 копеек почтовых расходов).

Доводы кассационных жалоб хозяйства и управления направлены на переоценку доказательств, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб хозяйства и управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу N А32-7442/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных