Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 15АП-21672/23 по делу N А32-20481/2018

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 г.

дело N А32-20481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Соломатина Антона Сергеевича: представитель Куприяненко Алексей Валерьевич по доверенности от 09.12.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Гефест Кубань" Подлипенцева Бориса Александровича: представитель Василенко Андрей Викторович по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соломатина Антона Сергеевича и Майковой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32- 20481/2018 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская строительная Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики: Ухачевская Ольга Зиновьевна, Майкова Ирина Михайловна, Соломатин Антон Сергеевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Гефест Кубань",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Гефест Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская строительная Компания" поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Ухачевской О.З., Майкову И.М., Соломатина А.С. в размере 7 756 238,08 рублей.

Определением от 06.12.2023 суд удовлетворил заявление ООО "Северо-Кавказская строительная Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности в части.

Привлек солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Транс Гефест Кубань" Майкову Ирину Михайловну и Соломатина Антона Сергеевича.

Взыскал солидарно с Майковой Ирины Михайловны и Соломатина Антона Сергеевича в конкурсную массу ООО "Приоритет-Контроль" денежные средства в размере 7 811 109,66 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Соломатин Антон Сергеевич и Майкова Ирина Михайловна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ответчики не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. У ответчиков имеется передаточный акт от 25.08.2017 N 77ав 4706905, подтверждающий передачу всех документов Ухачевской О.З. Суд первой инстанции не обосновал исключение из списка солидарных ответчиков Ухачевской О.З.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транс Гефест Кубань" Подлипенцев Борис Александрович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель Соломатина Антона Сергеевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Гефест Кубань" Подлипенцева Бориса Александровича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Судебный акт обжалуется в части привлечения к субсидиарной ответственности Майковой Ирины Михайловны и Соломатина Антона Сергеевича. В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ухачевской О.З. судебный акт не обжалуется.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части привлечения к субсидиарной ответственности Майковой Ирины Михайловны и Соломатина Антона Сергеевича) с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Транс Гефест Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Краснодарскому краю признано обоснованным. В отношении ООО "Транс Гефест Кубань" введена процедура наблюдения, а также утвержден временным управляющим должника Орлова Антонина Александровна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 отменено, ООО "Транс Гефест Кубань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утверждена Орлова (Аушева) Антонина Александровна, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликованы - 27.04.2019 N 76, в ЕФРСБ - 23.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 Аушева А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Подлипенцев Борис Александрович.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Требования ООО "Северо-Кавказская строительная Компания" о привлечении Ухачевской О.З., Майкову И.М., Соломатина А.С. к субсидиарной ответственности в сумме 7 756 238,08 руб. мотивированы тем, что не была передана бухгалтерская документация, что привело к затягиванию процедуры банкротства, а также к затруднению формирования и реализации конкурсной массы, за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В частности, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п.1 ст.29 Закона о бухгалтерском учете).

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 24 разъяснений Постановления Пленума N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 30.05.2018 на основании заявления уполномоченного органа, в то время, как признаки банкротства Должника возникли не позднее даты возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, предусмотренный ст. 61.10 Закона о банкротстве трехлетний период для определения признаков контролирующего лица надлежит исчислять с 30.05.2015 по 30.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период участниками и руководителями должника являлись следующие лица:

* Ухачевская Ольга Зиновьева - директор с 04.09.2017 и единственный участник общества с 01.09.2017;

* Майкова Ирина Михайловна, ИНН 233609770221 - участник с долей 50% с 21.10.2016 по 01.09.2017;

* Соломатин Антон Сергеевич, ИНН 234911731060 - участник с долей 50% с 27.03.2013 по 01.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно доводам, изложенным в заявлении ООО "Северо-кавказская Строительная Компания", бездействие руководителей по не обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период до 01.07.2017 подлежит рассмотрению с применением нормы статьи 10 Закона о банкротстве, а в период с 01.07.2017 по 29.05.2018 (дата подачи заявления о банкротстве Должника уполномоченным органом) - по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве; в отношении не передачи отраженных в бухгалтерском балансе материальных ценностей подлежат применению нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Признавая доводы заявителя обоснованными, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 09 апреля 2019 г. по настоящему делу указано, что по данным последнего представленного должником бухгалтерского баланса от 24.03.2017 общая сумма активов должника составляет 171 853 тыс. руб., основные средства - 3 568 тыс. руб., дебиторская задолженность -143 082 тыс. руб., кредиторская задолженность - 147 722 тыс. руб., запасы - 16 798 тыс. руб.

Таким образом, основным активом должника с 2015 года является дебиторская задолженность, однако, согласно картотеке арбитражных дел, мер по взысканию Должником указанной дебиторской задолженности не предпринималось.

Указанное свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами безвозмездных сделок и фактическом выводе активов должника, чем были нарушены права кредиторов должника.

Именно с целью сокрытия конечных выгодоприобретателей Соломатиным Антоном Сергеевичем и Майковой Ириной Михайловной (в лице Соломатина Антона Сергеевича по доверенности) отчуждены доли в уставном капитале должника гражданке иностранного государства Ухачевской Ольге Зиновьевне на основании договоров купли продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2017.

После реализации долей Ухачевской Ольге Зиновьевне деятельность должника не осуществлялась, отчетность не сдавалась.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных ФСБ России письмом от 07.10.2022 года N 21/77/57-4069, следует, что Ухачевская Ольга Зиновьевна в период с 01.01.2017 по 05.10.2022 пересекала Государственную границу Российской Федерации только 2 раза: 25.08.2017 года (ВЪЕЗД) и 27.08.2017 (ВЫЕЗД).

Указанное свидетельствует о том, что Ухачевская Ольга Зиновьевна въехала на территорию Российской Федерации исключительно для переоформления долей в уставном капитале должника и совершения для этого мнимых сделок купли-продажи долей без намерения продолжения ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "ТрансГефестКубань".

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность не исполнена контролирующими должника лицами, в связи с чем проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника существенно затруднено.

В частности невозможно произвести взыскание дебиторской задолженности в размере 143 082 тыс. руб., установить основные средства - 3 568 тыс. руб., и запасы - 16 798 тыс. руб. выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условий, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

Непередача документации должника привела к невозможности установить содержание принятых органами должника решений, исключила проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

На дату сдачи указанной отчетности контролирующими лицами являлись -Майкова Ирина Михайловна, ИНН 233609770221 - участник с долей 50% с 21.10.2016 по 01.09.2017, и - Соломатин Антон Сергеевич, ИНН 234911731060 - участник с долей 50% с 27.03.2013 по 01.09.2017.

В сентябре 2017 указанными лицами доли в уставном капитале Должника были проданы Ухачевской Ольге Зиновьевне. При этом доказательства передачи активов Ухачевской О.З. отсутствуют, никакой деятельности с момента перехода под контроль Ухачевской О.З. общество не вело.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 номинальным руководителем признается лицо входящее в состав органов юридического лица, но не осуществлявшее фактическое управление должником. При этом номинальный руководитель не утрачивает статуса контролирующего лица.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, Ухачевская О.З. не зарегистрирована на территории РФ, контактные данные отсутствуют.

Последнее движение по основному расчетному счет осуществлялось 03.02.2017, то есть за полгода до переоформления Должника на Ухачевскую О.З.

Вопреки доводам заявителей жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ухачевская Ольга Зиновьевна является номинальным участником и руководителем должника, документальных доказательств осуществления ею деятельности в обществе, передаче ей документации, активов общества, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции Закона о банкротстве аналогичная норма содержится в ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

18.02.2015 между ООО "Северо-Кавказкая Строительная Компания" (Покупатель) и 000 "Транс Гефест Кубань" (Поставщик) был заключен договор поставки N 18 02/2015. Истец оплатил Ответчику поставку товара, что подтверждается платежными поручениями N 622 от 09.10.2015 на сумму 930 000 руб., N 634 от 16.10.2015 на сумму 812 000 руб.. N767 от 12.11.2015 на сумму 500 000 руб., N770 от 17.11.2015 на сумму 567 000 руб., N794 от 04.12.2015 на сумму 881 000 руб. Данные обстоятельства установлены Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу NАЗ2-15624/2017 от 12 июля 2017 г.

Указанная задолженность не погашена до настоящего момента, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности.

Кредиторская задолженность Должника последовательно увеличивалась: в 2015 году сумма задолженности составляла -85 210 руб., в 24.03.2017 - 147 722 руб. При этом на 31.12.2014 кредиторская задолженность составляла лишь 8 753 руб., таким образом, за 2015 год кредиторская задолженность увеличилась в 10 раз.

Данное свидетельствует о том, что признаки неплатежеспособности и объективного банкротства возникли у Должника в начале 2015, то есть до возникновения задолженности перед кредитором.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена лишь 30.05.2018 на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани.

Как верно отметил суд первой инстанции, действия Майковой И.М., Соломатина А.С. не соответствовали интересам должника. Указанные лица не исполнили возложенные на них обязанности, не обратились с заявлением о признании должника банкротом. Соответственно именно они (контролирующее должника лицо) должны нести риск наступления негативных последствий вследствие своего противоправного поведения.

Указанные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11, ст. 61.11. Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим представлены пояснения, что по состоянию на 04.12.2023 года реестровая задолженность должника перед кредиторами составляет: 7 756 238,08 рублей; текущая задолженность составляет: 54 871,58 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по долгам ООО "Транс Гефест кубань" составляет 7 811 109,66 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Майкова И.М., Соломатин А.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей жалоб со ссылкой на то, что по передаточному акту от 25.08.2017 N 77ав 4706905, все документы организации - должника переданы ответчиками Ухачевской О.З., суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если оригинал акта приема-передачи не представлен в суд, такой документ не может быть принят во внимание.

Суду апелляционной инстанции оригинал передаточного акта от 25.08.2017 N 77ав 4706905 не представлен. Формально составленный акт приема-передачи

документации, не подтверждает фактическую передачу необходимого комплекта документов номинально назначенному и зарегистрированному руководителю.

Доводы заявителей жалоб о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела судом первой инстанции направлялось определение об истребовании у ГУ по вопросам миграции МВД России по Краснодарскому краю адресных справок в отношении ответчиков.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что Майкова И.М. зарегистрирована по месту жительства с 12.07.2013 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Набережная, д. 284. Отдел сообщил, что в отношении Соломатина А.С. не предоставляется возможным однозначно определить запрашиваемое лицо, необходимо предоставить дополнительные сведения (дата и место рождения).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2017, следует, что Соломатин А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Запорожская, дом 1; Майкова И.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Набережная, д. 284 (л.д. 98, т. 1).

Как следует из материалов дела копии определений суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседании, а также об отложении судебного заседания направлялись ответчикам по вышеназванным адресам.

Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срока хранения".

Адреса, по которому суд извещал ответчиков, также соответствует адресам, указанным ответчиками в апелляционных жалобах, а также представленным копиям паспортов ответчиков с отметкой о месте регистрации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчики были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора в суде первой инстанции и могли реализовать свои процессуальные права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-20481/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко