Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 19АП-1485/22 по делу N А35-2551/2020

г. Воронеж

10 апреля 2024 г.

дело N А35-2551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коптева Владимира Вячеславовича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коптева Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 по делу N А35-2551/2020 по заявлению акционерного общества "Русский Дом" о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Александровича (ИНН 463233340533, ОГРНИП 317463200016281),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 заявление акционерного общества "Русский Дом" о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Александровича (далее - ИП Михайлов М.А., должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования АО "Русский Дом" в размере 15 523 014 руб. 48 коп., из которых 12 200 000 руб. основного долга, 2 181 980 руб. 92 коп. процентов за пользование займом, 1 134 550 руб. неустойки, 6 483 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 07.09.2020, в газете "Коммерсантъ" - 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) ИП Михайлов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в ЕФРСБ 01.04.2021, в газете "Коммерсантъ" - 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2021 требования АО "Русский Дом" в размере 1 204 555 руб. 50 коп. процентов за пользование займом и 6 501 884 руб. 25 коп. убытков включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 определения от 11.09.2020 и от 12.05.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований АО "Русский Дом" в размере 15 523 014 руб. 48 коп. и в размере 1 204 555 руб. 50 коп. процентов за пользование займом отменены по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023, требования АО "Русский Дом" в размере 12 200 000 руб. основного долга, 3 386 536 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 1 134 550 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 1 134 550 руб. неустойки учтены в реестре отдельно.

АО "Русский Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коптева Владимира Вячеславовича в пользу АО "Русский Дом" понесенные судебные расходы в размере 206 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 с ИП главы КФХ Коптева В.В. в пользу АО "Русский Дом" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 155 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявления АО "Русский Дом" о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб., ИП глава КФХ Коптев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления АО "Русский Дом" о взыскании судебных расходов в размере 53 000 руб.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 названного Постановления непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО "Русский Дом" (заказчик) и ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N Ю-1/2021 от 11.01.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе, но не ограничиваясь, по обеспечению досудебного порядка урегулирования спора (подготовка и направление претензий, составление соглашений об урегулирования спора), по подготовке и направлению в суды исков, заявлений, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов, по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях.

В ходе рассмотрения требований АО "Русский Дом", кредитором - ИП главой КФХ Коптевым В.В. были заявлены возражения, подавались апелляционная и кассационная жалобы, осуществлялись активные действия против включения требований АО "Русский Дом" в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Михайлова М.А. По результатам рассмотрения требований судебный акт был принят в пользу АО "Русский Дом", возражения - ИП главы КФХ Коптева В.В. - отклонены.

Согласно представленным в материалы дела документам в процессе оказания правовой помощи представителем были оказаны АО "Русский Дом" следующие услуги правового характера:

1. участие представителя в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции (18.04.2022, 21.04.2022, 26.05.2022, 27.06.2022, 15.08.2022, 08.09.2022, 12.10.2022, 22.11.2022, 22.12.2022, 31.01.2023, 01.03.2023, 13.04.2023) - 120 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание);

2. составление трех процессуальных документов в суде первой инстанции - 25 000 руб. (пояснения конкурсного кредитора к заявлению о включении в реестр требований кредиторов на 11 л. с дополнением к пояснениям конкурсного кредитора к заявлению о включении в реестр требований кредиторов на 3 л.; отзыв на заявление конкурсного кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 12.05.2021 о довключении требований АО "Русский Дом" в реестр требований кредиторов (до объединения дел); отзыв на заявление конкурсного кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 о включении требований АО "Русский Дом" в реестр требований кредиторов (до объединения дел));

3. участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (05.07.2023) - 15 000 руб.;

4. участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции (04.10.2023) - 15 000 руб.;

5. составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

6. подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.;

7. участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по обособленному спору о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, АО "Русский Дом" были оказаны юридические услуги на общую сумму 206 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 35306 от 02.11.2023 на сумму 221 000 руб.

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, приняв за основу минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 28.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплате за счет ИП главы КФХ Коптева В.В. подлежат расходы АО "Русский Дом", в размере 155 000 руб., из которых: 95 000 руб. - участие представителя АО "Русский Дом" в 12 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (из расчета 10 000 руб. за каждое заседание от 18.04.2022, от 12.10.2022, от 22.11.2022, от 22.12.2022, от 31.01.2023, от 01.03.2023, от 13.04.2023 и 5 000 руб. за каждое заседание от 21.04.2022, от 26.05.2022, от 27.06.2022, от 15.08.2022, от 08.09.2022); 18 000 руб. - составление трех процессуальных документов в суде первой инстанции (пояснения конкурсного кредитора от 21.11.2022; два отзыва от 13.04.2022) из расчета 6 000 руб. за каждый; 20 000 руб. - участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и судебном заседании в суде кассационной инстанции (из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание); 6 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу; 6 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, уменьшая размер судебных издержек за участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции до 10 000 руб., учитывал, что указанные заседания были проведены в режиме видеоконференц-связи, в связи с чем не повлекли каких-либо транспортных расходов, а также временных затрат на проезд представителя к месту расположения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, уменьшая размер судебных издержек за участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 21.04.2022, от 26.05.2022, от 27.06.2022, от 15.08.2022, от 08.09.2022 до 5 000 руб., суд учитывал среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г.Курске и отметил, что участие представителя в соответствующих судебных заседаниях с учетом длительности последних (менее 10 минут) не заняло у него значительного времени.

Подготовка квалифицированного специалиста к соответствующему спору также не могла вызвать у последнего каких-либо трудностей и повлечь существенных временных затрат на представление аргументированной позиции.

Вместе с тем, при определении разумности расходов за участие представителя в судебном заседании именно критерий его временных трудозатрат является основополагающим.

Снижая размер судебных издержек за составление процессуальных документов: пояснений от 21.11.2022, двух отзывов от 13.04.2022 и отзыва на кассационную жалобу до 6 000 руб., суд учитывал определенные советом адвокатской палаты Курской области ставки вознаграждения за юридическую помощь, указанные в решении от 28.02.2020, и отметил, что доводы соответствующих документов не носят существенной правовой аргументации и во многом дублируют друг друга.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП главы КФХ Коптева В.В. в пользу АО "Русский Дом" судебные расходы в размере 155 000 руб.

В части отнесения судебных расходов АО "Русский Дом" на ИП главу КФХ Коптева В.В. и снижения их размера определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 по делу N А35-2551/2020 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, взыскав с ИП главы КФХ Коптева В.В. 155000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных АО "Русский Дом" судебных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг, при этом стоимость оказанных услуг сопоставима с минимальными ставками, установленными Советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 28.02.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Русский Дом" заключило договор об оказании юридических услуг N Ю-1/2021 от 11.01.2021 с ООО "Межрегиональная юридическая коллегия", при этом в судебных заседаниях интересы АО "Русский Дом" представляли представили: Зеленин Н.Ю., Старков С.С., судебной коллегией отклоняются, так как представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг N Ю-1/2021 от 11.01.2021 и акт об оказании юридических услуг от 31.10.2023, подписанный от имени ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" Зелениным Н.Ю., подтверждают, что представили: Зеленин Н.Ю. и Старков С.С. представляли интересы АО "Русский Дом" в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг N Ю-1/2021 от 11.01.2021, заключенного с ООО "Межрегиональная юридическая коллегия".

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 по делу N А35-2551/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова