Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 12АП-1177/24 по делу N А57-24434/2023

г. Саратов

10 апреля 2024 г.

Дело N А57-24434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Межрегионстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу N А57-24434/2023,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства", г. Саратов (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Межрегионстрой", г. Энгельс (ОГРН 1196451018818, ИНН 6449094968)

о взыскании задолженности по договору N 16 от 22.04.2022 в размере 600 000 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее по тексту ФГУП ГУСС, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Межрегионстрой" (далее по тексту ООО СЗ "Межрегионстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16 от 22.04.2022 в размере 600 000 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу N А57-24434/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "Межрегионстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по договору. Акты выполненных работ ответчиком не подписывались, и ни разу не перечислялись денежные средства. Апеллянт также считает, что факт оказания услуг должен подтверждаться действующей лицензией, которая ООО СЗ "Межрегионстрой" на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела истцом не предоставлена.

Кроме того, истец не предоставил расчет процентов, а сумма процентов указанная истцом является неверной.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФГУП ГУСС поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между ФГУП "ГВСУ N 5" (исполнитель) и ООО СЗ "Межрегионстрой" (заказчик) заключен договор N 16 на выполнение мероприятий (работ) и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны.

23.07.2021 в результате присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4" - ФГУП "ГВСУ N 5" перестало существовать. Все права и обязательства от ФГУП "ГВСУ N 5" перешли к ФГУП "ГВСУ N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461, КПП 231501001, Юр. адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, МО Литейный округ вн.тер.г., Соляной пер., д. 9, л. А, пом. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н).

В соответствии с Приказом Директора департамента военного имущества Министерства Обороны РФ от 27.07.2022 N 2433 ФГУП "ГВСУ N 4" переименовано во ФГУП "ГУСС".

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять мероприятия (работы) и (или) оказывать услуги заказчику в области защиты государственной тайны силами и средствами отдела защиты государственной тайны (далее - ЗГТ) филиала "СУ N 405" ФГУП "ГВСУ N 4".

Согласно п. 3.1 договора стоимость постоянных мероприятий (работ) и (или) оказываемых услуг в области ЗГТ составляет 40 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2 оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных мероприятий (работ) и (или) оказанных услуг в области ЗГТ и выставления исполнителем счетов. Исполнитель выставляет акт и счет на оплату с 01 по 15 число месяца, следующего за расчетным.

Исполнителем, начиная с даты вступления договора в силу - 01.05.2022, осуществлялись постоянные мероприятия (работы) и (или) оказывались услуги, в том числе организация и осуществление мероприятий по получению подтверждения степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, с которыми заказчик предполагает проводить работы, оказание методологической помощи для получения лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Об исполнении обязательств по договору со стороны исполнителя свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных мероприятий (работ) и (или) оказанных услуг в области ЗГТ и выставленные счета, которые ежемесячно направлялись в адрес заказчика для произведения оплат по договору.

Однако до настоящего времени оплата от заказчика за выполненные постоянные мероприятия (работы) и (или) оказанные услуги в адрес исполнителя не поступала.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору N 16 от 22.04.2022 на выполнение мероприятий (работ) и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты N 818 от 31.05.2022, N 1417 от 30.06.2022, N 2199 от 31.07.2022, N 2886 от 31.08.2022, N 3623 от 30.09.2022, N4404 от 31.10.2022, N5003 от 30.11.2022, N 5739 от 28.02.2023, N 5851 от 31.03.2023, N 5972 от 30.04.2023, N 6081 от 31.05.2023 N 6451 от 31.07.2023 на общую сумму 480 000 руб., которые подписаны и скреплены печатями и ФГУП "ГУСС" и ООО СЗ "Межрегионстрой".

Также истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты N 5400 от 31.12.2022, N 44 от 31.01.2023, N 6174 от 30.06.2023 на общую сумму 120 000 руб.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика составляет 600 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт направления в адрес ООО СЗ "Межрегионстрой" актов N 5400 от 31.12.2022, N 44 от 31.01.2023, N 6174 от 30.06.2023, подписанных в одностороннем порядке со стороны истца (л.д. 12-31).

Со стороны ответчика акты выполненных работ не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Таким образом, неподписание ответчиком актов сдачи-приемки услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет долга в сумме 600 000 руб. суд первой инстанции, правомерно признал его верным и удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг по договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг).

Также апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что факт оказания услуг должен подтверждаться действующей лицензией, которая не была предоставлена истцом ООО СЗ "Межрегионстрой" ни на момент подачи искового заявления ни на момент рассмотрения дела, поскольку данный довод противоречит положениям 779, 781, 711, 753 ГК РФ, и представленным в материалы дела доказательствам факта оказания услуг, актам выполненных работ (услуг).

Довод жалобы о неверности представленного истцом расчета процентов, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего дела требований о взыскании с ответчика процентов заявлено не было.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу N А57-24434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина А. Ю. Самохвалова