Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-6809/19 по делу N А60-75317/2018

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А50-40048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, ответчика, Наумова О.Н. - Мещерякова В.А., доверенность от 22.10.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Наумова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2019 года

об удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя должника передать документы арбитражному управляющему

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 в отношении ООО "Городская энергосервисная компания" (далее - должник, ООО ГЭСКО") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Буров Р.С.

Решением от 15.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Буров Р.С.

19.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя ООО ГЭСКО" Наумова О.Н. (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему оригиналы документов согласно перечню, поименованному в резолютивной части определения. Этим же судебным актом предписано, что в случае неисполнения Наумовым О.Н. настоящего определения со дня вступления его законную силу взыскивать с Наумова О.Н. в пользу должника по 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на частичную передачу конкурсному управляющему истребуемых документов по акту от 03.09.2019, а также на отсутствие у него остальной части документов.

Определением от 14.01.2020 по ходатайствам ответчика и конкурсного управляющего судебное разбирательство отложено на 11.02.2020 на 15 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв от 10.02.2020, согласно которому часть документов от Наумова О.Н. передана конкурсному управляющему, в отношении части документов были предоставлены протоколы обыска (выемки) документов ООО "ГЭСКО" от 12.05.2016; направлен запрос о возможности передачи изъятых документов; в результате анализа переданных документов выявлено, что до настоящего времени переданы не все материальные ценности должника, а именно, тепловизор.

От ответчика поступило письменное дополнение, в котором помимо прочего ответчик указывает на отсутствие у него возможности получения документов у ПАО "УБРиР" в связи с введением конкурсного производства в отношении должника и утверждением конкурсного управяющего, такая возможность есть только у последнего, а также на отсутствие у него тепловизора, равно как и доказательств передачи этого имущества ответчику при вступлении им в должность, нахождения этого имущества у него; на отсутствие претензий со стороны конкурсного управляющего относительно переданного 03.09.2019 имущества и его перечня по состоянию на 31.08.2019.

Определением от 11.02.2020 судебное разбирательство вновь отложено на 10.03.2020 на 14 час. 30 мин. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего должника и ответчика явкой в судебное заседание для дачи пояснений. Кроме того, суд просил конкурсного управляющего уточнить перечень документов, которые истребуются, с учетом уже переданных ответчиком, а также пояснений Наумова О.Н.; Наумова О.Н. - представить сведения о фактической передаче тепловизора.

До начала судебного разбирательства запрошенные судом документы от конкурсного управляющего и ответчика не поступили.

10.03.2020 конкурсным управляющим представлен отзыв, аналогичный по содержанию отзыву от 10.02.2020; уточненный перечень документов, подлежащих истребованию с учетом уже переданных ответчиком документов и отсутствующих у него в силу их изъятия правоохранительным органами, в нем не приведен, содержится ссылка на не передачу тепловизора, при этом какие-либо дополнительные сведения в обоснование наличия данного имущества у ответчика, при условии отрицания последним этого, в отзыве не указаны, соответствующие документы не представлены. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие конкурсного управляющего, его представителя.

Определением от 10.03.2020 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика отрицал наличие у должника тепловизора; пояснил, что такое имущество ответчику при вступление в должность руководителя не передавалось, сведениями о наличии ранее этого момента у должника спорного имущества не располагает.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 15.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Буров Р.С.

Обращаясь в суд с требованиями к Наумову О.Н.., конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение им запроса о передаче документации и материальных ценностей должника.

Возражая против заявленных требований, Наумов О.Н. ссылался на то, что имеющиеся у него документы и печать переданы конкурсному управляющему по соответствующим актам от 03.09.2019.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и обязывая Наумова О.Н. передать оригиналы документов, согласно перечню, поименованному в резолютивной части определения, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые арбитражным управляющим документы должны иметься у бывшего руководителя общества должника, который злоупотребляет своими правами, необоснованно уклоняясь от предоставления их арбитражному управляющему, поэтому они должны быть предоставлены. Поскольку обязанность по передаче документов должника не исполнена в течение продолжительного периода времени (конкурсное производство открыто 08.08.2019), а также учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, арбитражный суд с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, счел возможным удовлетворить требования конкурсного управляющего в части взыскания судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установлено ранее, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение ответчиком его запроса о предоставлении документов должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик утверждал, что вся имеющаяся у него документация передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 03.09.2013, в подтверждение данного обстоятельства представил соответствующий акт (л.д. 35-38).

Сопоставив перечень истребуемых конкурсным управляющим документов с перечнем переданных ответчиком документов по акту от 03.09.2019, усматривается, что фактически все документы, которые истребуются управляющим в рамках настоящего спора, им получены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий факт получения части документации не отрицал, на что прямо указано в обжалуемом определении, однако, в своем дополнении от 22.10.2019 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, располагая доказательствами передачи большого пакета документов ответчиком конкурсному управляющему, уточнить перечень истребуемых документов конкурсному управляющему не предложил, не сопоставил истребуемые конкурсным управляющим документы с фактически ему переданными.

На стадии апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему уточнить перечень документов, которые истребуются, с учетом уже переданных ответчиком, а также пояснений Наумова О.Н. об изъятии значительной части документации должника сотрудниками правоохранительных органов, в подтверждение чему им представлен соответствующий протокол обыска.

Однако конкурсный управляющий, вопреки требованиям суда, перечень истребуемых документов не уточнил, указал только на не передачу тепловизора (ст. 8,9, 65 ПК РФ).

Требование суда об обязательной явке в судебное заседание 10.03.2020 для дачи пояснений конкурсный управляющий также не исполнил.

При таком положении апелляционный суд приходит к убеждению, что все истребуемые конкурсным управляющим документы и материальные ценности переданы ответчиком, истребуется только тепловизор.

В то де время ответчик в пояснениях к апелляционной жалобе категорически отрицает наличие у должника тепловизора. Отмечает, что 03.09.2019 среди передаваемых конкурсному управляющему документов передавался перечень имущества должника по состоянию на 31.08.2019, Никаких замечаний, дополнений, претензий относительно указанного перечня и фактического наличия имущества конкурсным управляющим заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у должника на балансе тепловизора и его фактического отсутствия среди переданного ответчиком имущества.

Заявляя на стадии апелляционного производства (в отзыве от 10.02.2020) о не передаче ответчиком тепловизора, конкурсный управляющий не дал исчерпывающих пояснений относительно обстоятельств установления факта принадлежности должнику тепловизора, не представил подтверждающие доказательства наличия у должника такого имущества, не указал основания его поступления должнику, постановку на баланс и пр., его передачи Наумову О.Н. при вступлении последнего в должность руководителя.

Обращает на себя внимание, что непосредственно имущество должника (перечень на 5 листах) было принято конкурсным управляющим по акту от 03.09.2019, тогда же были переданы документация должника, на основании которой якобы конкурсный управляющий установил факт непередачи тепловизор; однако, о непередаче спорного тепловизора конкурсный управляющий заявил только в своем отзыве на апелляционную жалобу, датированном 10.02.2020, как указано ранее, не представляя при этом какие-либо подтверждающие документы наличия в составе имущества должника данного имущества.

Зная о возражениях ответчика относительно заявленной непередачи тепловизора, конкурсный управляющий какие-либо письменные пояснения выявления спорного имущества также не представил, в судебное заседание также не явился.

В этой связи следует признать, что заявитель не доказал, что спорный тепловизор был у должника в натуре и Наумов О.Н. обязан был передать данное имущество конкурсному управляющему.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей должника у Наумова О.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене на основании по ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу N А60-75317/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Городская энергосервисная компания" Бурова Романа Сергеевича об истребовании документации и материальных ценностей у Наумова Олега Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко