Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 06АП-796/20 по делу N А73-20708/2019

г. Хабаровск

16 марта 2020 г.

А73-20708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ИП Желудкова Владимира Александровича: Лискина Юлия Валерьевна, представитель по доверенности от 18.12.2018.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представители не явились;

от Министерства социальной защиты населения Хабаровского края: Кудряшова Валерия Владимировна, представитель по доверенности от 18.10.2017 N 21-20711.

от ООО Проектно-Производственное бюро "Новое поколение": представители не явились;

от Правительства Хабаровского края: Пасечник Артём Анатольевич, представитель по доверенности от 31.12.2019 N 12.3.16-27309.

от Администрации города Хабаровска: Пармон Кирилл Игоревич, представитель по доверенности от 13.11.2019 N 1.1.29-378; Минина Елена Сергеевна, представитель по доверенности от 09.01.2020 N 1.1.29-3.

от ООО "ГПС", ООО "Оператор Транспортная карта": представители не явились;

от МБУ г. Хабаровска "ХМНИЦ": директор Тесельский Павел Павлович, на основании распоряжения Администрации города Хабаровска от 18.10.2018 N 985-к.

от Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России", от ЗАО "Золотая корона": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желудкова Владимира Александровича

на определение от 29.01.2020 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу N А73-20708/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления Федеральной антимонопольной служба по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142)

к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края (ОГРН 1022700930010, ИНН 2721027316), обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное бюро "Новое поколение" (ОГРН 5157746163317, ИНН 9701025232)

о признании недействительными конкурса, соглашения от 08.04.2019 N 1 и дополнений к нему

третьи лица: Администрация города Хабаровска; Правительство Хабаровского края; общество с ограниченной ответственностью "ГПС"; общество с ограниченной ответственностью "Оператор Транспортная карта"; Муниципальное бюджетное учреждение г. Хабаровска "ХМНИЦ"; публичное акционерное общество "Сбербанк России"; закрытое акционерное общество "Золотая корона";

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное бюро "Новое поколение" о признании конкурса, проведенного Министерством социальной защиты населения Хабаровского края по выбору оператора (уполномоченной организации) по реализации на территории Хабаровского края безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на транспорте общего пользования (кроме такси) городского и пригородного сообщения с применением микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта Хабаровского края", заключенных Министерством и ООО "Проектно-производственное бюро "Новое поколение" соглашения от 08.04.2019 N 1 и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Исковые требования нормативно обоснованы частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем Желудковым Владимиром Александровичем (далее - ИП Желудковым В.А.) заявлено ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета. Ходатайство мотивировано тем, что заключенное Министерством социальной защиты населения Хабаровского края и ООО Проектно-производственное бюро "Новое поколение" соглашение от 08.04.2019 непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя, являющегося перевозчиком.

Определением суда от 29.01.2020 ходатайство ИП Желудкова В.А. оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 31.01.2020 в удовлетворении иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю было отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2020, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ИП Желудков В.А. В жалобе заявитель просит определение суда отменить, решить вопрос о допуске ИП Желудкова В.А. к участию в деле. Приводит доводы о том, что обязанностью заявителя, как перевозчика в силу Постановления Правительства Хабаровского края от 28.12.2018 N 495-пр, законов Хабаровского края от 26.01.2005 N 253, от 26.02.2005 N 254, от 29.045.2013 N283 будет являться заключение соглашения с уполномоченным органом власти на внедрение электронной системы оплаты труда проезда льготных категорий граждан. При этом, в настоящее время ООО ППБ "Новое поколение" не может интегрироваться в систему установленного у перевозчиков (в том числе ИП Желудкова В.А.) оборудования для приемки социальных, банковских, транспортных карт и пытается навязать установку дополнительного оборудования, которое является громоздким и сложным в эксплуатации, что сделает работу перевозчика невозможной (особенно для тех из них, кто работает без кондуктора). В свою очередь за неисполнение Постановления Правительства Хабаровского края о N 495-пр предусмотрена административная ответственность. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о необходимости его участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представители ИП Желудкова В.А., Администрации города Хабаровска, МБУ г. Хабаровска "ХМНИЦ ООО поддержали доводы апелляционной жалобы. В дополнение сообщили о направлении 13.02.2020 ответчиком для подписания соглашения о предоставлении субсидии из краевого бюджета на возмещение недополученных доходов ИП (ООО), осуществляющих перевозки льготных категорий граждан транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения с применением микропроцессорной пластиковой карты "Cоциальная транспортная карта Хабаровского края".

Представители Министерства и Правительства Хабаровского края возражали против доводов жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Желудкова В.А. и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения заявителя и участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Между теми, доказательств наличия у ИП Желудкова В.А. признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Как отметил суд первой инстанции, предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание конкурса, проведенного Министерством социальной защиты населения Хабаровского края по выбору оператора (уполномоченной организации) по реализации на территории Хабаровского края безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на транспорте общего пользования (кроме такси) городского и пригородного сообщения с применением микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта Хабаровского края", а также заключенных по его результатам Министерством и ООО "Проектно-производственное бюро "Новое поколение" соглашения от 08.04.2019 N 1 и дополнительных соглашений к нему. В качестве оснований для признания конкурса недействительным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю указано на нарушения, допущенные Министерством социальной защиты населения в ходе организации и проведения конкурса, повлиявшие на его результат.

Вместе с тем, рассмотрение спора о действительности конкурса по отбору краевого оператора и заключенного с ним соглашения не может повлиять на права и обязанности ИП Желудкова В.А. по отношению к сторонам спора. Решение суда не будет содержать выводов относительно оценки деятельности заявителя, его правах и обязанностях. Для решения вопроса о действительности либо недействительности проведенного конкурса и заключенного по его результатам договора участие заявителя не требуется.

Признание торгов недействительными влечет правовые последствия для их участников, а не третьих лиц (ст. 167, 449 ГК РФ), а факт заинтересованности заявителя в исходе дела (в части необходимости внедрения либо модернизации оборудования для электронной оплаты системы проезда граждан льготных категорий) основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по смыслу ст. 51 АПК РФ не является.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что принятый судебный акт по данному делу каким-либо образом будет затрагивать его права и обязанности.

При этом факт направления Министерством социальной защиты населения в адрес заявителя соглашения о предоставлении субсидии, а также факт направления ООО ППБ "Новое поколение" в адрес заявителя договора возмездного оказания услуг по обработке данных безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на территории Хабаровского края не свидетельствует о материальном интересе ИП Желудкова В.А. в споре о признании недействительными конкурса и заключенного по его результатам соглашения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом принято решение по существу спора.

В силу изложенных обстоятельств, разрешение вопроса относительно правомерности или неправомерности оставления судом без удовлетворения ходатайства о привлечении ИП Желудкова В.А. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в рамках обжалования определения от 29.01.2020 невозможно исходя из следующего.

Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.01.2020 спор разрешен, суд вынес решение по данному делу, изложенные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, могут быть приведены как доводы при проверке законности и обоснованности решения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции. Исходя из названной нормы Закона, суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба ИП Желудкова В.А. является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы у ИП Желудкова В.А. отсутствует заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения, так как решение по делу А 73-20708/2019 принято.

Следовательно, даже в случае принятия апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Желудкова В.А. о привлечении последнего к участию в деле А73-20708/2019 в качестве третьего лица, это не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не взимается. Уплаченная ИП Желудковым В.А. государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 по делу А73-20708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Желудкову Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную платежным поручением N 15 от 24.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко