Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-1079/20 по делу N А56-107651/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-107651/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1079/2020) ООО "Директ-ТехноГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-107651/2019 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Директ-ТехноГрупп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад СПб" (далее - истец, ООО "Фасад СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директ-ТехноГрупп" (далее - ответчик, ООО "Директ-ТехноГрупп") о взыскании 80 900 руб. задолженности по аренде оборудования, 72 541,50 руб. неустойки в за период с 07.05.2018 по 20.09.2019, неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты, начисляемой на сумму основного долга в размере 80 900 руб. с 21.09.2018 по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено от 17.12.2019.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 40 000 руб. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Директ-ТехноГрупп" указало, что 21.10.2019 ответчиком была частично оплачена сумма долга, задолженность составляла 55 900 руб., при этом на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу задолженность погашена ответчиком в полном объеме. В этой связи податель жалобы полагает неправомерным удовлетворения требований истца в части взыскания 80 900 руб. основной задолженности и неустойки, начисленной с 21.09.2019 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,5% за каждый просрочки оплаты.

Кроме того, податель жалобы указал, что не отрицает факт просрочки своих обязательств по выполнению условий договора аренды N 40/2019 от 04.01.2019 по оплате арендованного оборудования и оказанных услуг по ремонту указанного оборудования в связи с материальными трудностями по поступлению денежных средств от контрагентов, при этом просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 40 000 руб.

04.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что полагает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил требования суда, изложенные в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.10.2019, и не предоставил в суд доказательства оплаты взыскиваемой задолженности, в свою очередь истец, действуя с должной степенью добросовестности, по факту частичного погашения ответчиком задолженности (на сумму 25 000 руб. по платежному поручению N 461 от 04.10.2019) своевременно уточнил свои исковые требования и подал в суд соответствующее заявление (ходатайство).

Также ООО "Фасад СПб" полагает неподлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с отсутствием указанного заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции и непредставлением доказательств, подтверждающих явную несоразмерность присужденной судом к взысканию неустойки.

Вместе с тем, истец указал, что считает законным и обоснованным взыскать с ответчика неустойку в размере 84 912 руб. 50 коп. согласно пункту 7.5. договора аренды N 40/2019 от 04.01.2019 за период с 07.05.2018 по 28.10.2019, согласно расчету приведенному в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N36), в случае, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 истцом подано заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основной суммы долга, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 55 900 руб. задолженности по договору аренды, 82 956 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 07.05.2018 по 21.10.2019, неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды за период просрочки с 22.10.2019 по дату вынесения судом решения по настоящему делу в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, начисляемой на сумму основного задолженности е размере 55 900 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды за период просрочки с даты вынесения судом решения по настоящему делу по дату фактического погашения Ответчиком основной задолженности, в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, начисляемой на сумму основного задолженности в размере 55 900 руб., а также 5603 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом первой инстанции удовлетворены первоначально заявленные истцом требования, без учета ходатайства истца от 21.10.2019, при этом ни резолютивной части решения от 29.11.2019, ни в мотивированном решении от 17.12.2019 не содержится выводов суда о принятии либо отклонении ходатайства истца об уточнении исковых требвоаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, применительно к положениям пункта 27 Постановления N 36.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Фасаб-СПб" (арендодатель) и ООО "Директ-ТехноГрупп" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 40/2019 от 04.01.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) грузоподъемное оборудование - в том числе, подъемник фасадный (строительная фасальная люлька), серии ZLP-630. Комплектацию, количество, размер и порядок осуществления арендной платы, условия доставки, монтажа и шеф-монтажа имущества, а также иные условия стороны согласовывают посредством подписания спецификации (приложение N 3 к договору).

В подтверждении исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды от 04.01.2019 истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 6 от 31.01.2019 г., N 11 от 28.02.2019 г., N 25 от 31.03.2019 г., N 26 от 31.05.2019 г.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.05.2019, согласно которому ответчик подтверждает задолженность перед истцом по состоянию на 06.05.2019 в размере 105 900 руб.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность и после направления истцом 15.08.2019 претензии (предарбитражного уведомления) N 15-08/19 от 15.08.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела платежными поручениями от 04.10.2019 N 461 и от 28.10.2019 N 520 ответчик погасил основную сумму задолженности в размере 80 900 руб.

Принимая во внимание погашение основной суммы долга, а также переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным принять в качестве уточнений позицию истца, изложенную в пункте 3 отзыва на апелляционную жалобу, и принять в соответствии со статьей 49 АПК РФ к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 84 912 руб. 50 коп. неустойки за нарушения сроков оплаты арендных платежей за период с 07.05.2018 по 28.10.2019.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае неисполнения арендатором обязанностей по своевременному внесению арендных платежей, он уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца за период 07.05.2018 по 28.10.2019 неустойка составила 84 912 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заявление ООО "Директ-ТехноГрупп" о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 40 000 руб. рассмотрено апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Директ-ТехноГрупп" таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условия пункта 7.5 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ставка 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки установлена в договоре и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, а уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, поскольку фактически судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-107651/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Принять уточнение исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Директ-ТехноГрупп" 84 912,50 руб. неустойки за нарушения сроков оплаты арендных платежей за период с 07.05.2018 по 28.10.2019.

Взыскать с ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Директ-ТехноГрупп" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А, оф. 324, ОГРН: 1077847245662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, лит. Б, пом. 6-Н, оф. N 202А, ОГРН: 1167847179642) 84 912,50 руб. неустойки, начисленной за период с 07.05.2018 по 28.10.2019, а также 5603 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина