Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-19529/19 по делу N А34-5869/2018

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А34-5869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдади Лады Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 по делу N А34-5869/2018 об обязании обеспечить доступ к имуществу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2019 (резолютивная часть) Багдади Лада Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением от той же даты финансовым управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

09.07.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника Бакиной Ольги Александровны об обеспечении доступа к имуществу должника.

Просит обязать Багдади Л.Н. обеспечить доступ финансовому управляющему на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1168 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 45:08:031208:300, адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ул. Солнечная, д.2;

- жилой дом, площадью 455,2 кв.м., кадастровый номер 45:08:000000:952, адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ул. Солнечная, д.2;

- баня, площадью 51,0 кв.м., кадастровый номер 45:08:031208:991, адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ул. Солнечная, д.2;

- квартира площадью 30,20 кв.м., кадастровый номер: 45:25:070409:304, адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Савельева, 42-10.

Определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные системы "Елисеев".

Определением от 27.11.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) ходатайство финансового управляющего удовлетворено. На Багдади (Елисееву, Сычеву) Ладу (Ольгу) Николаевну возложена обязанность обеспечить финансовому управляющему Бакиной Ольге Александровне доступ на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1168 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 45:08:031208:300, адрес: Курганская область, с.Лесниково, ул.Солнечная, д.2,

- жилой дом, площадью 455,2 кв.м., кадастровый номер 45:08:000000:952, адрес: Курганская область, Кетовский район, с.Лесниково, ул. Солнечная, д.2,

- баня, площадью 51,0 кв.м., кадастровый номер 45:08:031208:991, адрес: Курганская область, с.Лесниково, ул.Солнечная, д.2,

- квартира площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер 45:25:070409:304, адрес: Курганская область, г.Курган, ул.Савельева, д.42, кв.10.

Не согласившись с указанным судебным актом, Багдади Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 по делу N А34-5869/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к преждевременному выводу, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела. Должником 25.11.2019 в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом первой инстанции ходатайство финансового управляющего было рассмотрено без участия должника, что лишило последнего возможности представлять свои возражения, ходатайства о назначении экспертизы и прочее.

Также податель жалобы указывает, что поскольку финансовый управляющий Бакина О.А. не является индивидуальным предпринимателем, действует от своего имени, соответственно, выдаваемые ею доверенности должны быть оформлены нотариально.

Кроме того, податель жалобы ссылается, что в материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции, вынесенное в порядке пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий в суд по данному вопросу не обращался. В отчетах финансового управляющего по состоянию на 28.06.2019, 30.09.2019, в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для оказания каких-либо услуг, несмотря на то, что Бакиной О.А. выдавались доверенности третьим лицам.

Кроме того, податель жалобы полагает необходимым, с целью доказывания факта фальсификации необходимо назначить экспертизу давности изготовления документов - доверенностей от 05.08.2019, от 23.05.2019, выданных Бакиной О.А. Хохлову А.А., Швачко У.Е.

Податель жалобы также указал на наличие возражений относительно приобщения к материалам дела следующих документов: копия акта о недопуске в квартиру, расположенную по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н, с. Лесниково, ул. Солнечная, д. 2; копия акта о недопуске на участок, расположенный по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Савельева, д. 42, кв. 10, поскольку в собственности должника указанное имущество не находится.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник, не смотря на предложение суда, не уточнил заявленное ходатайство о фальсификации видеозаписи и Актов о недопуске, и не указал в чем именно заключается фальсификация, не представил сведений, позволяющих усомниться в подлинности спорных доказательств, сделан без учета уведомления суда должником о невозможности участия последнего в судебном заседании ввиду болезни, а соответственно об отсутствии возможности представить ходатайства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв финансового управляющего Бакиной Ольги Александровны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На основании статьи 213.25 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у должника не переданного имущества, в том числе с ходатайством о представлении доступа к имуществу должника.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего должника с настоящим ходатайством в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обращался к должнику с запросом об обеспечении доступа на объекты недвижимости в целях описи и оценки имущества, что подтверждается уведомлением, направленным должнику 30.05.2019 по адресу его регистрации, который соответствует адресу из адресной справки: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ул. Солнечная, д.2 (т.1, л.д.7,67). Данное уведомление было возвращено отправителю 04.07.2019, о чем свидетельствует представленный конверт (т.1, л.д.67).

Представители финансового управляющего Швачко У.Е., Хохлов А.А. пытались попасть на территорию жилого дома и квартиры, подписали Акты о недопуске от 05.08.2019 и от 10.10.2019 (т.1, л.д.60,61,126,127), выезжали к месту нахождения недвижимости, что подтверждается видеозаписью (т.1, л.д.62,130). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведения о принятии должником мер по согласованию с финансовым управляющим даты и времени возможного доступа к имуществу отсутствуют. Более того, после поступления и принятия настоящего заявления к производству, то есть по истечении четырех месяцев, требование Бакиной О.А. в ходе рассмотрения спора должником в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий гражданина Багдади Л.Н. - Бакина О.А. обратился с вышеуказанным ходатайством.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом тех обстоятельств, что ходатайство финансового управляющего направлено на пополнение конкурсной массы, подтверждением чему служит цель ходатайства - для проведения осмотра имущества, его инвентаризация и опись, налицо отсутствие нарушения прав должника, запросы финансового управляющего должником проигнорированы, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Статья 24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Бездействие должника Багдади Л.Н. по непредставлению доступа к принадлежащему ей имуществу влечет невозможность исполнения финансовым управляющим полномочий, возложенных на него законом.

Неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок процедуры банкротства, введенной в отношении Багдади Л.Н.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал заявление финансового управляющего Бакиной О.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части обязания должника предоставить финансовому управляющему Бакиной О.А. доступ на объекты недвижимости.

Относительно довода жалобы о том, что судом первой инстанции заявление финансового управляющего рассмотрено в отсутствие должника и при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении доступа к имуществу должника финансовый управляющий обратился 09.07.2019, определением от 12.07.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2019.

От должника - Багдади Л.Н. неоднократно поступали ходатайства об отложении судебных заседаний ввиду невозможности участия в судебном заседании, в том числе 07.08.2019, 04.09.2019, 10.09.2019, 28.10.2019, 12.11.2019, 26.11.2019.

Кроме того, 13.08.2019 от должника поступило заявление о фальсификации доказательств, вместе с ходатайством об отложении от 12.11.2019 должником заявлены ходатайства об истребовании оригиналов доверенностей, а также о назначении судебной экспертизы.

В обоснование ходатайств об отложении судебных заседаний должник ссылалась, в том числе, на нахождение на больничном

Между тем, из содержания справки Лесниковской врачебной амбулатории ГБУ "Кетовская ЦРБ", представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что 21.11.2019 имел место вызов на дом, сведения о нахождении на амбулаторном или стационарном лечении отсутствуют.

Ни в одно судебное заседание должник не явилась, ввиду невозможности, однако, в материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 09.09.2019, представленное Багдади Л.Н., которое имеет отметку об ознакомлении и подпись должника - Багдади Л.Н. (л.д. 90).

Таким образом, в данном случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны должника, поскольку должником систематически к каждому судебному заседанию были представлены ходатайства об отложении судебного заседания с подробными письменными пояснениями, заявлялись ходатайства, в том числе об истребовании, о фальсификации, о назначении судебной экспертизы. Должник являлся с суд первой инстанции с целью ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует соответствующее ходатайство и личная подпись должника на нем. При этом, предложения суда первой инстанции об уточнении ходатайства о фальсификации доказательств, а также о представлении дополнительных доказательств должником проигнорированы.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у должника имелась возможность представить все необходимые сведения в суд первой инстанции.

В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой Багдади Л.Н. зарегистрирована по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ул. Солнечная, д.2.

В ходатайствах, представляемых должником в материала дела, указан иной адрес: 641300, Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, а/я 177.

Судом первой инстанции должник - Багдади Л.Н. извещалась по двум названным выше адресам, что подтверждается возвратными конвертами, находящимися в материалах дела. При этом, в ходатайстве от 07.08.2019 должник сама просит направлять корреспонденцию по адресу: 641300, Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, а/я 177.

Бездействие относительно неполучения почтовой корреспонденции также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Довод жалобы относительно недостоверности представленных в материалы дела доверенностей, выданных финансовым управляющим Бакиной О.А. на имя Швачко У.Е. и на имя Хохлова А.А., также подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях, материалами дела не подтвержден.

Довод о том, что финансовый управляющий не могла привлекать лиц для обеспечения ее деятельности, поскольку судом первой инстанции не выносилось соответствующий судебный акт, основан на неверном толковании норм права.

Согласно абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятие Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности передачи финансовым управляющим части своих полномочий третьим лицам.

Кроме того, из содержания отчетов финансового управляющего следует, что оплата услуг привлеченных лиц производиться или будет производиться не за счёт конкурсной массы должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 по делу N А34-5869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдади Лады Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова