Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 12АП-1959/24 по делу N А57-16002/2023

г. Саратов

11 апреля 2024 г.

Дело N А57-16002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года по делу N А57-16002/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-Саратов" (ОГРН 1106450001350, ИНН 6452946323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный дом" (ОГРН 1163668100254, ИНН 3665129592)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Арбос Рус" (ОГРН 1175024032810, ИНН 5032291898)

о взыскании договорной неустойки в размере 427 907,46 руб., об исполнении ответчиком в натуре обязательства по передаче недопоставленного товара,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-Саратов" представитель Кипкаев Максим Игоревич, действующий на основании доверенности от 01.06.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Плодородие-Саратов", Саратовская область, г. Саратов (ИНН 6452946323) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный дом", Воронежская область, Новоузенский район, п. Отрадное (ИНН 3665129592) о взыскании договорной неустойки в размере 387 939,99 руб., об обязании исполнить Ответчиком в натуре обязательства по передаче недопоставленного товара, а именно:

- Диск колеса (п. 6 спецификации) -7 шт.

- Щетка (п. 12 спецификации) -48 шт.

- Гидроцилиндр (п. 29 спецификации) - 1 шт.

- Шланг гидравлический (п. 30 спецификации) - 1 шт.

- Картер (п. 34 спецификации) - 1 шт.

- Стремянка под трубу (п. 40 спецификации) - 3 шт.

- Труба (п. 42 спецификации) - 1 шт.

- Палец (п. 44 спецификации) - 1 шт.

- Болт (п. 46 спецификации) - 2 шт.

- Крепление колеса с приводом (п. 26 спецификации) - 1 шт., назначив судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (до момента передачи недостающего товара в полном объеме), а также взыскать договорную неустойку по момент фактического исполнения обязательства по поставке недостающего товара.

Определением от 26.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Арбос Рус".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили уточнения, в которых истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 427 907,46 руб., а также присудить в пользу Истца исполнение Ответчиком в натуре обязательства по передаче недопоставленного товара, а именно:

- Гидроцилиндр (п. 29 спецификации) - 1 шт.

- Палец (п. 44 спецификации) - 1 шт.

- Крепление колеса с приводом (п. 26 спецификации) - 1 шт., назначив судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (до момента передачи недостающего товара в полном объеме), а также взыскать договорную неустойку по момент фактического исполнения обязательства по поставке недостающего товара.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом с Общества с ограниченной ответственностью "Южный дом", Воронежская область, Новоузенский район, п. Отрадное (ИНН 3665129592) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-Саратов", Саратовская область, г. Саратов (ИНН 6452946323) взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательства по договору поставки N 306 от 31.08.2022 г. в сумме 408 532,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 171 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить.

Заявитель ссылается на неправомерность взыскания неустойки за период с 03.10.2023, т.е. с даты перечисления предварительной оплаты, по 29.01.2024.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-Саратов" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-Саратов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с котором с доводами жалобы не согласно, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки, в связи с чем, проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Плодородие-Саратов" (покупатель) и ООО "Южный дом" (поставщик) был заключен Договор поставки N 306 от 31.08.2022 г. (далее - "Договор").

Согласно условиям данного договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить запасные части, оборудование, ГСМ, сельскохозяйственную и/или иную технику (далее - "Товар") на условиях, указанных в Договоре и Спецификации к нему.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 306 от 31.08.2022 Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость и сроки поставки Товара указываются в Спецификации, являющейся приложениями и неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора N 306 от 31.08.2022 поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу, указанному в спецификации к Договору.

Спецификацией может быть предусмотрен самовывоз со склада Поставщика или доставка Товара до терминала транспортной компании.

Датой поставки Товара и моментом перехода права собственности на него является дата получения Товара Покупателем и подписания УПД или товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 306 от 31.08.2022 оплата товара производится на основании счета, на условиях и в срок, указанный в Спецификации к Договору.

В силу п. 5.5 договора N 306 от 31.08.2022 все расчеты по Договору осуществляются в российский рублях.

В случае, если цена товара выражена в иностранной валюте, все платежи за товар осуществляются по курсу Банка России на дату оплаты.

В рамках договора N 306 от 31.08.2022 сторонами были подписаны две спецификации, в которых стороны согласовали ассортимент, количество, комплектность и цену товара, а также порядок оплаты товара и сроки поставки. Согласно спецификации N2 от 07.09.2022 сторонами была согласована поставка товара на общую сумму 66284,6 EUR.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 2 от 07.09.2022 покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета в срок до 05 октября 2022.

В пункте 3 спецификации N 2 от 07.09.2022 стороны согласовали срок поставки -до 03 декабря 2022 г.

Свои исковые требования истец основывает на том, что часть товара по спецификации N 2 от 07.09.2022 была поставлена ответчиком с просрочкой, а часть товара не поставлена до настоящего времени.

Согласно последним уточненным исковым требованиям, истец ссылается на то, что ответчиком в рамках договора N 306 от 31.08.2022 по спецификации N2 от 07.09.2022 не поставлен следующий товар:

-Гидроцилиндр (п. 29 спецификации) - 1 шт.

-Палец (п. 44 спецификации) - 1 шт.

-Крепление колеса с приводом (п. 26 спецификации) - 1 шт.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит присудить в пользу ООО "ПлодородиеСаратов" исполнение ООО "Южный дом" в натуре обязательства по передаче недопоставленного товара, а именно:

-Гидроцилиндр (п. 29 спецификации) - 1 шт.

-Палец (п. 44 спецификации) - 1 шт.

-Крепление колеса с приводом (п. 26 спецификации) - 1 шт., назначив судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (до момента передачи недостающего товара в полном объеме).

Установив факт возврата денежных средств за не поставленные спорные позиции, а именно гидроцилиндра и пальца, а потому в силу п.3. ст. 487 ГК РФ у ООО "Южный Дом" отсутствует встречное обязательства по поставке товара, за который возвращена предоплата, а также исполнение ответчиком обязательств по поставке истцу крепления колеса с приводом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 308.3, 314, 454, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в части обязания поставить истцу товар и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (до момента передачи недостающего товара в полном объеме), а также взыскании договорной неустойки по момент фактического исполнения обязательства по поставке недостающего товара отказал.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору поставки N 306 от 31.08.2022 в размере 427 907,46 руб.

Согласно п.6.1 Договора поставки N 306 от 31.08.2022 в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Согласно п.6.5 Договора если Спецификацией установлена предварительная оплата, неустойка согласно п. 6.1. начисляется с даты перечисления Покупателем Поставщику предварительной оплаты.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору N 306 от 31.08.2022 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2023 по 29.01.2024 в размере 427 907,46 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, в связи с тем, что товар "крепление колеса с приводом" был поставлен истцу 18.04.2023, соответственно, неустойка за просрочку поставки данного товара подлежит начислению с 03.10.2022 по 18.04.2023.

С учетом данных обстоятельств размер неустойки, подлежащей начислению ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 306 от 31.08.2022 составляет 408 532,78 руб.

Довод ответчика о недопустимости расчета неустойки с даты предварительной платы до истечения срока поставки (с 03.10.2022 по 03.12.2022) судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с п.6.5. договора N 306 от 31.08.2022 г, если спецификацией установлена предварительная оплата, в случае просрочки поставки товара неустойка исчисляется с даты перечисления этой предоплаты. Ответчик, подписав указанный договор, согласился с данным условием.

В соответствии с п.2 Спецификации предусмотрена 100 % предоплата. В соответствии с платежным поручением N 3296 от 03.10.2022 года перечисление предоплаты по Договору было произведено истцом в пользу ответчика 03.10.2022, что не оспаривается Ответчиком.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

По договору купли-продажи (поставки) обязательства сторон являются двусторонне обязывающими, взаимными, следовательно, право требования оплаты товара возникает у поставщика при исполнении им самим требования поставки товара.

Поскольку положения договора и спецификаций к нему закрепляют обязанность поставщика по поставке товара с момента поступления первой части предоплаты, суд, с учетом характера взаимоотношения сторон, цели правового регулирования договора поставки, и, исходя из толкования договора в целях недопущения недобросовестных действий стороны, полагает, что указание на наличие оплаты 100% стоимости продукции стороны обусловили порядок взаиморасчетов сторон - при поставке товара должна быть оплачена его полная стоимость.

Указанное, не наделяло правом поставщика не исполнять принятое на себя обязательство поставки до исполнения встречного обязательства покупателя по оплате товара.

С учетом изложенного, и отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара в установленные сроки (с момента внесения предоплаты), покупатель обоснованно исчислил неустойку по спецификации N 2 от 07.09.2022 за период с 03.10.2022 по 18.04.2024.

ООО "Южный дом" подано заявление о несоразмерности неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, в связи с чем, считает, что заявленное истцом требование, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 408 532,78 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Выводы суда первой инстанции в остальной части решения сторонами не оспариваются, следовательно указанные обстоятельства не подлежат повторной проверке судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года по делу N А57-16002/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев