Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-657/20 по делу N А27-14564/2019

г. Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А27-14564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвто" (N 07АП-657/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу N А27- 14564/2019 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промавто" (63010, Новосибирская область, г. Новосибирск, пл. Труда, 1, оф. 717, ОГРН 1124246000064, ИНН 4246001650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения от 08.02.2019 N 2 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Промавто": Бойко П.Н.- управляющий, выписка Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; Белоусов В.Э. по доверенности от 27.01.2020 (на 3 года), Шайгарданова Т.М. по доверенности от 15.07.2019 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области: Басалаева М.Е. по доверенности от 16.08.2019 (на 3 года), Галямова С.Г. по доверенности от 06.03.2020 (на 3 года), Коптелова И.П. по доверенности от 16.12.2019 (до 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромАвто" (далее - ООО "ПромАвто", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 08.02.2019 N 2 в части доначисления налога на прибыль в размере 2324477,76 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что налоговый орган незаконно требовал договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2012 с налогоплательщика, поскольку ООО "Промавто", являющееся должником в договоре цессии, не могло иметь и не имело экземпляр данного договора.

Выводы суда по контрагенту ОО "Анжерское молоко" основаны на домыслах налогового органа и документах использованных при проверке налогоплательщика 2012-2012 годов (не относящихся к периоду проверки налогоплательщика).

В результате проверки на внереализационные доходы неправомерно отнесена, не имеющая места в учете сумма по не существовавшим перед ООО "Анжерское молоко" обязательствам, и, соответственно, неправомерно доначислен налог на прибыль.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций, не доказал, что указанные операции в действительности не совершались, что налогоплательщик и его контрагенты согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

По результатам проверки вынесено решение от 08.02.2019 N 2.

В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль за 2015, 1 квартал 2016 года в размере 2433898,60 рублей, пени в размере 627 731,63 рубля.

Не согласившись с решением от 08.02.2019 N 2, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.05.2019 N 132 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2324477,76 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "ПромАвто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана неправомерность решения налогового органа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением обязательств налогоплательщика перед бюджетами разных уровней по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете регламентируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н и Положением N 34н. Так, согласно пункту 78 названного Положения суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относят на финансовые результаты, в соответствии с пунктами 7 и 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Как следует из пункта 8 статьи 250 НК РФ, у организации, принимающей безвозмездно имущество (в том числе денежные средства), возникает внереализационный доход (за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В соответствии с Постановлением N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

ООО "Промавто" поставлено на налоговый учет 26.01.2012, вид деятельности - аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Руководителем ООО "Промавто" с 26.04.2013 по 19.07.2015 являлся Бикбаев Н.Р.

С 20.07.2015 управляющим ООО "Промавто" является индивидуальный предприниматель Бойко П.Н., согласно договору от 10.07.2015 N 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Промавто" в расходах необоснованно учтены затраты на аренду транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный номерной знак Н095 Е0142 в размере 489600 рублей, и затраты на ГСМ при эксплуатации данного транспортного средства в сумме 56241,0 рублей, поскольку налогоплательщиком не обоснована и подтверждена, экономическая оправданность несения спорных расходов по автомобилю Toyota Land Cruiser 200 (факт использования его в деятельности организации, направленной на получение дохода).

Расходы организации по договору аренды транспортного средства могут быть учтены в составе расходов при условии, что оно используется в деятельности организации (статья 252, пункты 10, 11 пункт 1 статьи 264 НК РФ).

При этом арендная плата признается расходом на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, или последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

При аренде автомобиля без экипажа арендатор обязан вести путевые листы, поскольку именно он фактически эксплуатирует транспортное средство и несет расходы на ГСМ.

Наличие путевого листа, содержащего обязательные реквизиты, утвержденные Приказом N 152, является фактическим подтверждением использования организацией арендованного транспортного средства в целях организации, а также конкретных расходов, понесенных ею, в частности, на арендную плату и ГСМ.

Путевой лист оформляется в одном экземпляре на каждое транспортное средство. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152. Требования данного документа обязательны, в том числе для организаций, эксплуатирующих легковые автомобили для собственных нужд (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2014 N 302-КГ14-529 по делу N А33- 12312/2013).

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный номерной знак Н095 ЕО142 передан налогоплательщику в аренду собственником транспортного средства ООО "Аспект" ИНН 4246004027 с 01.12.2015 по 31.12.2016.

Договор аренды от 01.12.2015 транспортного средства (Toyota Land Cruiser 200 государственный номерной знак Н095 ЕО142) со стороны ООО "Аспект" (арендодатель), и со стороны ООО "Промавто" (арендатор) подписан ИП Бойко П.Н., действующего на основании договора от 16.06.2015 N 1 о передаче полномочий от ООО "Аспект", а также действующего на основании договора от 10.07.2015 N 4 о передаче полномочий от ООО "Промавто".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения сделки и подписания договора, так и на дату его действия (2016) указанные лица являются взаимозависимыми.

Однако, сам факт взаимозависимости не может повлиять на налоговые обязательства общества. Вместе с тем, это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Промавто" в проверяемом периоде осуществляло основную деятельность по оказанию услуг по договорам аренды оборудования, транспортных средств, оказанию транспортных услуг.

В 2016 году налогоплательщиком фактически оказывались услуги по сдаче в аренду имущества, находящегося в собственности налогоплательщика, а также транспортные услуги на основании договоров: аренды оборудования (от 01.01.2016 N 10/2016), на перевозку грузов автомобильным транспортом (от 31.12.2015 N 1/2016) с ООО "МПК" ИНН 4201009593; оказание транспортных услуг (б/н от 01.01.2016) с ООО "Кузбассконсервмолоко" ИНН 4213009206; на перевозку грузов автомобильным транспортом, (от 30.12.2015 N 2/2016) с ООО "Гормолзавод" ИНН 4223089095; аренды транспортных средств от 30.04.2015 N 1-05/2015, от 30.04.2015 N 2-05/2015, от 30.04.2015 N 3- 05/2015, от 30.04.2015 N 4-05/2015, от 30.04.2015 N 5-05/2015 с ИП Липуновым М.В. ИНН 42010136391.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в рамках исполнения вышеуказанных договоров налогоплательщиком не использовался.

Обществом представлены путевые листы на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 за 2016 год, согласно которым водителем Бойко П.Н. осуществлены поездки 12.01.2016 в г. Новосибирск, 11.02.2016 в г. Красноярск, 10.03.2016 в г. Кемерово, 13.04.2016 в г. Новокузнецк, 13.05.2016 в г. Киселевск, 15.06.2016 в г. Красноярск, 03.08.2016 в г. Томск, 06.09.2016 в г. Новосибирск, 20.10.2016 в г. Новосибирск, 17.11.2016 в г. Кемерово, 09.12.2016 на Алтай.

Вместе с тем, обществом документально не обоснована и не подтверждена необходимость поездок Бойко П.Н. по представленным путевым листам. Обществом не представлены документы (служебные задания, приказы на командировки, командировочные удостоверения, отчеты о командировках, поездках, иные организационно-распорядительные документы), однозначно подтверждающие обоснованность и необходимость поездок Бойко П.Н. по данным маршрутам в рамках производственной деятельности.

Кроме того, согласно приказу общества от 01.12.2015 N 18-П "О закреплении транспортного средства за сотрудниками", Toyota Land Cruiser 200 гос.N Н095 ЕО 142 закрепляется за Леоновым Алексеем Анатольевичем, и предоставляется ему с 01.12.2015 по мере необходимости на срок действия аренды.

В соответствии с показаниями работников ООО "Промавто" у ООО "Промавто" был в наличии на праве собственности легковой автомобиль СНЕVRОLЕТ ТRАILВLАZЕR GМТ360, который использовал Бойко П.Н.

Согласно показаниям диспетчера-нарядчика Жуковой Е.А. она выписывает путевые листы, записывает их в журнал регистрации путевых листов и заправляет машины, однако об автомобиле Toyota Land Cruiser 200 ей ничего неизвестно, путевые листы на это транспортное средство не выписывала; путевые листы от 12.01.2016 N 38, от 11.02.2016 N 312, от 10.03.2016 N 486, от 13.04.2016 N 592, от 13.05.2016 N 783, от 15.06.2016 N 911, от 03.08.2016 N 103, от 06.09.2016 N 381, от 20.10.2016 N 683, от 17.11.2016 N 801, от 09.12.2016 N 913 не подписывала (протокол допроса от 22.08.2018).

Согласно представленным налогоплательщиком табелям учета рабочего времени за 2016 год с 01.08.2016 по 06.12.2016 диспетчер находилась в отпуске по беременности и родам, а с 07.12.2016 и по настоящее время - в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, в эти периоды Жуковой Е.А. не исполнялись обязанности диспетчера в ООО "Промавто", соответственно и путевые листы на спорный автомобиль ею не заполнялись.

Согласно журналу регистрации путевых листов установлено, что регистрация путевых листов на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 отсутствует, в том числе отсутствует регистрация и путевых листов, предоставленных налогоплательщиком.

Журналом регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей подтверждается, что Бойко П.Н., указанный в путевых листах как водитель, 12.01.2016, 11.02.2016, 10.03.2016, 13.04.2016, 13.05.2016, 15.06.2016, 03.08.2016, 06.09.2016, 20.10.2016, 17.11.2016, 09.12.2016 предрейсовый медицинский осмотр не проходил.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 принимал механик Родионов А.В., который, согласно табелям учета рабочего времени за 2016 год, с 04.03.2016 по 13.03.2016 находился в отпуске, с 20.10.2016 по 17.12.2016 в отпуске по временной нетрудоспособности.

В путевых листах разрешения на выезд подписаны механиком Дусаевым В.Ф., который, согласно представленным налогоплательщиком табелям учета рабочего времени за 2016год, с 10.03.2016 по 23.03.2016 находился в отпуске.

Учитывая маршруты следования автомобиля, согласно путевым листам (водитель Бойко П.Н. в г. Новосибирск, г. Красноярск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Киселевск, г. Томск, на Алтай), пояснения в суде Бойко П.Н., что именно он ездил по данным маршрутам сам, а также показания работников ООО "Промавто", что автомобиль ТОYОТА СОRОLLА использовался как дежурная машина, документально не подтверждены и не обоснованы показания Бойко П.Н., полученные налоговым органом в ходе проверки, что "ООО "Промавто" арендовало у ООО "Аспект" транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 для выполнения производственных обязанностей механика, главного бухгалтера и других сотрудников ООО "Промавто".

Сведения в платежных документах не содержат никаких ссылок на спорный договор, счета - фактуры, акты передач спорного транспорта, идентификационные данные спорного автомобиля.

Налоговый орган не вменял налогоплательщику экономическую нецелесообразность понесенных расходов, а по добытым в ходе налоговой проверки доказательствам установил, что налогоплательщик в целях налогообложения налога на прибыль учел затраты, заявленные в рамках договора аренды и ГСМ не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют налоговому органу и суду оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности.

Заявитель не представил документальные доказательства, свидетельствующие о несении им расходов в рамках спорного договора, и налогоплательщиком не подтверждена связь спорных расходов с производственной деятельностью общества.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых в суде, учитывая факт взаимозависимости сторон, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2016году необоснованно включены в состав расходов в целях налогообложения затраты по аренде транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 в размере 489600 рублей, а также затраты на ГСМ, понесенные в ходе эксплуатации Toyota Land Cruiser 200 в сумме 56241,0 рублей, как экономически неоправданные и документально не подтвержденные.

Наличие факта нереальности сделок со спорными контрагентами не позволяет Инспекции использовать пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в связи с чем судом первой инстанции отклонен довод подателя жалобы о неправомерном неприменении налоговым органом расчетного метода.

Кроме того, в рамках проведения проверки налоговый орган установил, что общество и ООО "Анжерское молоко" (взаимозависимые лица на дату составления договора уступки) посредством ИП Бойко П.Н. создали видимость заключения договора уступки и в последующем соглашения о новации с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем не отражения в составе внереализационных доходов денежных средств в размере 22375671,95 руб., в рамках приобретенного имущества (оборудования) по договорам купли - продажи, используемого обществом в деятельности с отражением в затратах расходов по амортизации данного имущества.

Согласно материалам дела в 2012 году ООО "Анжерское молоко", ИНН 4201010479 (учредитель Вальц Сергей Викторович с 27.12.2010 по 16.04.2014, УК ОО "УК "Синергия" (учредители: Кисляк Е.П. с 23.08.2011 по 28.10.2014., Сухинин А.В. с 29.10.2014; руководители: Сухинин А.В. с 17.12.2012 по 16.12.2016 г, Вальц С.В. с 17.12.2012 по 16.12.2016 г) приобрело имущество у ООО "Сибтехарм" ИНН 5402168644.

Далее ООО "Анжерское молоко", ИНН 4201010479, в лице генерального директора ООО "УК "Синергия" Сухинина А.В., действующего на основании Устава и договора N 3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 04.10.2011, согласно договорам купли- продажи (от 11.07.2012 N 1 на сумму 6117165,51 руб., от 02.08.2012 N 2 на сумму 8824177,64 руб., от 06.09.2012 N 3 на сумму 5192886,28 руб., б/н от 27.09.2012 г. на сумму 2241442,52 руб.) продало ООО "Промавто", в лице генерального директора Булгаков П.А., приобретенное у ООО "Сибтехарм" имущество (охладитель сырого молока, модуль CIP автомолцистерн, пастеризатор молока 20000л/ч, охладитель сливок, модуль CIP, установка эжекции сухих веществ в потоке, общий шкаф управления, пастеризатор молока 10000 л/ч и др., далее по тексту - оборудование). Всего на общую сумму 22375671,95 рублей.

С июля 2012 года по апрель 2013 года ООО "Промавто" из приобретенного у ООО "Анжерское молоко" ИНН 4201010479 оборудования смонтировало силами ООО "Сибтехарм" линию приемки сырого молока в цехе скачки молока на территории ООО "Молочная перерабатывающая компания", и в 2013, 2014, 2015, 2016 годах учитывало амортизацию на линию приемки сырого молока в составе расходов в целях налога на прибыль организаций.

08.04.2013 ООО "Промавто" передало спорную линию приемки сырого молока по договору аренды N 97 во временное владение и пользование ООО "Анжерское молоко" ИНН 4205236325 (учредитель Шапорев А.С. с 01.11.2012 по 24.12.2015; УК ООО "УК "Синергия" с 23.01.2012 по 06.02.2014 (учредители: Кисляк Е.П. с 23.08.2011 по 28.10.214; Сухинин А.В. с 29.10.2014; руководители: Сухинин А.В. с 16.08.2011 по 14.12.2012; Вальц С.В. с 17.12.2012 по 16.12.2016).

01.01.2016 ООО "Промавто" в лице управляющего - ИП Бойко П.Н. (действующего на основании Устава и договора N 4 о передаче полномочий единственного исполнительного органа управляющему от 10.07.2015) и ООО "Молочная перерабатывающая компания", в лице Управляющего - ИП Бойко П.Н. (действующего на основании Устава и договора N 6 о передаче полномочий единственного исполнительного органа управляющему от 24.09.2015) заключен договор аренды N 10/2016 данного оборудования.

Таким образом, в силу статьи 105.1 НК РФ ООО "Анжерское молоко", ИНН 4201010479, и ООО "Анжерское молоко" ИНН 4205236325, ООО "Промавто" и ООО "Молочная перерабатывающая компания" ИНН 4201009593, ООО "Анжерское молоко" ИНН 4205236325 в момент заключения сделок являлись взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика финансовой возможности по приобретению спорного имущества (оборудования) поскольку оборудование стоимостью 22375671,95 рублей приобретено через 6 месяцев после регистрации, уставной капитал составляет 12000 рублей, оборудование было смонтировано силами первого собственника (ООО "Сибтехарм").

Согласно условиям договора оплата производится в течение трех месяцев с момента подписания договора, согласно выставленному счету-фактуре (от 11.07.2012, 02.08.2012, 06.09.2012, 28.09.2012), путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 3.2.), однако оплата обществом не произведена.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Анжерское молоко" отсутствует, что подтверждается выписками по операциям на счетах ООО "Промавто" за 2012- 2013 гг.

Суд первой инстанции, оценивая акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., составленные между ООО "Промавто" и ООО "Анжерское молоко" ИНН 4201010479 по договорам от 11.07.2012 N 1, от 02.08.2012 N 2, от 06.09.2012 N 3, пришел к выводу о том, что невозможно установить из данных актов, какими первичными документами проведены данные операции по оплате.

По расчетному счету заявитель не перечислял денежные средства, доказательств передачи данных средств наличными материалы дела не содержат.

Вторая половина актов сверок не заполнена ООО "Анжерское молоко", следовательно, невозможно установить сумму задолженности в рамках данных договоров общества и форму оплаты задолженности.

Общество, представляя односторонний акт сверки, не представило в материалы дела соответствующие первичные документы, подтверждающие оплату по спорным договорам. Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Таким образом, в рамках спорных договоров купли- продажи спорного оборудования факт оплаты обществом документально не подтвержден. Согласно бухгалтерским документам налогоплательщика (главные книги, ОСВ по сч.60, 67) задолженность ООО "Промавто" перед ООО "Анжерское молоко", ИНН 4201010479, не отражена.

Налогоплательщиком 02.10.2018 (период проверки с 28.12.2017 по 23.08.2018) представлены новые оборотно-сальдовые ведомости по сч.67, в которые внесена задолженность налогоплательщика перед ИП Бойко П.Н. по договору уступки права требования от 17.10.2012.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные оборотно-сальдовые ведомости по сч.67, установил противоречия и отклонения в сведениях, поскольку остаток задолженности значительно превышает сумму задолженности, отраженную по данному счету в главной книге, при этом отклонение сальдо на 31.12.2015 в сторону увеличения абсолютно равно сумме задолженности перед ИП Бойко П.Н. - 22375671,95 рублей, что не опровергнуто в суде.

При этом, как установлено судом, данная сумма задолженности не соответствует и сумме указанной в акте сверки на 31.12.2012 (20154569,42 рублей).

На основании вышеизложенного, оформленные в рамках договора уступки новые ОСВ по сч. 67 судом не приняты в порядке статьи 68 АПК РФ.

Показания Сухинина А.В. от 23.08.2018 о том, что "ООО "Промавто" произвело оплату в безналичной форме в адрес ООО "Анжерское молоко" за приобретенное имущество, и ИП Бойко П.Н. от 03.07.2018 о том, что в настоящее время у общества задолженность отсутствует перед ООО "Анжерское молоко", необходимо поднять документы для ответа на вопрос, каким образом был произведен расчет, ставят под сомнение факт реального заключения договора уступки права требования (цессии) от 17.10.2012 между ООО "Анжерское молоко" в лице генерального директора ООО "УК "Синергия" Сухинина А.В. и от ООО "Промавто" в лице ИП Бойко П.Н., и Сухининым А.В., поскольку при даче показаний свидетели не могли не знать о заключении ими же договора уступки на 20150000 рублей, в последующем новированного в договор займа на эту сумму с процентами.

Задолженность общества перед ИП Бойко П.Н., внесенная заявителем в оборотно-сальдовые ведомости после окончания периода проверки выездной налоговой проверки, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и взаимной связи с результатами их оценки налоговым органом указывает на формальное оформление договора уступки.

Согласно условиям договора цессии ИП Бойко П.Н. ("цессионарий") обязуется не позднее 31.10.2012 оплатить ООО "Анжерское молоко" ("цеденту") за право требования денежные средства в размере 20150000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет "цедента", либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В результате анализа выписок по операциям на расчетном счете ИП Бойко П.Н., выписок по операциям на расчетном счете ООО "Анжерское молоко" ИНН 4201010479 за 2012-2014 гг. налоговым органом установлено, что в нарушение условий договора цессии Бойко П.Н. в адрес ООО "Анжерское молоко" ИНН 4201010479 денежные средства (в рамках договора уступки) в размере 20150000 рублей не перечислялись.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Анжерское молоко" ИНН 4201010479 16.06.2014 прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО "Континенталь" ИНН 5012082215. 09.11.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО "Континенталь". 10.10.2018 внесены в ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении ООО "Континенталь" из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ ООО "Континенталь").

Следовательно, ООО "Анжерское молоко" доход от уступки права требования не получен от ИП Бойко П.Н. и не будет получен в будущем, как и оплата по договорам купли продажи ООО "Промавто" в адрес ООО "Анжерское молоко" ИНН 4201010479.

Бойко П.Н. в адрес ООО "Континенталь" денежные средства в размере 20150000 рублей не перечислялись.

В декларации по налогу на прибыль ООО "Анжерское молоко" ИНН 4201010479 за 2012 год доход от уступки права требования в сумме 20150000 рублей, уступленного долга в пользу ИП Бойко П.Н., не отражен. Согласно сведениям главной книги ООО "Промавто" за 2012 год задолженность по договору уступки с ИП Бойко П.Н. в размере 20150000 рублей также отсутствует.

Налогоплательщиком оплата не производилась ни в адрес ООО "Анжерское молоко", ни в адрес ИП Бойко П.Н. Фактически ИП Бойко П.Н. не осуществил расчеты с ООО "Анжерское молоко" за уступленное по договору право требования, следовательно, сделка между цедентом и цессионарием совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих письменных доказательств светокопии договора уступки (представленные в ходе проверки), так и подлинный договор уступки и соглашение о новации, поскольку в светокопиях договоров уступки и в светокопии соглашения смещены тексты, оттиски печатей и подписи сторон на всех листах по отношению к представленным подлинным документам, следовательно, отсутствуют подлинные первоисточники (оригиналы) документов.

После составления акта проверки налогоплательщиком представлена копия соглашения N 1 о прекращении обязательства новацией от 29.12.2012 б/н, нотариально заверенная 28.12.2108, согласно которому кредитор Бойко П.Н. и должник ООО "Промавто" договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором, возникшего из договора уступки права требования (цессии) б/н от 17.10.2012 в размере 20208569,43 руб., которые заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 20208569,43 руб. с начислением процентов в размере 2% годовых. Согласно условиям соглашения заем ООО "Промавто" обязуется вернуть в срок не позднее 28.12.2020, а проценты уплачиваются на дату возврата займа.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу, что общество и ООО "Анжерское молоко" (взаимозависимые лица на дату составления договора уступки) посредством ИП Бойко П.Н. создали видимость заключения договора уступки и в последующем соглашения о новации с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем не отражения в составе внереализационных доходов денежных средств в размере 22375671,95 рублей в рамках приобретенного имущества (оборудования) по договорам купли - продажи, используемого обществом в деятельности с отражением в затратах расходов по амортизации данного имущества.

Таким образом, в ходе выездной проверки обществом представлены документы, содержащие неполные и недостоверные сведения; применительно к спору суд квалифицирует данную ситуацию как использование группой лиц совершенно легальной с точки зрения гражданского права конструкции гражданско-правовых форм ведения финансовых отношений (создан формализованный документооборот - создана видимость отношений по заключению договора уступки в дальнейшем новированного в займ) с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и не поступления налога на прибыль в бюджет. Судом также учитывается, что с 2012 года до рассмотрения настоящего спора в суде налогоплательщик не предпринимал мер по погашению кредиторской задолженности, возникшей в связи с приобретением спорного имущества ни в рамках договоров купли - продажи, ни по договору уступки и соглашению о новации, что не опровергнуто налогоплательщиком в суде. Довод заявителя о факте оплаты обществом процентов по новированному договору уступки в займ со ссылкой на справку по форме 2-НДФЛ на Бойко П.Н. судом не принимается исходя из анализа расчетного счета ИП Бойко П.Н., даты заключения соглашения.

Налоговый орган правомерно пришел к выводам об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи имущества от 11.07.2012, от 02.08.2012, от 06.09.2012, от 27.09.2012, в связи с чем у ООО "Промавто" сложилась перед ООО "Анжерское молоко" ИНН 4201010479 кредиторская задолженность в сумме 22375671,95 руб., срок исковой давности которой истек соответственно 11.10.2015, 02.11.2015, 06.12.2015, 31.12.2015, что согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ признается внереализационным доходом за период 2015 года.

Налогоплательщик со ссылкой на пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает: суд первой инстанции в нарушение норм процессуального, гражданского и материального права затребовал представить ООО "Промавто" подлинный договор уступки права требования (цессии). Суд не учел, что в данном случае ООО "Промавто", являющееся должником, в упомянутом выше договоре уступки права требования (цессии), не могло иметь и не имело экземпляр данного договора. Этот факт влечет за собой применение пункта 3 статьи 288 АПК РФ, который указывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что налоговый орган незаконно требовал договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2012 налогоплательщика.

Тем не менее, ООО "Промавто" представило в суд первой инстанции подлинный договор уступки права требования (цессии), между ООО "Анжерское молоко" (ИНН 4201010479) и ИП Бойко П.Н.

Арбитражным судом Кемеровской области дана оценка указанному договору и соглашению о новации от 29.12.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Часть 8 указанной статьи устанавливает: если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, предлагая налогоплательщику предоставить оригиналы договора цессии и соглашения, действовал в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, так как оригиналы данных документов, основываясь на которых общество строит свою позицию, не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, предложение Арбитражного суда предоставить оригиналы указанных документов в ходе рассмотрения дела в суде обосновано нормами статьи 65 АПК РФ.

По доводу общества о том, что выводы суда по контрагенту ООО "Анжерское молоко", основанные на домыслах налогового органа и документах, использованных при проверке налогоплательщика 2012-2013 гг. (то есть, не относящиеся к периоду проверки), носят предположительный характер, ошибочны и недостоверны периоды работы некоторых руководителей.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка указанному доводу, суд исходит из того, что документы за данные периоды имеют отношение к периоду проверки по правоотношениям, исследованным в рамках статьи 250 НК РФ, кроме того, налоговый орган не доначисляет налог обществу за 2012, 2013 годы.

Доводы общества о том, что у ООО "Промавто" отсутствует кредиторская задолженность перед ООО "Анжерское молоко" (ИНН 4201010479) несостоятельны, не доказаны.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с излишней уплатой обществом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 рублей она подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу N А27- 14564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промавто" (63010, Новосибирская область, г. Новосибирск, пл. Труда, 1, оф. 717, ОГРН 1124246000064, ИНН 4246001650) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 30.12.2019 N 786.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина