Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 02АП-1156/20 по делу N А82-13911/2015

г. Киров

16 марта 2020 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волончунаса Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 по делу N А82-13911/2015 Б/159

по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" о признании недействительными действий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по начислению и выплате заместителю генерального директора по водоснабжению и водоотведению Волончунасу Дмитрию Викторовичу квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно, и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Волончунаса Дмитрия Викторовича денежных средств в сумме 1 578 921 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамарова Виктора Владимировича, Морозова Виктора Леонтьевича, Меламеда Вячеслава Срулевича, Сурина Сергея Николаевича, Птицына Дениса Юрьевича, Мухина Вячеслава Валентиновича, Ильиных Сергея Николаевича, Коршунова Юрия Валентиновича, Лукьянова Алексея Леонидовича, Кульпиной Ирины Владимировны,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО ЯГК, должник) внешний управляющий Блинник С.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным действий АО ЯГК по выплате заместителю генерального директора по водоснабжению и водоотведению Волончунасу Дмитрию Викторовичу (далее также ответчик) квартального и годового премирования в период с сентября 2014 г. по июнь 2016 г. включительно и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Волончунаса Д.В. денежных средств в сумме 1 578 921 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 заявление внешнего управляющего АО ЯГК Блинника С.Б. удовлетворено, признаны недействительными действия АО ЯГК по начислению и выплате заместителю генерального директора по водоснабжению и водоотведению Волончунасу Дмитрию Викторовичу квартального и годового премирования в период с сентября 2014 г. по июнь 2016 г. включительно, начисленного следующими приказами: приказ N 249л от 30.09.2014 в сумме 146 933 руб.; приказ N 342л от 22.12.2014 в сумме 174 000 руб.; приказ N 367л от 30.12.2014 в сумме 147 522 руб.; приказ N 71л от 03.04.2015 в сумме 127 096 руб.; приказ N 71л от 03.04.2015 в сумме 417 600 руб.; приказ N 112л от 05.06.2015 в сумме 137 653 руб.; приказ N 209л от 29.10.2015 в сумме 80 308 руб.; приказ N 44л от 21.06.2016 в сумме 347 809 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Волончунаса Д.В. в конкурсную массу АО ЯГК денежных средств в сумме 1 578 921 руб.

Волончунас Дмитрий Викторович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд не привёл доказательств, с достоверностью подтверждающих сделанный им вывод об осведомленности ответчика. По существу, данный довод суда базируется только на факте занятия ответчиком должности заместителя генерального директора по водоснабжению и водоотведению. Что недопустимо, т.к. является объективным вменением, что несовместимо с доктриной Российского права. Заявитель не раскрыл, какие конкретно трудовые функции ответчика позволяли ему быть осведомленным о ненадлежащем финансовом состоянии должника. Ответчик не участвовал в процессе распределения поступающих должнику денежных средств. Зона его ответственности ограничивалась должностной инструкцией и заключалась в выполнении конкретных видов работ по водоснабжению и водоотведению. В должностные обязанности ответчика, как заместителя генерального директора по водоснабжению и водоотведению входили организация деятельности по водоснабжению и водоотведению, координация выполнения заданий по производству ремонтных работ оборудования водоснабжения и водоотведения, организация спасательных и восстановительных работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и иное. Такая исключительно техническая трудовая функция не предполагает знания обстоятельств ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заработная плата выплачивалась ответчику без задержек. Что позволяло работнику - ответчику полагать, что финансовое положение должника является устойчивым. Сбоев в подаче воды и водоотведении, неустранения аварий по причине нехватки денежных средств или иного неустойчивого финансового состояния должника, не имелось. Заявителем не представлено доказательств, для того чтобы сделать вывод о том, что ответчик, получая премии, должен был знать о цели должника таким образом причинить вред иным кредиторам. Спорные приказы изданы: 30.09.2014, 22.12.2014, 30.12.2014, 03.04.2015, 05.06.2015, 29.10.2015, 21.06.2016. Все приказы, за исключением одного последнего, изданы до момента публикации о введении процедуры наблюдения. Что само по себе опровергает презумпцию знания ответчиком об обстоятельствах, указанных в абзаце 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (второе предложение). Премия по существу является частью заработной платы работника - ответчика и невозможно лишение работника этой части, т.к. согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном размере. Указанные премии не носят разового характера. Их выплата обусловлена не постановкой и выполнением задач особой важности, а отсутствием нарушений при выполнении служебных обязанностей. Что подтверждается и тем, что снижение или невыплата премии требует принятия генеральным директором отдельного решения и допускается в ограниченном числе случаев. Заявителем не представлено доказательств тому, что по спорным приказам имелись основания для применения п.4.5 Положений о премировании, т.е. основания для невыплаты или выплата премии не в полном размере. Так же следует учесть и то, что выплаты премии по основанию раздела 4 Положений не носили сплошного, необоснованного характера.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2013 между АО ЯГК (работодатель) и Волончунасом Дмитрием Викторовичем (работник) был заключен трудовой договор N 32 (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 01.04.2013), согласно которому работник имеет статус высшего менеджера и обязуется выполнять работу в должности заместителя генерального директора по водоснабжению и водоотведению.

Согласно п.6.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 01.04.2013) за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 руб. в месяц. Материальное стимулирование (вознаграждение) работника определяется в соответствии с Положением о материальном стимулировании Высших менеджеров ОАО "ЯГК".

В период с сентября 2014 г. по июнь 2016 г. включительно заместителю генерального директора по водоснабжению и водоотведению Волончунасу Д.В. были выплачены премии в общем размере 1 578 921 руб. (без учета налога на доходы физических лиц), в том числе:

146 933 руб. за 1 квартал 2014 года (приказ N 249л от 30.09.2014);

174 000 руб. за 2 квартал 2014 года (приказ N 342л от 22.12.2014);

147 522 руб. за 3 квартал 2014 года (приказ N 367л от 30.12.2014);

127 096 руб. за 4 квартал 2014 года (приказ N 71л от 03.04.2015);

417 600 руб. за 2014 год (приказ N 71л от 03.04.2015);

137 653 руб. за 1 квартал 2015 года (приказ N 112л от 05.06.2015);

80 308 руб. за 2 квартал 2015 года (приказ N 209л от 29.10.2015);

347 809 руб. за 2015 год (приказ N 44л от 21.06.2016).

23.09.2015 ООО Энергетическая компания "ТеплоПром" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании АО ГК несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО Энергетическая компания "ТеплоПром" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Внешний управляющий должника, полагая что вышеуказанные выплаты премий являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 07.10.2015.

Таким образом, начисление премий совершено в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник на момент оспариваемых начислений и выплат спорных премий находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность перед ОАО "ОДК-Газовые турбины", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ПАО "ТНС энерго Ярославль", уполномоченным органом, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов АО ЯГК.

В то же время показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности значения не имеют, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Принимая во внимание разъяснения абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления N 63, указанные выше обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, являясь работником аппарата управления должника, имел статус высшего менеджера, следовательно, должен был знать об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств перед кредиторами АО ЯГК.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционный суд не усматривает.

Изложенное согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что оспариваемые премии носили стимулирующий характер, начислены и выплачены ответчику за выполнение установленных трудовым договором трудовых обязанностей без нарушений КПЭ и их выплата не связана с увеличением объема работы, например, в связи с сокращением численности работников, в то же время задач особой важности перед ответчиком не ставилось и им не исполнялось.

Таким образом, не имеет правового значения, являлись ли выплачиваемые премии составной частью фонда оплаты труда либо входили в состав общехозяйственных расходов предприятия, увеличивающих убытки должника, поскольку денежные средства, фактически направляемые на выплату указанному работнику премий, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание то, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, довод о том, что премии выплачивались обоснованно, верно отклонен судом, поскольку само по себе установление выплат премий за выполнение ключевых показателей эффективности и их систематическая выплата, не является необходимым основанием обоснованности выплат таких премий.

Совершение спорных сделок повлекло существенное нарушение прав кредиторов в результате невозможности осуществления расчетов с ними. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Волончунаса Д.В. в конкурсную массу должника 1 578 921 руб.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волончунаса Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева