Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-11438/24 по делу N А40-118052/2019

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-118052/19

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АП Менеджмент", поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 в части привлечения Ленского Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-118052/2019 о признании ООО "Люксор Синемакс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ООО "АП Менеджмент": Назарян О.Х. по дов. от 24.11.2023; от к/у ООО "Люксор Синемакс": Кузьмичев А.Б. по дов. от 29.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 было признано ООО "Люксор Синемакс" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Люксор Синемакс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Шмулевич Дмитрий Валерьевич, АО "Синемаменеджмент", Ленский Евгений Валериевич, Добровольский Игорь Борисович, Ленская Кира Александровна).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 было удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлечен к субсидиарной ответственности Шмулевич Д.В., в удовлетворении остальной части было отказано, производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности Шмулевича Д.В. было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности АО "Синемаменеджмент" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 было отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ленского Е.В., Ленский Е.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части судебный акт был оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 в обжалуемой части были оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, ООО "АП Менеджмент" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 3 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), как конкурсный кредитор Ленского Е.В. в деле о банкротстве NА40-33172/22, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба ООО "АП Менеджмент" была возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-118052/2019 отменено, вопрос о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АП Менеджмент" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А40-118052/2019 направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя вопрос о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АП Менеджмент" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А40-118052/2019 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, суд округа указал, что, фактически апелляционная жалоба, с учётом намерений ООО "АП Менеджмент", была заявлена в экстраординарном порядке (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для ее возвращения.

Суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не устанавливалось, заявлены ли требования ООО "Люксор Синемакс", основанные на привлечении к субсидиарной ответственности Ленского Е.В. в деле N А40-33172/22, то есть имеется ли возможность нарушения права заявителя включением требования ООО "Люксор Синемакс" на удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве Ленского Е.В.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на не рассмотренное судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции апелляционный суд, принимая во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023), обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств; кредитор заявивших апелляционную жалобу на судебный акт, который может повлиять на размер подлежащих удовлетворению его требований вправе обжаловать такой судебный акт с правом предоставления новых доказательств, опровергающих доводы сторон и выводы судов, принял к производству и рассматривает апелляционную жалобу ООО "АП Менеджмент" как поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 в части привлечения Ленского Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебное заседание.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АП Менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство восстановлении срока на ее подачу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "АП Менеджмент" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает возможным его удовлетворить.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования ООО "АП Менеджмент" указывало, что обжалуемый судебный акт влияет на размер удовлетворения его требований в рамках дела N А40-33172/22 о банкротстве Ленского Е.В., который был привлечен к субсидиарной ответственности обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по настоящему делу; требование ООО "АП Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов Ленского Е.В. было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-33172/22, а настоящую апелляционную жалобу кредитор подал 13.10.2023, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В настоящем случае, апелляционный суд установил, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. гражданин Ленский Евгений Валерьевич признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Зубов Максим Михайлович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11(7456) от 21.01.2023 г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что в рамках указанного дела о банкротстве Ленского Е.В. 08.08.2023 г., с учетом дополнений от 19.09.2023 г., в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявления ООО "АП МЕНЕДЖМЕНТ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 415 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 требования ООО "АП Менеджмент" приняты к производству, следовательно, с указанной даты у апеллянта возникло право на обжалование судебных актов, которыми подтверждаются требования иных кредиторов к должнику в рамках настоящего дела.

С настоящей апелляционной жалобой ООО "АП Менеджмент" на постановление суда от 07.10.2022 в части привлечения Ленского Е.В. к субсидиарной ответственности обратилось в электронном виде 13.10.2023, т.е. в течение месячного срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также, что поскольку заявитель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле, на момент рассмотрения спора, ему необходимо было время для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора в целях подачи апелляционной жалобы и представления позиции по спору с доказательствами, принимая во внимание, что ООО "АП Менеджмент" не принимало участие в рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не имело процессуальной возможности представить свою позицию и доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба ООО "АП Менеджмент" мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы в отношении следующих обстоятельств: судом не исследовано наличие или отсутствие объективного банкротства; судом сделан необоснованный вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов ввиду совершения сделок между Должником и Ленским Е.В.; судом сделан необоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ленского Е.В. и объективным банкротством Должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что не имеется оснований для отмены привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Люксор Синемакс" Ленского Евгения Валерьевича.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Ленский Е.В. являлся учредителем Должника в период с 05.05.2008 г. по 05.04.2016 г. с размером доли 7% и генеральным директором АО "Синемаменеджмент" в период с 29.06.2010 г. по 29.05.2019 г.

Конкурсный управляющий должника обосновал свои требования на наличии оснований для привлечения Ленского Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве за совершение сделок, причинивших существенный вред.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В целях упрощения доказывания существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена опровержимая презумпция наступления банкротства вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких существенно убыточной сделки должника, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов. Для применения указанной презумпции заявителю необходимо доказать наличие условий для ее применения.

При подтверждении условий этой презумпции предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, привлекая Ленского Е.В. к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о доказанности обстоятельств и оснований для привлечения к ответственности предусмотренных п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно, ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица причинившего существенный вред имущественным правам кредиторов.

Данный вывод суда основан на анализе выписок должника о движении денежных средств, из которого следует, что Ленский Е.В. (на сумму 4 640 572,62 руб.) и Шмулевич Д.В. (на сумму 57 586 684,65 руб.) осуществляли перечисления денежных средств на свои личные расчетные счета, якобы за выплату заработной платы, которые не соответствуют требованиям трудового законодательства.

Сделка с Ленским Е.В. была признана недействительной определением суда от 31.08.2021 по настоящему делу по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка совершенная с целью причинения вреда и причинившая вред имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, судами было установлено, что перечисление денежных средств в общем размере 4 483 971,16 руб. на счет Ленского Е.В. ничем не обусловлено, что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Судами также отмечено, что Ленский Е.В. не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получает денежные средства от должника.

Таким образом, действия Ленского Е.В., наряду со Шмулевичем Д.В., в части которого судебный акт не обжалуется, по выводу денежных средств должника привели к причинению существенного вреда кредиторам должника и к невозможности полного погашения требований независимых кредиторов - ООО "ЦТИ".

В отношении доводов апелляционной жалобы о не исследовании даты объективного банкротства должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника: на 31.12.2018 активы должника составляли - 524 785 000 руб., 96,74% от всех активов должника - 507 805 000 руб. (120 206 000 руб. + 385 799 000 руб. + 1 800 000 руб.) приходилось на финансовые вложения и дебиторскую задолженность. на 31.12.2017 активы должника составляли - 552 341 000 руб., 95,31% от всех активов должника- 526 420 000 руб. (120 305 000 руб. + 396 690 000 руб. + 9 425 000 руб.) приходилось на финансовые вложения и дебиторскую задолженность; на 31.12.2016 активы должника составляли - 449 741 000 руб., 90,90 % от всех активов должника - 408 827 000 руб. (123 545 000 руб. + 273 574 000 руб. + 11 708 000 руб.) приходилось на финансовые вложения и дебиторскую задолженность.

Управляющий пояснил, что за 2019 год руководителем должника бухгалтерская отчетность в налоговые органы не подавалась.

А судами ранее установлено, что ответчиком Шмулевичем Д.В. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче документации конкурсному управляющему должником, в связи с чем, достоверность информации отраженной в бухгалтерской отчетности должника за периоды 2016-2018 г.г. не подтвердилась.

15.05.2020 г. Конкурсным управляющим окончено проведение инвентаризации имущества должника, в результате которой какого либо имущества у должника не выявлено.

Сведение о проведенной инвентаризации опубликованы ЕФРСБ (сообщение N 4985213).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Люксор Синемакс" - Макарова Сергея Александровича об истребовании документов и имущества, истребованы документы и материальные ценности у Шмулевича Д.В., однако, как указал управляющий, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Указанное бездействие действия бывшего руководителя должника по сокрытию и не передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему учтены и оценены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов.

Ввиду изложенного, показатели, указанные в балансе должника, не отражают реально наличие у должника активов.

Не подтвержденные показатели бухгалтерской отчетности должника не могут быть использованы для определения признака неплатежеспособности и момента его возникновения.

Однако, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При этом, из материалов дела следует, что признаки неплатежеспособности ООО "Люксор Синемакс" появились не позже 30.04.2016 г., что установлено судами и подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-118052/19 рассмотрена обосновать требований ООО "Люксор Дистрибьюшн" к должнику ООО "Люксор Синемакс". Требования ООО "Люксор Дистрибьюшн" в размере 51 930 870,00 руб. возникшие в период с 01.01.16 по 01.09.19 г. - основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Люксор Синемакс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-118052/19 рассмотрена обосновать требований ООО "ЦТИ" к должнику ООО "Люксор Синемакс". Требования ООО "ЦТИ" в размере 162 582 892,15 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Люксор Синемакс".

Требования ООО "ЦТИ" в общем размере 162 582 892,15 руб. подтверждены: - решением от 28.04.2017, определением о правопреемстве от 13.08.2019 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-210202/16 которым установлено, что задолженность ООО "Люксор Синемакс" размере 849 146,46 долларов США и задолженность в размере 2 177 566 рублей 29 копеек - образовалась в период с января по сентябрь 2016 г.

Решением от 22.02.2018 и определением о правопреемстве от 24.01.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152647/17 которым установлено, что задолженность ООО "Люксор Синемакс" размере 2 749 672 руб. 01 коп. и задолженность размер 875 589,66 долларов США - образовалась в период с октября 2016 по июнь 2017 г.

Судами первой и апелляционной инстанции заявления установлено, что Ленский Е.В., наряду со Шмулевичем Д.В., как контролирующие должника лица осуществляли перечисления денежных средств на свои личные расчетные счета, якобы за выплату заработной платы, которые не соответствуют требованиям трудового законодательства.

Перечисления на сумму 4 640 572,62 руб. на счета Ленского Е.В. произведены в период с 08.06.2016 по 22.10.2018., что установлено определением суда от 31.08.2021 по настоящему делу о признании сделки с Ленским Е.В. недействительной.

Перечисления на сумму 57 586 684,65 руб. на счета Шмулевича Д.В. произведены в период с 01.02.2016 по 01.06.2019.

Из обстоятельств установленных в указанных судебных актах следует, что с апреля 2016 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве, следовательно действия контролирующих должника лиц, в том числе, Ленского Е.В., по выводу денежных средств должника путем перечисления денежных средств на свои личные расчетные счета, отрицательно сказались на финансовом положении должника, прекратившим на момент их совершения исполнение обязательств перед независимыми кредиторами.

Действия, в том числе, Ленского Е.В. по выводу денежных средств должника привели к невозможности полного погашения требований независимых кредиторов - ООО "ЦТИ".

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения необоснованного перечисления денежных средств на счета Ленского Е.В. и Шмулевича Д.В..

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения (совершения) сделки.

Все указанные обстоятельства, учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. Суд исследован вопрос возникновения признаков неплатежеспособности (объективного банкротства) должника, установил его период возникновения, что нашло отражение в тексте судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АП Менеджмент" об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, о том, что для определения значимости сделок в настоящем споре необходимо применять критерий крупной сделки (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) к сделкам совершенным, в том числе, Ленским Е.В., а так же об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ленского Е.В. и объективным банкротством Должника отклоняются, как необоснованные, а также противоречащие, противоречит нормам Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены постановления суда применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АП Менеджмент" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-118052/19 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Е.Ю. Башлакова-Николаева