Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-13594/21 по делу N А40-118052/2019

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-118052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Люксор Синемакс" - Кузьмичев А.Б., дов. от 29.12.2023,

от ООО "АП Менеджмент" - Назарян О.Х., дов. от 24.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "АП Менеджмент"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.12.2023

о признании недействительными сделок банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 4 483 971 руб. 16 коп. со счета ООО "Люксор Синемакс"

в пользу Ленского Евгения Валериевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Люксор Синемакс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Синемакс" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-118052/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 в отношении ООО "Люксор Синемакс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Базоев Вадим Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019, стр. 64.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. в отношении ООО "Люксор Синемакс" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 4 483 971,16 руб. со счета ООО "Люксор Синемакс" в пользу Ленского Евгения Валериевича, применены последствия недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 г. поступило заявление Ленского Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, ООО "АП Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить со ссылкой на право экстраординарного обжалования по п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. у него как у конкурсного кредитора Ленского Е.В., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Люксор Синемакс" (определением от 07.10.2022 г.), по сделкам, признанным недействительными обжалуемым определением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 оставлено без изменения

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АП Менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 08.06.2016 по 22.10.2018, то есть в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Люксор Синемакс" (04.06.2019 г.).

Как указывает конкурсный управляющий должника, а также подтверждается материалами настоящего банкротного дела, на момент совершения сделок ООО "Люксор Синемакс" имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Люксор Дистрибьюшн" (дата возникновения долга: 01.01.2016 г. Сумма долга: 51930870 руб., основание долга: платежные поручения (ошибочное перечисление денежных) средств), дата включения в реестр требований кредиторов 10.12.2019 г.). ООО "ЦТИ" (дата возникновения долга: 28.04.2017, сумма долга: 162582892,15 руб. основание долга: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу А40-152647/17, решение Арбитражного судах. Москвы от 28.04.2017, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-210202/16, дата включения в реестр требований кредиторов 10.12.2019).

Учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд пришел к обоснованному выводу, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае судами установлен факт перечисления ООО "Люксор Синемакс" денежных средств в общей сумме 4 483 971,16 руб. Ленскому Е.В., что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между Ленским Е.В. и ООО "Люксор Синемакс", в соответствии с которыми образовалась задолженность в указанном размере, в том числе соответствующий трудовой договор, копия трудовой книжки, иной договор, заключенный между Ленским Е.В. и ООО "Люксор Синемакс".

Указанные документы среди документов должника отсутствуют.

Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 4 483 971,16 руб. на счет Ленского Е.В. ничем не обусловлено.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 15.06.2021 по настоящему делу, судом было установлено, что с 07.07.2010 г. по настоящее время участником ООО "Люксор Синемакс" является Акционерное Общество "СИНЕМАМЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7716578814).

Руководителем АО "СИНЕМАМЕНЕДЖМЕНТ" с 29.06.2010 г. по 29.05.2019 г. являлся Ленский Евгений Валериевич, участником с 29.05.2007 г. по настоящее время является Веселов Алексей Михайлович (ИНН 771408495852).

Таким образом, Ленский Е.В. на момент совершения оспариваемых перечислений входил в одну группу лиц с ООО "ЛЮКСОР СИНЕМАКС", следовательно, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Исходя из изложенного, судом верно отмечено, что Ленский Е.В. не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получает денежные средства от должника.

Статьей 173 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

По смыслу указанной нормы права оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что сделка совершена в противоречии с целями деятельности юридического лица, которые определенно ограничены в его учредительных документах.

Конкурсный управляющий при оспаривании перечислений денежных средств полагает, что данные сделки противоречат целям деятельности должника ввиду неравноценного встречного исполнения. Однако, заявитель не обосновал то, каким целям деятельности Должника противоречат совершенные сделки, не представлены и учредительные документы (устав).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделки не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статей 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-118052/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина