Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46756/21 по делу N А40-118052/2019

Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-118052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Двадцатый век Фокс СНГ", ООО "Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-118052/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЮКСОР СИНЕМАКС",

об отказе в признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 19 368 170,14 руб., совершенных за АО "СИНЕМАМЕНЕДЖМЕНТ";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг"- Тюсина О.В., дов. от 18.03.2020

от ООО "Двадцатый век Фокс СНГ"- Тюсина О.В., дов. от 03.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ООО "Люксор Синемакс" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Люксор Синемакс" Макарова Сергея Александровича о признании сделок должника (перечислений денежных средств на общую сумму 19 368 170,14 руб., совершенных за АО "СИНЕМАМЕНЕДЖМЕНТ") недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.06.2021, ООО "Двадцатый век Фокс СНГ", ООО "Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Двадцатый век Фокс СНГ", ООО "Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг" доводы апелляционных жалобы поддержали, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со счета должника в период с 25.11.2016 по 19.09.2017 со счета должника в пользу третьих лиц - ООО "У. Д. С. С. П. Р.", ООО "ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС", ООО "ЭКСПОНЕНТА ПЛЮС", ООО "СТРОЙРЕГИОН", ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ", ООО "КИНОКОМПАНИЯ "КАРО ПРЕМЬЕР", ООО "КАРОПРОКАТ", ООО "ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ", ПАО "КАЛИБР" были перечислены денежные средства в общем размере 19 368 170,14 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по обязательствам АО "СИНЕМАМЕНЕДЖМЕНТ".

Материалами дела подтверждается, что перечисление должником денежных средств вышеуказанным третьим лицам, совершалось в порядке исполнения реально существующих обязательств ответчика (по основаниям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что перечисления за ответчика денежных средств, совершенные со счета должника на общую сумму 19 368 170,14 руб., являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также в силу статей 10, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этой цели АО "СИНЕМАМЕНЕДЖМЕНТ".

Доказательств наличия иных условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых возможно было бы установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсном управляющем, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях конкурсного управляющего, поскольку платежи в пользу общества были экономически обоснованными и не привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда о том, что у ответчика отсутствовал статуса выгодоприобретателя по платежам в пользу заявителя фактическим обстоятельствам спора, приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, должник и ответчик являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний ГК "Люксор". Данные обстоятельства подтверждены вступившими в силу судебными актами (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45204/2020 от 10.12.2020, N 09АП-45156/2020 от 09.12.2020 по делу N А40-86587/18) и выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что осуществляя оспариваемые платежи в пользу заявителя, должник действовал в интересах аффилированного с ним ответчика, прекращая обязательства перед независимым кредитором во исполнение внутренних договоренностей ГК "Люксор". Указанные обстоятельства подтверждают, что именно ответчик, чье обязательство было исполнено должником, является выгодоприобретателем по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 N Ф05- 17906/2019 по делу N А40-86587/2018.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является выгодоприобретателем по оспариваемым платежам и что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику действительно не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем, наличие указанных выводов не привело к вынесению судом неверного по существу судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-118052/19.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-118052/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Двадцатый век Фокс СНГ", ООО "Уолт Дисней Студиос Сони Пикчерс Релизинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова