Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-27913/21 по делу N А40-118052/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-118052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021

по делу N А40-118052/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Люксор Синемакс" - Макарова Сергея Александровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Люксор Синемакс" (ОГРН 1027700232229, ИНН 7716202441),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ" - Богданов А.С. дов. от 25.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Синемакс" (ОГРН 1027700232229, ИНН 7716202441) принято, возбуждено производство по делу N А40-118052/19-186-143Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. (резолютивная часть вынесена 27.08.2019 г.) в отношении ООО "Люксор Синемакс" (ОГРН 1027700232229, ИНН 7716202441) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Базоев Вадим Владимирович (является членом Ассоциации "СГАУ"", адрес для направления корреспонденции: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, до. N 21, корпус 1, кв. 43). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019, стр. 64.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. в отношении ООО "Люксор Синемакс" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Сергей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 400087, г. Волгоград, а/я 1089).

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Люксор Синемакс" - Макарова Сергея Александровича о признании сделок должника (перечислений денежных средств на общую сумму 1 551 959 руб., совершенных за ООО "КИНОЛЮКС") недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Люксор Синемакс" - Макарова Сергея Александровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что ООО "Кинолюкс" не является выгодоприобретателем по платежам в пользу ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ" и что заявление конкурсного управляющего ООО "Люксор Синемакс" предъявлено к ненадлежащему ответчику.

От ООО "ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта.

Представитель ООО "ДВАДЦАТЫЙ ВЕК ФОКС СНГ" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2016 г. по 13.10.2017 со счета должника ООО "Люксор Синемакс" в пользу третьих лиц - ООО "НАШЕ КИНО", РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО, ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ", ООО "КИНОКОМПАНИЯ "КАРО ПРЕМЬЕР" были перечислены денежные средства в общем размере 1 551 959 руб. с указанием в назначении платежей "на оплату по обязательствам ООО "КИНОЛЮКС"".

Материалами дела подтверждается, что перечисление должником денежных средств вышеуказанным третьим лицам, совершалось в порядке исполнения реально существующих обязательств ответчика (по основаниям ст. 313 ГК РФ), возникших у последнего из генерального договора о коммерческом прокате кинофильмов N 796-14 от 03.02.2014 г. (с учетом приложений к нему от 07.07.2016 и от 08.08.2016) перед заявителем, а также из договора N 515/РАС от 16.11.2016 г. перед ООО "КИНОКОМПАНИЯ "КАРО ПРЕМЬЕР".

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что перечисления за ответчика денежных средств, совершенные со счета должника на общую сумму 1 551 959 руб., являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также в силу ст. 10, 168, 173 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что должник совершил с ответчиком какие-либо противоправные действия по совершению сделок, причинил вред имущественному положению должника, а также что по оспариваемым сделкам выгодоприобретателем является именно ответчик, а не получатели платежей.

Определение о признании Должника банкротом принято судом к производству 04.06.2019". В свою очередь, оспариваемые платежи совершены 03.10.2016, то есть не ранее трех лет, но не позднее одного года до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части недоказанности конкурсным управляющим фактов причинения вреда кредиторам путем совершения оспариваемой сделки.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые платежи имели своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что такой вред действительно наступил.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 6 Постановления 63 одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В совокупности (509 780 руб.) оспариваемые платежи в пользу заявителя не превысили порогового значения в 20% (79 061 400 руб.) от стоимости активов должника за 2016 г. (395 307 000 руб.). Размер самого крупного платежа (445 215 руб.) составил лишь 0.11% от балансовой стоимости активов должника в указанный период.

При этом в результате совершения оспариваемых платежей кинотеатральная сеть ГК "Люксор" и, следовательно, Должник получили доход от проката фильмов заявителя на сумму 11 827 497 рублей, превышающий сумму оспариваемых платежей (509 780 рублей), что подтверждается актами приема-передачи лицензий, представленными заявителем в материалы дела.

При таких обстоятельствах, совершая оспариваемые платежи, должник не преследовал цель причинить вред кредиторам. Доказательств наличия иных условий, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых возможно было бы установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсном управляющем, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях конкурсного управляющего, поскольку платежи в пользу общества были экономически обоснованными и не привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Однако судебная коллегия считает, что определение подлежит изменению, поскольку выводы нижестоящего суда об отсутствии у ответчика статуса выгодоприобретателя по платежам в пользу общества, а также о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику являются необоснованными в силу следующего.

Должник и ответчик являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний ГК "Люксор". Данные обстоятельства подтверждены вступившими в силу судебными актами (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45204/2020 от 10.12.2020, N 09АП-45156/2020 от 09.12.2020 по делу N А40-86587/18) и выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что осуществляя оспариваемые платежи в пользу заявителя, должник действовал в интересах аффилированного с ним ответчика, прекращая обязательства перед независимым кредитором во исполнение внутренних договоренностей ГК "Люксор". Указанные обстоятельства подтверждают, что именно ответчик, чье обязательство было исполнено должником, является выгодоприобретателем по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 N Ф05- 17906/2019 по делу N А40-86587/2018.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является выгодоприобретателем по оспариваемым платежам и что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, являются незаконными, необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам спора. Следовательно, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части определения в силу пп. 1 и пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы об отсутствии у ответчика статуса выгодоприобретателя по платежам в пользу заявителя, а также о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции об ООО "КИНОЛЮКС" как о ненадлежащем ответчике.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-118052/19 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции об ООО "КИНОЛЮКС" как о ненадлежащем ответчике.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-118052/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова