Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 04АП-4531/18 по делу N А19-8997/2018

г. Чита

16 марта 2020 г.

Дело N А19-8997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козинцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года по возражениям Михалюка Александра Андреевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Северный" требования участника строительства, третьи лица: Ершов Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш Мир", общество с ограниченной ответственностью "Нанобетон", общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная компания" по делу N А19-8997/2018 по заявлению Власовой Татьяны Абдуловны о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный" (ОГРН 1073808007833, ИНН 3808165009, адрес: 664044, г. Иркутск, ул. Радищева, д. 153А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Северный" (ООО "Северный", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич (Фильберт М.Ю., конкурсный управляющий).

При банкротстве ООО "Северный" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Михалюк Александр Андреевич (Михалюк А.А., заявитель) 12.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Северный" требования участника строительства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2018 года к участию в рассмотрении возражений Михалюка А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ершов Александр Юрьевич (Ершов А.Ю., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года арбитражный управляющий Фильберт М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северный".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года к участию в рассмотрении возражений Михалюка А.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВАШ МИР" (ООО СК "ВАШ МИР", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "НАНОБЕТОН" (ООО "НАНОБЕТОН", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" (ООО "ВССК", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Северный" утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович (Руднев И.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении возражений Михалюка Александра Андреевича отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2019, Ершов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при отсутствии у конкурсного управляющего документов и сведений о расчетах Ершовым А.Ю. по договору долевого участия в строительстве суду необходимо было исходить из представленных ООО "Ваш мир", ООО "ВССК", Ершовым А.Ю. документов. При этом не доказано, что ООО "Ваш мир", ООО "ВССК" и Ершов А.Ю. действовали с целью причинить вред должнику, основания для признания сделки мнимой отсутствовали. Суд сделал ошибочный вывод о ничтожности сделки по зачету взаимных требований от 12.09.2016, суд недостаточно исследовал вопрос о наличии обязательств ООО "Северный" перед ООО "Ваш мир" на сумму 1 106 000 руб. По мнению Ершова А.Ю., исходя из представленных документов, имеется подтверждение наличия обязательства по оплате должником строительно-монтажных работ в пользу ООО "Ваш мир" на сумму 1 106 000 руб., соответственно, обязательства Ершова А.Ю. по оплате договора долевого участия в строительстве могли быть прекращены актом зачета взаимных требований от 12.09.2016 и считаться исполненными. Таким образом, от Ершова А.Ю. Михалюку А.А. передано действительное право требования к ООО "Северный".

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 05.03.2020 был объявлен перерыв до 06.03.2020 до 10 час. 10 мин.

Представленные ранее ООО "ВССК", ООО СК "Ваш мир", Ершовым А.Ю. пояснения с дополнительными документами приобщены к материалам дела, для установления фактических обстоятельств.

Рассмотрев заявленное ранее ООО "ВССК" ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения соответствия актов выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 к договору генерального подряда на строительство объекта 1/05-15 от 07.05.2015 выполненных работам по строительству подземной автостоянки и жилого дома по адресу г. Иркутск, ул. Радищева и соответствия цены работ, указанных в актах нормативным ценам на момент 2015 года, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, как не имеющий правового значения по обстоятельствам изложенным ниже.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ершовым А.Ю. и ООО "Северный" 12.10.2016 заключен договор N 64/Р-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1. договора N 64/Р-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2016 застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить "Жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой для легковых автомобилей", расположенный по адресу Куйбышевский район, г. Иркутск, ул. Радищева, на земельном участке кадастровый N 38:36:000013:3484, и после получения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру со следующими характеристиками: общая площадь 31,6 кв.м., в том числе площадь лоджий и/или балконов 4,29 кв.м., строительный номер квартиры 9, на 3 этаже дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную п. 2.1. договора цену и принять объект по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1. договора N 64/Р-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2016, общая сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 1 106 000 рублей.

Договор N 64/Р-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 18.10.2016.

Между Ершовым А.Ю. (цедент) и Михалюком А.А. (цессионарий) 02.11.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту по договору участия в долевом строительстве N 64/Р-16 от 12.10.2016, заключенному с ООО "Северный" (п. 1 договора).

Стороны оценили стоимость уступаемого права требования на момент составления договора в размере 1 106 000 рублей (п. 7 договора).

В качестве доказательств оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2016 в материалы дела представлена расписка Ершова А.Ю. о получении денежных средств в сумме 1 106 000 рублей.

Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 11 договора).

Договор уступки права требования (цессии) от 02.11.2016 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 11.11.2016.

Михалюк А.А. обратился к конкурсному управляющему ООО "Северный" с требованием участника строительства.

Уведомлением от 16.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Северный" сообщил заявителю, что им не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; не представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 64/Р-16 от 12.10.2016. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на настоящую дату бухгалтерская и иная документация, в том числе приходные кассовые ордера, подтверждающие передачу денег должнику, кассовые книги должника не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем Муштуком А.В. При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод об обоснованности предъявленных требований.

Михалюк А.А. обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения возражений Михалюка А.А. и включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Северный", исходил при этом из отсутствия доказательств надлежащего исполнения Ершовым А.Ю. обязательств, изложенных в пункте 1 договора N 64/Р-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2016, а именно отсутствие доказательства оплаты установленной в пункте 2.1 договора цены, из чего следует, что у Михалюка А.А. не возникло право требования на указанное в договоре уступки права требования (цессии) от 02.11.2016 жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В качестве доказательства оплаты участником строительства стоимости жилого помещения по договору представлен акт зачета взаимных требований от 02.11.2016 и справка ООО "Северный", подписанная генеральным директором Муштуком А.В. 03.11.2016.

Согласно справке ООО "Северный", подписанной генеральным директором Муштуком А.В. 03.11.2016, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Радищева г. Иркутск N 64/Р-16 от 12.10.2016, заключенного с Ершовым А.Ю., полностью оплачена цена договора.

Согласно акту зачета взаимных требований от 02.11.2016, заключенному между ООО "Северный", в лице генерального директора Муштука Андрея Викторовича, с одной стороны; ООО "ВССК" в лице генерального директора Ершова Александра Юрьевича, с другой стороны; ООО "Нанобетон", в лице генерального директора Муштук Ольги Александровны, с третьей стороны; ООО СК "Ваш мир", в лице генерального директора Муштука Андрея Викторовича, с четвертой стороны; Ершов Александр Юрьевич, с пятой стороны произвели выверку взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2016 и подтверждают следующее:

ООО СК "Ваш мир" согласно договору N 1/05-15 от 07.05.2015 выполнило строительно-монтажные работы для ООО "Северный" на сумму 1 106 000 рублей, в том числе НДС - 18%.

ООО СК "Ваш мир" согласно договору N 10/04 от 10.04.2015 имеет задолженность перед ООО "Нанобетон" от поставки бетона на сумму 1 106 000 рублей, в том числе НДС - 18%.

ООО "Нанобетон" согласно договору N 08/08 от 08.08.2013 имеет задолженность перед ООО "ВССК" на сумму 1 106 000 рублей, в том числе НДС - 18%.

ООО "ВССК" согласно договоров 07/08 от 07.08.2014 и 10/12 от 10.12.2014 имеет задолженность перед Ершовым А.Ю. на сумму 1 106 000 рублей.

ООО "Северный" заключило договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Ершовым А.Ю. N 64/Р-16 от 12.10.2016 (сумма договора 1 106 000 рублей).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что акт зачета взаимных требований от 12.09.2016 подписан от имени должника и ООО СК "Ваш мир" одним и тем же лицом - генеральным директором Муштуком А.В., со стороны ООО "Нанобетон" - генеральным директором Муштук О.А. (супругой Муштука А.В.), со стороны ООО "ВССК" генеральным директором Ершовым А.Ю. (тестем Муштука А.В.), то есть заинтересованными лицами, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих всю цепочку договорных отношений между ООО "Северный", ООО СК "Ваш мир", ООО "Нанобетон", ООО "ВССК" и наличие задолженностей по договорам N 1/05-15 от 07.05.2015, N 10/04 от 10.04.2015, N 08/08 от 08.04.2013, которые последовательно друг перед другом были зачтены, а также уплаты Ершовым А.Ю. должнику денежных средств в сумме 1 004 160 рублей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и действительности обязательств, поименованных в акте зачета взаимных требований, на которые ссылается заявитель.

Помимо изложенного, в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность и какая-либо иная документация (как должника, так и иных лиц), подтверждающая действительность обязательств, указанных в акте зачета взаимных требований, и факт их исполнения.

В частности факт реальности исполнения агентского договора не доказан и не подтвержден.

Представляя дополнительные доказательства во исполнение определения апелляционного суда в части агентского договора никаких дополнительных документальных доказательств не представлено.

В материалы дела в подтверждение произведенной оплаты по договору представлен агентский даговорN 08/08 от 08.04.2013 заключенный ООО "Нанобетон" и ООО "ВССК".

Вместе с тем ООО "Нанобетон" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2013, соответственно указанный договор является незаключенным, так как юридическое лицо ООО "Нанобетон" на момент заключения договора не существовало.

Также представлялась копия акта зачета, где указан агентский договор 08/08 от 08.08.2013, однако сам агентский договор от указанной даты не представлен.

Представленный агентский договор N 08/08 от 01.09.2013 не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, так как в акте зачета указан иной агентский договор.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

О необходимости исследования обстоятельств мнимости сделки указано и в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не доказал реальность агентского договора N 08/08 в связи с чем указанная сделка является мнимой и не может подтверждать правомерность произведенного зачета.

Документальных доказательств подтверждающих факт реальности заключения и выполнения агентского договора N 08/08 не представлено нив суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что реальность наличия задолженности по агентскому договору не доказана, то произведенный зачет неправомерен, и оснований назначать по делу судебно-строительную экспертизу не имеется.

Кроме того, учитывая то, что согласно акту зачета взаимных требований, данным зачетом прекращено обязательство Ершова А.Ю. перед должником по уплате в пользу должника суммы в размере 1 006 000 рублей во исполнение договора долевого участия, в то время как в деле отсутствуют доказательства получения должником предусмотренной договором долевого участия суммы, акт зачета взаимных требований, в отсутствие соответствующей подтверждающей первичной документации, не может свидетельствовать об исполнении Ершовым А.Ю. обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 60/Р-16 от 25.05.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ершов А.Ю. фактически уступил Михалюк А.А. несуществующее право требования участника долевого строительства к ООО "Северный", в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Михалюк А.А. заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о рассмотрении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства в деле о банкротстве, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Ершовым А.Ю. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19.09.2019 (операция 54), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года по делу N А19-8997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ершову Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от 19.09.2019 (операция 54).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова