Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-8997/20 по делу N А40-3028/2018

16 марта 2020 г.

Дело N А40-3028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. (резолютивная часть определения от 10.12.2019 г.) по делу N А40-3028/18

по иску истца ООО "РАДУГА КОМФОРТА" (ОГРН 1117746111834)

к ООО "СПЕЦЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1027739711812)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга Комфорта" (Подрядчик) предъявило ООО "СпецЭкоСтрой" (Закзачик) иск о взыскании задолженности по договору СЭС-10-04/16 от 11.04.2016 в размере 3 643 883,30 руб., неустойки в размере 282 194,16 руб., а также начисление неустойки с 24.12.2018 по день уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения обязательств 12.08.2016 по 37.12.2018 в размере 472 987,86 руб., а также начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 09.01.2019 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 года по делу N А40-3028/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 оставлены без изменения.

14.10.2019 г. Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 458 139,08 руб. (т. 3 л.д. 8-14).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. суд взыскал с ООО "Радуга Комфорта" в пользу ООО "СпецЭкоСтрой" судебные расходы в сумме 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 458 139,08 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: договор N 09-02/2018 от 09.02.2018 г., Акты об оказанных услугах по договору от 09.02.2018 г. N 09-02/2018, платежные поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик представил разнообразную правоприменительную практику по вопросу взыскания судебных расходов, подтверждающую его доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил ответчику судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 25.12.2019 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. (резолютивная часть определения от 10.12.2019 г.) по делу N А40-3028/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Кузнецова Е.Е.