Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 11АП-1528/20 по делу N А49-9723/2017

г.Самара

16 марта 2020 г.

Дело N А49-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Климович Вячеслав Анатольевич - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Климович Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору в деле N А49-9723/2017 о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по заявлению гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года в отношении гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Пензенской области 26 марта 2019 года от кредитора Викулина Александра Борисовича поступило заявление о признании недействительными сделок:

договора дарения земельного участка с жилым строением в пользу Юдиной Юлии Вячеславовны (дата перехода права собственности 16.05.2015 г., per. N 50-50/005-50/005/002/2015-925/1, в соответствии с которым должник подарил Юдиной Ю.В. земельный участок общей площадью 700 кв.м. по адресу Московская область, р-н Сергиево-Посадский, с/о Березняковский, в районе д. Топорково, с/т "Мечта", уч. N 32, кадастровый номер N 50:05:0060114:1 и здание по адресу Московская область, р-н Сергиево-Посадский, с/о Березняковский, в районе д. Топорково, СНТ "Мечта", уч. N 32, кадастровый номерN 50:05:0060114:39);

договора дарения квартиры в пользу Юдиной Юлии Вячеславовны от 07.12.2015. (удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Смирновой О.В. Гюнеш Юлией Сергеевной, N в реестре 7-5333, в соответствии с которым квартира по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23, общей площадью 78,7кв.м., кадастровый номер N77:07:0004002 была подарена Юдиной Ю.В.);

договора дарения квартиры в пользу Юдиной Юлии Вячеславовны (дата государственной регистрации права 14.12.2015 г. N 77-77/01177/011/072/2015-290/2 в части дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, кв. 12.

Одновременно заявитель просил применить последствия недействительности сделок, в виде истребования из чужого незаконного владения в пользу должника:

- земельного участка общей площадью 700 кв.м. по адресу: Московская область, р-н Сергиево-Посадский, с/о Березняковский, в районе д. Топорково, с/т "Мечта", уч. N 32, кадастровый номер N 50:05:0060114:1;

- здания по адресу: Московская область, р-н Сергиево-Посадский, с/о Березняковский, в районе д. Топорково, СЫТ "Мечта", уч. N 32, кадастровый номер N 50:05:0060114:39;

- квартиры по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23 общей площадью 78,7 кв.м., кадастровый номер:N 77:07:0004002;

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, кв. 12, кадастровый номер 77:07:0004007:6362.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание, назначенное на 20.05.2019, откладывалось для представления дополнительных документов, а также в связи с привлечением третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 по делу N А49-9723/2017 гражданин Климович В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 и от 16.10.2019 приняты уточнения требований, в соответствии с которыми заявитель просил:

- признать недействительным заключенный между Климовичем В.А. и Юдиной Ю.В. договор дарения земельного участка с жилым строением от 12.11.2015, дата перехода права собственности 16.05.2015 г., рег. N 50 -50/005-50/005/002/2015-925/1, предмет договора - земельный участок общей площадью 700 кв.м, по адресу Московская область, р-н Сергиево-Посадский, с/о Березняковский, в районе д. Топорково, с/т "Мечта", уч. N 32, кадастровый N 50:05:0060114:1 и жилое строение двухэтажное общей площадью 71.4 кв.м, без права регистрирования проживания, по адресу Московская область, р-н Сергиево-Посадский, с/о Березняковский, в районе д. Топорково, СНТ "Мечта", уч. N 32, кадастровый N 50:05:0060114:39 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юдиной Юлии Вячеславовны в конкурсную массу должника Климовича В.А. 930000 руб.;

- признать недействительным заключенный между Климовичем В.А. и Юдиной Ю.В. договор дарения квартиры от 07.12.2015, удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Смирновой О.В. Гюнеш Юлией Сергеевной, N в реестре 7-5333, предмет договора -квартира по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23 общей площадью 78,7 кв.м., кадастровый N 77:07:0004002 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата от Юдиной Ю.В. в конкурсную массу должника Климовича В.А. квартиры по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23 общей площадью 78,7 кв.м., кадастровый N 77:07:0004002;

- признать недействительным заключенный между Климович Т.Н. и Юдиной Ю.В. договор дарения квартиры от 23.09.2015, дата государственной регистрации права 14.12.2015 г. N 77-77/01177/011/072/2015-290/2, предмет договора - квартира по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, кв. 12, общей пл. 73 кв. м, кадастровый N 77:07:0004007:6362 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Климовича В.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, кв. 12, кадастровый номер 77:07:0004007:6362.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 удовлетворено ходатайство кредитора Викулина А.Б. о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного 24.12.2014 между Климовичем В.А. и Климович Т.Н., на который в обоснование своих возражений ссылаются должник и заинтересованное лицо.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по делу N А49-9723/2017 удовлетворено ходатайство Викулина Александра Борисовича об объединении в одно производство обособленных споров.

Объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор о признании недействительными сделок -договоров дарения от 12.11.2015, от 07.12.2015, и от 23.09.2015 и обособленный спор о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 24.12.2014.

Назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу и Мешковой Зое Алексеевне (394036, г.Воронеж, ул.Орджоникидзе, 10/12)

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова давность изготовления соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 24.12.2014 между Климовичем Вячеславом Анатольевичем и Климович Татьяной Николаевной в части печатного текста документа;

- Подвергался ли исследуемый документ стороннему воздействию для искусственного состаривания;

Предоставлен в распоряжение экспертов оригинал соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 24.12.2014.

На экспертов возложена обязанность в 3-дневный срок со дня получения копии настоящего определения направить суду счет на оплату экспертизы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обязав включить расписку в текст экспертного заключения.

Установлен срок для производства экспертизы до 20 февраля 2020 года. До получения результатов экспертизы производство по обособленному спору приостановлено.

Расходы по оплате экспертизы возложены на заявителя ходатайства - Викулина Александра Борисовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климович Вячеслава Анатольевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

- определение отменить в части проведения судебной экспертизы в ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" и принять в данной части новый судебный акт которым назначить судебную экспертизу и поручить её проведение - ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации";

- отказать в удовлетворении ходатайства Викулина А.Б. об объединении в одно производство обособленных споров о признании недействительными сделок - договоров дарения от 12.11.2015 г., от 07.12.2015 и 23.09.2015 и о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 24.12.2014;

- отменить приостановление производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 марта 2020 г. Климович Вячеслав Анатольевич свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель заявителя просил проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Б.В. и Мешковой З.А., поставив на разрешение следующие вопросы:

- какова давность изготовления соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного 24.12.2014 г. между Климовичем В.А. и Климович Т.Н., по имеющимся реквизитам: печатному тексту соглашения,

- имеет ли соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 24.12.2014 г. признаки агрессивного воздействия для изменения даты изготовления документа.

Также, представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы (платежное поручение N 1 от 12.11.2019), письмо ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от 01.11.2019 N607/19 с приложенными к нему документами.

Рассмотрение вопроса об экспертном учреждении, которому может быть поручено проведение экспертизы, было отложено судом первой инстанции на 16.12.2019 для решения технических вопросов, связанных с установлением возможности производства экспертизы заявленным экспертным учреждением, а также для предоставления возможности участвующим в споре лицам заявить об альтернативных экспертных учреждениях, которым может быть поручена экспертиза.

К моменту проведения судебного заседания 16.12.2019 от ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" поступил ответ о возможности проведения судебной экспертизы по заявленным вопросам. Согласно ответу экспертного учреждения срок исследования составит до 2 месяцев после поступления исходных материалов, стоимость исследования одного объекта по определению "возраста" его штрихов составляет 30 000 руб. Исследования на предмет выявления признаков "искусственного старения" документа производятся в рамках проведения исследовательских этапов экспертизы и отдельной оплате не подлежат.

Производство экспертизы, как указано в представленном ответе, будет проводится комиссионно экспертом Ситниковым Борисом Вадимовичем, имеющим высшее образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специализации "Производство судебно-почерковедческой экспертизы" с 2003 года, по специализации "Производство технико-криминалистической экспертизы документов" с 2005 года, патент на изобретение RU 2424502 от 20.07.2011 "Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски" (срок действия патента - 05.02.2030), патент на изобретение RU 2533315 С1 от 17.09.2014 "Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания" (срок действия патента - 08.04.2033), и экспертом Мешковой Зоей Алексеевной, имеющей высшее образование (химико-биологическое), общий стаж экспертной работы в области установления абсолютной давности выполнения документа по динамике выцветания цветовых штрихов с 2013 года, общий стаж работы по специальностям, связанным с проведением химических анализов с использованием приборного химического оборудования - с 1987 года.

Представитель должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции возражал против проведения судебной экспертизы в ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", так как является нецелесообразным ее производство в г.Воронеже ввиду территориальной удаленности. Учитывая, что спор рассматривается в г.Пензе, представитель кредитора Викулина А.Б. находится в г.Москве, должник считает, что заключение может быть изготовлено с возможной ангажированностью экспертов, предлагаемых Викулиным А.Б., либо затянуть судебное разбирательство.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе должника.

По мнению должника, как указано в апелляционной жалобе, проведение судебной экспертизы следует поручить одному из следующих экспертных учреждений:

- ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г.Пенза). Срок производства экспертизы 1,5 - 3,5 месяца, стоимость экспертизы определяется исходя из количества исследуемых объектов. Производство экспертизы по исследованию возраста печатного текста документа может быть поручено эксперту Денисову М.Ю., имеющему высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "3.1.Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы по специальности с 1999 г., либо Кожаевой О.Ю., имеющей высшее педагогическое и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта "3.1.Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы по специальности с 2009 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов в отношении экспертных учреждений, сведениях о сроках, стоимости экспертизы, квалификациях экспертов и применяемых ими методиках исследования, арбитражный суд пришёл к выводу о поручении производства судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу и Мешковой Зое Алексеевне.

Экспертиза определена судом первой инстанции к проведению по следующим вопросам:

- Какова давность изготовления соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 24.12.2014 между Климовичем Вячеславом Анатольевичем и Климович Татьяной Николаевной в части печатного текста документа;

- Подвергался ли исследуемый документ стороннему воздействию для искусственного состаривания;

Предоставлен в распоряжение экспертов оригинал соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 24.12.2014.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему обособленному спору в силу п.1 ст.144 АПК РФ приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходя из предмета обособленного спора, принимая во внимание тот факт, что поставленный на разрешение экспертов вопрос может быть проверен в результате экспертного исследования, соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору до получения результатов судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного экспертного заключения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по делу N А49-9723/2017 в части удовлетворения ходатайства Викулина Александра Борисовича об объединении в одно производства обособленных споров подлежит прекращению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ст.ст. 130, 149 АПК РФ и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об объединении дел в одно производство.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе должника на определение суда первой инстанции об объединении в одно производства обособленных споров подлежит прекращению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по делу N А49-9723/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по делу N А49-9723/2017 в части удовлетворения ходатайства Викулина Александра Борисовича об объединении в одно производства обособленных споров прекратить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по делу N А49-9723/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило