Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-826/20 по делу N А41-55415/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-13377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-55415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: Касумов Э.Ф.о. по доверенности от 15.10.19,

от Патрусовой Натальи Ивановны: Лиджиев В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/997-н/77-2020-1-713,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-55415/16, по заявлению финансового управляющего Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Быковского Гелия Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий недействительности договора дарения транспортного средства от 12.05.16, заключенного между Быковской Светланой Александровной и Патрусовой Натальей Ивановной, в виде взыскания с Патрусовой Н.И. в пользу Быковского Г.В. стоимости транспортного средства: марка, модель: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN SALWA2VF6EA347035, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: ярко-белый, на общую сумму 2 602 000 рублей (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года производство по заявлению было прекращено (л.д. 140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 142-143).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 19.08.03 Быковский Г.В. и Быковская С.А. состоят в зарегистрированном браке.

12.04.14 за Быковской С.А. было зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: SALWA2VF6EA347035, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: ярко-белый, регистрационный знак: А104МР50.

На основании договора от 12.05.16 Быковская С.А. подарила указанное транспортное средство Патрусовой Н.И..

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года Быковский Г.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Финансовый управляющий Быковского Г.В. Пронюшкин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 12.05.16 и применении последствий недействительности сделки (л.д. 7-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года договор дарения транспортного средства от 12.05.16, совершенный Быковской С.А. в пользу Патрусовой Н.И., предметом которого является транспортное средство: марка, модель: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT; VIN: SALWA2VF6EA347035; Тип ТС: легковой; Год выпуска: 2014; Цвет: ярко-белый; Регистрационный знак: А104МР50, был признан недействительным, с Быковской С.А. и с Патрусовой Н.И. в пользу финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. была взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждой (л.д. 4-6).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. указал, что без применения последствий недействительности сделки конечная цель оспаривания договора дарения реализована не была.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что требование о применении последствий недействительности договора дарения от 12.05.16 было предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по настоящему делу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий Быковского Г.В. Пронюшкин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 12.05.16, совершенного Быковской С.А. в пользу Патрусовой Н.И., предметом которого является транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN SALWA2VF6EA347035, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: ярко-белый, регистрационный знак: А104МР50, и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года договор дарения транспортного средства от 12.05.16, совершенный Быковской С.А. в пользу Патрусовой Н.И., предметом которого является транспортное средство: марка, модель: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT; VIN: SALWA2VF6EA347035; Тип ТС: легковой; Год выпуска: 2014; Цвет: ярко-белый; регистрационный знак: А104МР50, был признан недействительным, с Быковской С.А. и с Патрусовой Н.И. в пользу финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. была взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждой.

Принимая названное определение, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании договора дарения недействительным заявитель не ходатайствовал о проведении экспертизы для определения стоимости переданного по данному договору имущества; определить стоимость имущества, а также денежную сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу не представляется возможным. Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, что следует из абзаца девятого на странице 5 определения Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по настоящему делу.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности договора дарения транспортного средства от 12.05.16 уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам чего принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность заявлений финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. о применении последствий недействительности сделки следует из предмета и основания заявленных требований.

Поскольку, финансовым управляющим Пронюшкиным Д.Ю. заявлены требования по основаниям, аналогичным ранее заявленным основаниям, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда и в удовлетворении которых отказано вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года указания на отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, как свидетельство того, что данные требования рассмотрены не были, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в мотивировочной части названного судебного акта содержится указание на удовлетворение требований заявителя в части и обоснование причин отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, что свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции соответствующих требований.

Финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю., полагая что его требования о применении последствий недействительности сделки не были рассмотрены по существу при разрешении спора, не был лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вынесении дополнительного определения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время не достигнута цель оспаривания договора дарения в связи с неприменением последствий его недействительности подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах спора, суд же в пределах своей компетенции оценивает представленные сторонами доказательства и на их основании выносит судебный акт.

Поскольку в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, он не может брать на себя функцию по сбору доказательств в целях подтверждения заявленных требований.

Как указывалось выше, при вынесении определения от 08 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих размер денежной суммы, подлежащих возврату в конкурсную массу должника.

Таким образом, отказ в применении последствий недействительности сделки вызван непредставлением заявителем соответствующих доказательств. Последующий сбор доказательств заинтересованным лицом не может служить основанием для повторного разрешения спора в порядке самостоятельного производства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-55415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин