Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-1485/20 по делу N А32-23182/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-23182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Дигуров Р.В., доверенность от 10.10.2019 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Санаторий "Магадан"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-23182/2019 по иску администрации города Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к открытому акционерному обществу "Санаторий "Магадан"" (ИНН 2318001955, ОГРН 1022302787187) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий "Магадан" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 087 962, 17 руб., из которых 3 009 709, 72 руб. основного долга, 78 252, 45 руб. неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 с ответчика в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 009 709, 72 руб., пени в размере 78 252, 45 руб. С открытого акционерного общества "Санаторий "Магадан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 440 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Санаторий "Магадан" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и в иске отказать. В обоснование жалобы заявителем указано, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного разбирательства. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.11.2019, за период с 12.08.2009 по 10.11.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 479 952 руб, которая была погашена 13.12.2019. На сегодняшний день, задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений г. Сочи от 18.11.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в рамках дела N А32-13059/18 судом в качестве допустимого доказательства принят отчет об оценке от 27.03.2019 N 539, выполненный Службой оценки имущества индивидуального предпринимателя Леб А.В., согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0123014:2 и 23:49:0123014:4 по состоянию на 02.08.2016, являющейся датой вступления в законную силу постановления Администрации г. Сочи от 18.07.2016 N 1699, составляла 414 160 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:2, и 814 440 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:4. С учетом изложенного рыночная стоимость обоих земельных участков по состоянию на 02.08.2016 составляет 428 600 000 руб., арендная плата в 2016 году составляет 6 429 000 руб. (428 600 000 х1,5%). С учетом коэффициента инфляции размер арендной платы в 2017 году составляет 6 686 160 руб. (6 429 000 х 1, 040). С учетом коэффициента инфляции размер арендной платы в 2018 году составляет 6 953 606, 40 руб. (6 429 000 х 1, 040). Применив вышеуказанный подход, суд пришел к выводу, что с учетом произведенной санаторием оплаты арендных платежей в размере 14 466 612, 65 руб., сумма неосновательного обогащения на стороне администрации г. Сочи составляет 6 042 051, 05 руб. Во исполнение решения арбитражного суда по делу NА32-13059/18 администрацией произведен перерасчет годового размере арендной платы по договору аренды от 18.03.1996 г., исходя из размера рыночной стоимости земельных участков, определенной на основании решения суда. В результате перерасчета задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 отсутствует.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явки не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие задолженности по арендной плате и по пене за спорный период.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2020 до 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.1996 между АООТ "Пансионат "Магадан" и Комитетом по управлению имуществом город Сочи заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 18.03.1996 N 4900000098, на основании которого истцу был предоставлен земельный участок площадью 74 200 кв. м, на котором расположены здания и сооружения по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, 161, на срок с 01.01.1996 по 01.01.2045. Согласно п. 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне Д.1 x 0,4%; в соответствии с п. 2.4 данного договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо других случаях, установленных действующим законодательством, но не может быть менее выше указанных базовых (исходных) ставок. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 18.03.1996 N 98, зарегистрированным в установленном законом порядке, площадь занимаемого истцом земельного участка составляет 134 500 кв. м, в том числе пансионат на 450 мест и хоз.зона - 55 300 кв. м, детский пионерский лагерь - 79 200 кв. м 05.11.2001 земельный участок площадью 127 600 кв. м преобразован с образованием земельного участка площадью 123 300 кв. м, поставленного на кадастровый учет под номером 23:49:0123014:2, и земельного участка площадью 4 300 кв. м, постановленного на кадастровый учет под номером 23:49:0123014:4. Дополнительным соглашением от 13.01.2015 N 2 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 18.03.1996 площадь занимаемого земельного участка истца определена в размере 127 600 кв. м с размером годовой арендной платы 10 375 794 руб.

Администрация, полагая, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и неустойки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой 3 порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом, к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды земельного участка от 19.03.1996 заключен до вступления в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, размер арендной платы является регулируемой ценой.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды от 19.03.1996 предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы, из чего следует, что размер арендной платы по договору аренды от 19.03.1996 является регулируемым.

В спорный период размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Сочи, регламентировался постановлением Администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - Постановление N 1699). В соответствии с подпунктом б пункта 7 Постановления N 1699, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка в отношении 4 земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен п. п. 1 - 5 Порядка.

Учитывая, что в отношении находящихся в муниципальной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0123014:2 с видом разрешенного использования "для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения" и 23:49:0123014:4 с видом разрешенного использования "для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телефонии, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения - хоззона с очистными сооружениями" иного порядка определения размера арендной платы, предусмотренного п. п. 1 - 5 Порядка " 1699, не предусмотрено, размер арендной платы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0123014:2 и 23:49:0123014:4 в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 подлежал определению в соответствии с пунктом 7 Порядка N 1699, то есть в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.

В рамках дела N А32-13059/2018 судом в качестве допустимого доказательства принят отчет об оценке от 27.03.2019 N 539, выполненный Службой оценки имущества индивидуального предпринимателя Леб А.В., согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0123014:2 и 23:49:0123014:4 по состоянию на 02.08.2016, являющейся датой вступления в законную силу постановления Администрации г. Сочи от 18.07.2016 N 1699, составляла 414 160 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:2, и 814 440 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:4.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу N А32-13059/18 администрацией произведен перерасчет годового размере арендной платы по договору аренды от 18.03.1996 г., исходя из размера рыночной стоимости земельных участков, определенной на основании решения суда. В результате перерасчета задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 18.11.2019 N 29514/02-05-13, согласно которому по состоянию на 30.09.2019 по спорному договору задолженность по арендной плате отсутствует.

Принимая во внимание, установленные в рамках дела N А32-13059/2018 обстоятельства, произведя расчет арендной платы исходя из указанных выше положений нормативно правовых актов, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 отсутствует. Также, с учетом произведенных ответчиком платежей, отсутствует задолженность по пене.

Изложенное является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением жалобы, расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу N А32-43104/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой", г.Ростов-на-Дону (ИНН 6161039715, ОГРН 1046161000820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 681, 99 руб.

Взыскать с администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу открытого акционерного общества "Санаторий "Магадан" (ИНН 2318001955, ОГРН 1022302787187) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев