Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-18280/19 по делу N А47-8144/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А47-8144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу N А47-8144/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Кондратова Е.А. (доверенность от 05.02.2020, паспорт, диплом) до и после перерыва;

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Дербенев Г.Н. (доверенность от 18.01.2019, паспорт, диплом) до и после перерыва.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", ответчик) о взыскании 1 613 086 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 08.12.2017 N 490503, 161 308 руб. 69 коп. пени (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований - т.1, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу N А47-8144/2019 исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Уралэлектрострой" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 1 613 086 руб. 88 коп. задолженности, 161 308 руб. 69 коп. неустойки, всего 1 774 395 руб. 57 коп., а также 30 744 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 105-110).

С указанным решением не согласилось ООО "Уралэлектрострой" (далее также - податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что к взысканию предъявлена задолженность по оплате работ, фактически выполненных до даты возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) N А47-6140/2018, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), дата подписания акта ф. КС-2 не имеет определяющего значения при решении вопроса о дате выполнения работ, поскольку соответствующий акт мог быть подписан значительно позже фактического выполнения работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Уралэлектрострой" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.12.2019.

Определениями суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 и 31.01.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.01.2020 и 02.03.2020 соответственно в целях представления истцом первичной документации, подтверждающей фактическое выполнение каждого вида работ, указанных в спорном акте ф. КС-2, и позволяющей установить дату фактического выполнения каждого вида работ, а также письменных пояснений о стоимости каждого вида работ в отдельности, поименованных в спорном акте ф. КС-2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Определением суда от 28.02.2020 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б., находящегося в отпуске, на судью Богдановскую Г.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения с доказательствами их направления истцу.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил факт выполнения работ истцом, однако, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с выполнением работ, по мнению ответчика, до момента возбуждения в отношении ООО "Уралэлектрострой" дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что документами во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 и 31.01.2020 истец не располагает, в связи с чем не может исполнить требования суда апелляционной инстанции.

В целях представления ответчиком контррасчета применительно е доводам апелляционной жалобы в судебном заседании 02.03.2020 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2020 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, в присутствии представителей сторон, принявших участие в судебном заседании до перерыва.

До окончания перерыва от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с контррасчетом требований.

Документ приобщен к материалам дела.

Представителей сторон поддержали доводы, изложенные в судебном заседании до объявления перерыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.12.2017 N 490503 (т.1, л.д. 16-25) с учетом приложения N 1 "Техническое задание" (т.1, л.д. 26-30), приложения N 2 "Локальный сметный расчет" (т.1, л.д. 31-34), приложения N 3 "График выполнения работ" (т.1, л.д. 35), приложения N 3.1 "Календарный график выполнения работ по устранению замечаний по ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая" (т.1, л.д. 36), приложения N 4 "Форма справки о цепочке собственников" (т.1, л.д. 37-38).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по устранению дефектов (замечаний) на ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало выполнения работ - с момента подписания.

Завершение выполнения работ по договору - 30.12.2018.

Выполнение работ по договору осуществляется в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 3), в соответствии с перечнем и объемом работ, указанным в календарном графике выполнения работ (приложение N 3.1).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что общая цена договора, определяемая на основании локального сметного расчета (приложение N 2), составляет 1 613 086 руб. 88 коп., в том числе НДС - 18% в размере 246 064 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком на основании и с приложением счета-фактуры, подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

За нарушение заказчиком срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства (пункт 5.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.06.2018 N 1 на сумму 1 613 086 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 43-45), справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.06.2018 N 1 на сумму 1 613 086 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 42).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счет от 30.06.2018 N 0010129586 (т.1, л.д. 41) и счет-фактура от 30.06.2018 N 1890020327/0601 (т.1, л.д. 40).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2019 N М4/П3/1/83 с требованием об оплате суммы долга и пени (т.1, л.д. 46-47).

Претензия получена ответчиком 01.02.2019 (т.1, л.д. 48), оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие непогашенной ответчиком задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) - 29.05.2018 и дату подписания акта ф. КС-2 - 30.06.2018 не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение условий договора от08.12.2017 N 490503 истцом выполнены работы по устранению дефектов на ВЛ 500 кВ, всего на сумму 1 613 086 руб. 88 коп.

Ответчиком стоимость выполненных работ не оплачена, сумма долга составила 1 613 086 руб. 88 коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом ф. КС-2 от 30.06.2018 N 1 (т.1, л.д. 43-45) и справкой ф. КС-3 от 30.06.2018 N 1 (т.1, л.д. 42), подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Выполнение работ в пределах указанной суммы ответчиком не спаривается, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании 02.03.2020 суда апелляционной инстанции.

Спорным является дата фактического выполнения каждого из видов работ, поименованных в акте ф. КС-2 применительно к делению требований на текущие и реестровые.

При оценке соответствующих возражений ответчика судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) по делу N А47-6140/2018 в отношении ответчика - ООО "Уралэлектрострой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Настоящее исковое заявление подано ПАО "ФСК ЕЭС" в суд первой инстанции 01.06.2019, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах все денежные требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на акт и справку ф. КС-2 и КС-3 от 30.06.2018 N 1.

Как указывает ответчик, несмотря на то, что указанные документы датированы 30.06.2018, фактически поименованные в акте ф. КС-2 работы были выполнены до момента возбуждения в отношении ООО "Уралэлектрострой" дела о несостоятельности (банкротстве), то есть до 29.05.2018, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как указал в определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату истцом фактически были выполнены работы, поименованные в акте ф. КС-2.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, подтвержденные ф. КС-2 от 30.06.2018 N 1, суд первой инстанции принял во внимание дату подписания акта и не установил момент возникновения денежного обязательства, в связи с чем не проверил, является ли заявленное требование по указанному акту текущим.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика с целью представления истцом первичной документации, позволяющей установить дату фактического выполнения каждого вида работ, поименованных в спорном акте ф. КС-2.

Соответствующие документы представлены не были.

Доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ до момента возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) ее подателем также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О привлечении специалиста либо о назначении судебной экспертизы с целью установления возможности выполнения всего объема работ либо их части до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) либо после лица, участвующие в деле, не заявили.

При указанных обстоятельствах при решении вопроса об относимости обязательств по оплате конкретных работ, указанных в акте ф. КС-2, к текущим суд апелляционной инстанции руководствуется приложением N 3.1 к договору, а именно: календарным графиком выполнения работ по устранению замечаний по ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая (т.1, л.д. 36).

Соответствующий график соотносим с видами работ (столбец "наименование работ по устранению замечаний") и их объемом (столбец "объем"), поименованным в акте ф. КС-2.

Из графика следует, что до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (29.05.2018) должны быть выполнены работы по регулировке внутренних связей опор 919, 920, 921, 922 в объеме 8 шт.

Срок выполнения и сдачи таких работ - декабрь 2017 года.

Стоимость указанных работ согласно акту ф. КС-2 и справке ф. КС-3 - 3 213 руб. 03 коп. без учета НДС.

Срок выполнения и сдачи оставшихся работ по акту ф. КС-2 - 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен расчет стоимости работ по акту ф. КС-2, включая накладные расходы и сметную прибыль по первому и второму разделу локального сметного расчета (т.1, л.д. 31-34) пропорционально стоимости работ со сроком выполнения и сдачи в декабре 2017 года (3 213 руб. 03 коп. без учета НДС).

Локальный сметный расчет взят за основу, исходя из его удобства, учитывая полное совпадение позиций по локальному сметному расчету и акту ф. КС-2.

По разделу 1 локального сметного расчета (раздел включает в себя отдельно прямые затраты и отдельно накладные расходы и сметную прибыль).

Так, стоимость прямых затрат по разделу: 348 553 руб. 15 коп. (в стоимость включены работы, машины и механизмы, ФОТ).

Следовательно, стоимость работ, выполненных после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве): 345 340 руб. 11 коп. (348 553 руб. 15 коп. - 3 213 руб. 04 коп.).

Стоимость накладных расходов и сметной прибыли по разделу: 310 806 руб. 96 коп.

Следовательно, стоимость работ, выполненных после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве): 307 941 руб. 87 коп. (310 806 руб. 96 коп. - 2 865 руб. 09 коп.).

Из них 2 865 руб. 09 коп. составляют полученную пропорцией стоимость накладных расходов и сметной прибыли, приходящаяся на стоимость работ, выполненных до момента возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (310 806 руб. 96 коп. х 3 213 руб. 04 коп. : 348 553 руб. 15 коп.).

Всего по разделу 1 локального сметного расчета и, соответственно акта ф. КС-2, стоимость работ, выполненных после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), составляет 653 281 руб. 98 коп. (345 340 руб. 11 коп. + 307 941 руб. 87 коп.).

По разделу 2 локального сметного расчета (раздел включает в себя отдельно прямые затраты и отдельно накладные расходы и сметную прибыль).

Так, стоимость прямых затрат по разделу: 339 908 руб. 09 коп. (в стоимость включены работы, машины и механизмы, ФОТ).

Следовательно, стоимость работ, выполненных после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве): 336 774 руб. 74 коп. (339 908 руб. 09 коп. - 3 133 руб. 35 коп.).

Из них 3 133 руб. 35 коп. составляют полученную пропорцией стоимость прямых затрат, приходящаяся на стоимость работ, выполненных до момента возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (339 908 руб. 09 коп. х 3 213 руб. 04 коп. : 348 553 руб. 15 коп.).

Стоимость накладных расходов и сметной прибыли по разделу: 101 504 руб. 57 коп.

Следовательно, стоимость работ, выполненных после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве): 100 568 руб. 88 коп. (101 504 руб. 57 коп. - 935 руб. 69 коп.).

Из них 935 руб. 69 коп. составляют полученную пропорцией стоимость накладных расходов и сметной прибыли, приходящаяся на стоимость работ, выполненных до момента возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (101 504 руб. 57 коп. х 3 213 руб. 04 коп. : 348 553 руб. 15 коп.).

Всего по разделу 2 локального сметного расчета и, соответственно акта ф. КС-2, стоимость работ, выполненных после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), составляет 437 343 руб. 62 коп. (336 774 руб. 74 коп. + 100 568 руб. 88 коп.).

Отдельно в локальный сметный расчет включена стоимость суточных и проживания, которая составила 226 250 руб.

Следовательно, стоимость суточных и проживания, приходящихся на работы, выполненные после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве): 263 795 руб. 65 коп. (266 250 руб. - 2 454 руб. 35 коп.).

Из них 2 454 руб. 35 коп. составляют полученную пропорцией стоимость суточных и проживания, приходящаяся на стоимость работ, выполненных до момента возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (266 250 руб. х 3 213 руб. 04 коп. : 348 553 руб. 15 коп.).

Таким образом, общая стоимость работ по акту ф. КС-2, выполненных после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), включая прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль, суточные и проживание, составляет по расчету суда апелляционной инстанции:

- без учета НДС - 1 354 421 руб. 25 коп. (345 340 руб. 11 коп. + 307 941 руб. 87 коп. + 336 774 руб. 74 коп. + 100 568 руб. 88 коп. + 263 795 руб. 65 коп.);

- с учетом выделенного в акте ф. КС-2 отдельной строкой НДС (18 %) - 1 598 217 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора его стороны согласовали, что за нарушение заказчиком срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства (пункт 5.3 договора).

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2019 по 05.07.2019, начисленная на сумму долга 1 613 806 руб. 88 коп.

Принимая во внимание установленный пунктом 5.3 договор предел ответственности заказчика в 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, размер неустойки определен истцом в сумме 161 308 руб. 69 коп.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 22.01.2019 по 05.07.2019, подлежащей начислению на задолженность, являющейся текущей (1 598 217 руб. 08 коп.), составляет 262 107 руб. 61 коп. (1 598 217 руб. 08 коп. х 0,1 % х 164 дня).

Принимая во внимание установленный сторонами предел ответственности заказчика в 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 158 821 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное, исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 869 руб. 80 коп. задолженности (1 613 086 руб. 88 коп. - 1 598 217 руб. 08 коп.) и 2 486 руб. 98 коп. пени (161 308 руб. 69 коп. - 158 821 руб. 71 коп.), следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 598 217 руб. 08 коп. задолженности, 158 821 руб. 71 коп. пени, всего 1 757 038 руб. 79 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с последующим принятием нового судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска по требованиям, подлежащим рассмотрению в настоящем деле (1 757 038 руб. 79 коп.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составит 30 570 руб.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме 30 744 руб., в том числе 7 481 руб. по платежному поручению от 03.03.2016 N 30691 (т.1, л.д. 15) и 23 263 руб. по платежному поручению от 02.07.2019 N 121448 (т.1, л.д. 82).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 570 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Подлежащая возврату истцу сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 174 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ответчика и непредставление ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, учитывая факт переплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 174 руб., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2 826 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу N А47-8144/2019 отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" 14 869 руб. 80 коп. задолженности и 2 486 руб. 98 коп. пени оставить без рассмотрения.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 1 598 217 руб. 08 коп. задолженности, 158 821 руб. 71 коп. пени, всего 1 757 038 руб. 79 коп., а также 30 570 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета 2 826 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская