Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 18АП-3820/24 по делу N А47-8144/2019

г. Челябинск

08 мая 2024 г.

Дело N А47-8144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу N А47-8144/2019.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", ответчик) о взыскании 1 613 086 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 08.12.2017 N 490503, 161 308 руб. 69 коп. пени (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований - т.1, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу N А47-8144/2019 исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Уралэлектрострой" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 1 613 086 руб. 88 коп. задолженности, 161 308 руб. 69 коп. неустойки, всего 1 774 395 руб. 57 коп., а также 30 744 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 105-110).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда от 17.10.2019 отменено.

Требования в части взыскания с общества "Уралэлектрострой" 14 869 руб. 80 коп. задолженности и 2 486 руб. 98 коп. пени оставлены без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворен, с общества "Уралэлектрострой" в пользу общества "ФСК ЕЭС" взыскано 1 598 217 руб. 08 коп. задолженности, 158 821 руб. 71 коп. пени, а также 30 570 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020 постановление апелляционного суда от 17.03.2020 оставлено без изменения.

20.07.2023 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано (т. 3, л.д. 29-33).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования по текущим платежам. Право требовать от должника уплаты проиндексированной суммы возникло в период как до, так и после введения процедуры наблюдения. Следовательно, заявленное требование относится к текущим платежам. Спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Следовательно, индексация может применяться в отношении лиц, находящихся в процедуре банкротства, а последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае не применимы, поскольку не распространяются на текущие платежи. Также является необоснованной ссылка суда на определение от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116.

Определением суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.04.2024.

К дате судебного заседания ООО "Уралэлектрострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В связи с явкой представителей обеих сторон спора в судебное заседание протокольным определением суда от 03.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" отложено на 25.04.2024.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно абзацам первому и второму части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034675892, на основании которого сумма задолженности 1 787 607 руб. 79 коп. списана со счета ООО "Уралэлектрострой" 11.05.2021 по инкассовому поручению от 07.05.2021 N 967082 (т. 2, л.д. 144, 148).

Расчет суммы индексации произведен заявителем за период с 18.07.2020 по 11.05.2021 с применением индекса потребительских цен, сумма индексации на присужденную судом денежную сумму 1 787 607 руб. 79 коп. составила 89 967 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 146 оборот - 147).

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции указал, что с учетом рассмотрения в рамках дела N А47-6140/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралэлектрострой" индексация присужденных судом денежных средств заявлена за период как до, так и после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Между тем, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Определяя характер мораторных процентов, Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011 сформировал правовую позицию, указав, что положения п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Мораторные проценты и индексация имеют схожий компенсационный характер в случае своевременной задержки или неисполнении обязательств по возврату денежных средств должником и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 сформулирована правовая позиция о том, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование о взыскании неустойки, подтвержденное решением арбитражного суда, в деле о его банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Между тем, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 и примененная судом первой инстанции в настоящем деле, сформулирована в отношении случая определения периода индексации реестровых требований с учетом наличия в законодательстве о банкротстве положений о мораторных процентах и порядке их начисления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменено решение суда первой инстанции от 17.10.2019 по настоящему делу. Требования в части взыскания с общества "Уралэлектрострой" 14 869 руб. 80 коп. задолженности и 2 486 руб. 98 коп. пени оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен. С общества "Уралэлектрострой" в пользу общества "ФСК ЕЭС" взыскано 1 598 217 руб. 08 коп. задолженности, 158 821 руб. 71 коп. пени, а также 30 570 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 возбуждено дело N А47-6140/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралэлектрострой".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) по делу N А47-6140/2018 в отношении общества "Уралэлектрострой" введена процедура наблюдения.

Поскольку иск подан обществом "ФСК ЕЭС" в суд первой инстанции 01.06.2019, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции указал, что все денежные требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Апелляционным судом принята правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, согласно которой для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Судом апелляционной инстанции указано, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату истцом фактически были выполнены работы, поименованные в акте ф. КС-2.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ до момента возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) ни истцом, ни ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о привлечении специалиста либо о назначении судебной экспертизы с целью установления возможности выполнения всего объема работ либо их части до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) либо после сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции при решении вопроса об относимости обязательств по оплате конкретных работ, указанных в акте формы КС-2, к текущим руководствовался приложением N 3.1 к договору, а именно: календарным графиком выполнения работ по устранению замечаний по ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая, соотносимым с видами работ и их объемом, поименованным в указанном акте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (29.05.2018) должны быть выполнены работы по регулировке внутренних связей опор 919, 920, 921, 922 в объеме 8 шт со сроком выполнения и сдачи - декабрь 2017 года и стоимостью - 3 213 руб. 03 коп. без учета НДС; при этом срок выполнения и сдачи оставшихся работ по акту ф. КС-2 - 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), самостоятельно осуществив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что общая стоимость работ по акту ф. КС-2, выполненных после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), составляет 1 598 217 руб. 08 коп. (с учетом НДС).

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, взыскал с ответчика в пользу истца 1 598 217 руб. 08 коп. задолженности, 158 821 руб. 71 коп. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ), осуществив расчет самостоятельно.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании 14 869 руб. 80 коп. задолженности, 2486 руб. 98 коп. пени оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А47-8144/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" в части взыскания с ООО "Уралэлектрострой" задолженности в размере 1 598 217 руб. 08 коп., неустойки в размере 158 821 руб. 71 коп. рассмотрены судом в рамках настоящего дела по правилам искового производства с учетом их текущего характера.

Поскольку присужденные постановлением апелляционного суда по настоящему дела денежные средства в общей сумме 1 757 038 руб. 79 коп., подлежащие взысканию с ООО "Уралэлектрострой" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС", не являются мораторными требованиями, а относятся к текущим, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о невозможности индексации присужденных денежных сумм по день исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты должником денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему дела в полном объеме вынесено 17.03.2020, следовательно, с 18.03.2020 истец имел право осуществить индексацию присужденных денежных сумм на общую сумму задолженности ответчика в размере 1 787 608 руб. 79 коп.

Значения индексов потребительских цен в июле 2020 г. - по май 2021 г. к предыдущему месяцу в целом по Российской Федерации приведены истцом согласно официальным сведениям Росстата, опубликованным на официальном интернет-сайте ведомства.

О необходимости применения иных индексов потребительских цен ответчиком не заявлено.

Расчет суммы индексации произведен заявителем за период с 20.07.2020 (с учетом срока исковой давности; право истца) по 11.05.2021 с применением индекса потребительских цен, сумма индексации на присужденную судом денежную сумму 1 787 608 руб. 79 коп. составила 89 967 руб. 18 коп.

С учетом проверки судебного акта на дату его вынесения судом апелляционной инстанции правильность определения суммы индексации присужденных денежных сумм подлежит установлению за период, определенный ПАО "ФСК ЕЭС" в суде первой инстанции, то есть с 20.07.2020 по 11.05.2021.

На основании изложенного заявление ПАО "ФСК ЕЭС" подлежит удовлетворению, надлежит произвести индексацию присужденной решением суда по настоящему делу денежной суммы в размере 1 787 608 руб. 79 коп. за период с 20.07.2020 по 11.05.2021 на денежную сумму 89 967 руб. 18 коп., подлежащую взысканию ООО "Уралэлектрострой" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об индексации присужденных сумм разрешению по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 183, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу N А47-8144/2019 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" удовлетворить.

Произвести индексацию присужденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А47-8144/2019 денежной суммы в размере 1 787 608 руб. 79 коп. по состоянию на 11.05.2021 на денежную сумму 89 967 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" индексацию за период с 20.07.2020 по 11.05.2021 в сумме 89 967 руб. 18 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин