Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-22650/19 по делу N А32-1002/2015

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

(до и после перерыва в судебном заседании) от Еременко Д.А.: представитель Городко А.Т. по доверенности от 25.03.2019;

от ООО КБ "Кубань Кредит": представитель Конониренко Ю.О. по доверенности от 27.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-1002/2015 по заявлению КБ "Кубань Кредит" ООО о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО КБ "Кубань Кредит" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-1002/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" - Еременко Дмитрия Александровича и бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" - Согрина Петра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг". Приостановлено производство по заявлению конкурсного кредитора КБ "Кубань Кредит" ООО в части определения размера субсидиарной ответственности Еременко Дмитрия Александровича и Согрина Петра Сергеевича до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-1002/2015, Еременко Дмитрий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение ИП Ермаковой Н.П. от 28.11.2018. Податель жалобы указывает, что Еременко Д.А. в материалы дела представлено заключение специалиста N 12 Мельниковой Е.В., согласно которому срок погашения всех обязательств должника за счет среднемесячной выручки составлял 5-7 месяцев, что свидетельствует об отсутствии показателей на 01.01.2013 г. В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника, согласно которой размер обязательств должника был меньше активов. Кроме того, апеллянт указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2019 финансовое состояние должника за 2012 и 2013 годы признается удовлетворительным; сведения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства подтверждены результаты судебных финансово-экономических экспертиз, дополнительно проведенных государственными экспертами ФБУ КЛСЭ Минюста России. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Согрин П.С. фактически выражал одобрение крупных сделок, заключение которых привело к образованию признаков неплатежеспособности должника. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заключение договоров поставки с основными поставщиками имело целью извлечение прибыли и не выходило за пределы обычного делового риска, в связи с чем не могло быть причиной банкротства. Выдача банком кредитов "группе связанных заемщиков" отвечала экономической целесообразности и не нарушала интересы банка. Апеллянт указывает, что банком пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КубаньКредит" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Согрин П.С. просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-1002/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; применить срок исковой давности.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.03.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-1002/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ищенко Егор Евгеньевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО КБ "Кубань Кредит" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Еременко Д.А. являлся генеральным директором ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" с момента регистрации юридического лица, т.е. в период с 10.05.2007 по 09.04.2014, в вину которому вменяется нарушение по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом и заключение ряда договоров, которые нанесли ущерб должнику и конкурсной массе в сумме не менее 462 615 060,10 руб.

Согрин П.С. являлся с 24.05.2010 по 17.12.2013 единственным учредителем ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг", в вину которому вменяется нарушение по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом и фактическое одобрение крупных сделок, которые повлекли образование признаков неплатежеспособности должника.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно Уставу ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" единственный участник общества принимает на себя функции общего собрания участников (пункты 9.1, 9.2 Устава общества). К компетенции единственного участника общества относятся в частности: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, принятие решений об одобрении крупных сделок общества, и прочие.

Согласно статье 10 Устава общества единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор общества, который, в частности (пункт 10.2) без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается вверенным ему имуществом и денежными средствами общества, распоряжается кредитами по решению участника общества. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 10.4 Устава). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом (пункт 10.5 Устава).

Положением о единоличном исполнительном органе - Генеральном директоре общества ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" предусмотрено:

генеральный директор осуществляет общее руководство деятельностью общества (пункт 1.2);

генеральный директор назначается по решению участника общества сроком на 1 год (пункт 1.4);

целью деятельности генерального директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, законных интересов общества и его работников (пункт 2.2);

генеральный директор подотчетен участнику общества. Обо всех решениях, принятых генеральным директором общества по вопросам финансово-экономической деятельности общества, генеральный директор докладывает участнику общества, а также представляет годовой отчет о своей деятельности. Решение участника общества для генерального директора обязательно (пункт 2.3);

приказы и распоряжения, противоречащие Уставу, положению о генеральном директоре общества, решению участника общества исполнению не подлежат и должны быть отменены генеральным директором незамедлительно (пункт 2.5).

Таким образом, согласно учредительным и внутренним нормативным документам ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг", единоличный исполнительный орган, равно как и участник общества должен добросовестно и разумно действовать в интересах общества, нести ответственность за убытки, причиненные обществу (и иной вид ответственности), генеральный директор назначается и подотчетен единственному участнику общества, последний принимает решения об одобрении крупных сделок.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В то же время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, банк указал на то, что у должника по состоянию уже на 01.01.2013 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с этим руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом с 01.02.2013 (но не позднее 04.05.2013 - по истечении разумного месячного срока после сдачи бухгалтерской отчетности), однако, данная обязанность не исполнена, заявление подано в суд - 12.01.2015. В связи с неподачей привлекаемыми к ответственности лицами заявления о признании должника банкротом после истечения месячного разумного срока после сдачи бухгалтерской отчётности по итогам работы за 2012 год (04.04.2013) в налоговой орган, у должника возникли новые обязательства до подачи такого заявления 12.01.2015, размер ответственности за неподачу такого заявления, совокупно составляет - 546 745 048,35 руб.

Именно указанный размер обязательств установлен в реестр и возник у должника ввиду действий Еременко Д.А., выразившихся в заключении ряда договоров в период с 16.05.2013 по 27.02.2014.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Согрина П.С., банк указал на то, что данное лицо, являясь в период с 24.05.2010 по 17.12.2013 единственным учредителем должника, также допустило нарушения в виде несвоевременного обращения в адрес арбитражного суда с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, Согрин П.С. фактически выражал одобрение крупных сделок, заключение которых привело к образованию признаков неплатежеспособности должника.

Признавая доводы банка обоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник стал соответствовать признакам банкротства с 01.01.2013, соответственно, заявление о признании банкротом должно было быть подано в арбитражный суд руководителем должника не позднее 04.05.2013 (по истечении разумного месячного срока после сдачи бухгалтерской отчетности).

Судом первой инстанции установлено, что первое снижение значения показателя абсолютной ликвидности ниже нормального возникло по состоянию на 01.01.2014, то есть по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2013 году.

Помимо вышеизложенного об ухудшении финансового состояния должника свидетельствуют заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представленные конкурсным управляющим собранию кредиторов должника от 20.04.2018.

Согласно пункту 2.1 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 19.04.2018, арбитражным управляющим Ищенко Е.Е. сделаны следующие выводы:

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" были выявлены следующие периоды существенного ухудшения четырех значений коэффициентов:

1. коэффициентов абсолютной ликвидности с 01.01.2011 по 01.01.2015 имел устойчивую тенденцию с снижению с 01.01.2013, достигнув абсолютного минимума 0,06 на 01.01.2014. данный показатель так и не вышел на приемлемый уровень исследуемого периода, составив 0,18;

2. коэффициентов текущей ликвидности с 01.01.2011 по 01.01.2015 находился ниже общепринятого уровня, ни разу за весь исследуемый период, не поднявшись до оптимальных значений;

3. показатель обеспеченности обязательств должника и его активами с 01.01.2011 по 01.01.2015 находился ниже нормы, за весь исследуемый период, не достигнув оптимальной величины;

4. степень платежеспособности по текущим обязательствам с 01.01.2011 по 01.01.2015 ухудшилась от ноля до 12,15.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника за 2012 год первые признаки несостоятельности (банкротства) появились 01.01.2013, а по результатам деятельности должника в 2013 году предприятие стало убыточным, т.е. на 01.01.2014, что подтверждается отрицательными значениями коэффициента текущей ликвидности и показателя обеспеченности обязательств в течение всего исследуемого периода, т.е. с 01.01.2013 по 01.01.2015.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены аудиторские заключения за 2012, 2013 и 2014 годы, а также бухгалтерская отчетность, из содержания которой следует, что момент, когда у должника размер неисполненных обязательств стал превышать активы и имущества должника, наступил - 25.08.2014, в свою очередь, с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор должника обратился в суд - 29.12.2014 (сдано в орган связи), в свою очередь, поступило в суд - 12.01.2015.

Также в своих пояснениях управляющий отразил, что состояние активов и обязательств должника по состоянию на 01.02.2013 отражено в бухгалтерской отчетности за предшествующий период - за 2012 год, так активы должника составляли 968 млн. руб., в том числе: 3,4 млн. руб., запасы - 139,7 млн. руб., дебиторская задолженность -544,9 млн. руб., фин.вложения - 261 млн. руб., денежные средства - 7,6 млн. руб. При этом размер обязательств должника был меньше активов и был равен 928 млн. руб. то есть размер нераспределенной прибыли составлял - 40 млн. руб.

Согласно позиции управляющего, именно в деятельности Квиткина Д.В., как единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" имеется умышленное усугубление финансового состояния должника. В деятельности иных контролирующих должника лиц такой совокупности фактов, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, установлено не было.

В свою очередь, представитель банка указал, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, подготовленное управляющим от 19.04.2018 не отражает сделок совершенных до апреля 2014 года, при наличии выводов о показателях ликвидности должника ниже нормативных, как и показателей обеспеченности обязательств должника его активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам с 01.01.2011 по 01.01.2015.

В подтверждение данных доводов, банк ссылается на наличие составленного ИП Ермаковой Н.П. анализа финансово-экономического состояния ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Еременко Д.А., возражая относительно заявленных требований, представил письменные возражения по ранее представленному банком заключению ИП Ермаковой Н.П. от 28.11.2018 с приложением копии заключения специалиста Мельниковой Е.В. N 12, согласно которому специалистом сделаны выводы о неверном расчете коэффициентов финансовой устойчивости, неверном указании состава собственников предприятия и периода владения предприятием.

Признавая указанные возражения необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" утверждены правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, определяющие принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Также в соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" утверждены временные правила, определяющие порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Приказом ФСФО РФ от 23.01.2001 N 16 "Об утверждении "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций", в целях обеспечения единого методического подхода при проведении анализа финансового состояния организаций утверждены методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций.

Следовательно, при проведении финансового анализа организаций - банкротов рекомендовано использовать вышеуказанные акты для единообразия.

Так, в соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника

Основным источником информации для проведения анализа финансового состояния предприятия является финансовая отчетность, представляющая собой формы, показатели и пояснительные материалы к ним, в которых отражаются результаты хозяйственной деятельности предприятия.

Основным документом, используемым для проведения анализа финансового состояния предприятия, является бухгалтерская отчетность, включающая:

1) форму N 1 "Бухгалтерский баланс";

2) форму N 2 "Отчет о прибылях и убытках";

3) форму N 3 "Отчет об изменениях капитала";

4) форму N 4 "Отчет о движении денежных средств";

5) форму N 5 "Приложение к бухгалтерскому балансу";

6) форму N 6 "Отчет о целевом использовании полученных средств";

7) пояснительную записку;

8) итоговую часть аудиторского заключения.

Данные бухгалтерской отчетности предприятия должны включать показатели деятельности всех филиалов, представительств и иных подразделений.

В основе финансового анализа лежит расчет специальных показателей, чаще в виде коэффициентов, характеризующих тот или иной аспект финансово-хозяйственной деятельности организации.

Анализ опирается на показатели годовой бухгалтерской отчетности.

Обычно используют следующие методы финансового анализа: вертикальный анализ (например, вертикальный анализ отчетности), горизонтальный анализ, прогнозный анализ на основе трендов, факторный и другие методы анализа.

Ликвидность баланса - это возможность предприятия обратить активы в наличность и погасить свои платежные обязательства.

Анализ ликвидности баланса заключается в сравнении средств по активу сгруппированных по степени убывающей ликвидности, с краткосрочными обязательствами по пассиву, которые группируются по степени срочности их погашения.

Исходя из приведенной классификации текущих активов рассчитывают следующие коэффициенты ликвидности:

коэффициент текущей ликвидности;

коэффициент срочной (быстрой) ликвидности;

коэффициент абсолютной ликвидности.

На основании вышеизложенного следует, что коэффициенты ликвидности являются коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника.

Одной из характеристик стабильного положения предприятия служит его финансовая устойчивость.

Задача анализа финансовой устойчивости - оценка величины и структуры активов и пассивов. Соответствующие показатели характеризуют степень независимости предприятия по каждому элементу активов (оборотных и внеоборотных) и по имуществу предприятия в целом. Они дают возможность измерить, достаточно ли устойчиво предприятие в финансовом отношении, чтобы бесперебойно работать.

Нижеприведенные коэффициенты финансовой устойчивости, характеризуют независимость по каждому элементу активов предприятия и по имуществу в целом, дают возможность измерить, достаточно ли устойчива компания в финансовом отношении:

коэффициент автономии;

коэффициент финансовой зависимости;

коэффициент соотношения заемных и собственных средств;

коэффициент маневренности собственных оборотных средств;

коэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных активов;

коэффициент обеспеченности оборотного капитала собственными источниками финансирования;

коэффициент обеспеченности собственными средствами;

коэффициент обеспеченности запасов собственными средствами;

коэффициент сохранности собственного капитала.

На основании вышеизложенного следует, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности, для расчета коэффициентов используются формулы. Значения для которых указаны в бухгалтерской (финансовой) отчетности организации.

Таким образом, расчеты всех коэффициентов, выполненных ИП Ермаковой Н.П. произведены на основании имеющейся бухгалтерской отчетности и полностью соответствуют методикам проведения финансового анализа, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что Еременко Д.А. представлено в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2019 года, согласно которого по акту документальной ревизии N 47 от 25.03.2019 года финансовое состояние ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" за 2012 и 2013 годы признается удовлетворительным: по результатам финансово-хозяйственной деятельности 2012 года нераспределенная прибыль составила 40 096 тыс. руб., в 2013 году - нераспределенная прибыль составила 12 501 тыс. руб., следовательно, на момент увольнения Еременко Д.А. с должности директора должника у должника не имелось просроченной задолженности по обязательствам, на отчетный период 2013 г. имеется чистая прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки доводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Еременко Д.А. в настоящий момент правоохранительными органами проводится дополнительная проверка по материалам КУСП N 7438. Это является обычной практикой ввиду ограниченного срока проведения проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2019 основано на заключении эксперта Подцепко Л.П. N 05109/6-5/18.1 от 26.05.2019.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку, и, несмотря на то, что заключение эксперта Подцепко Л.П. N 05109/6-5/18.1 от 26.05.2019 проведено в рамках уголовного дела, приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является иным письменным доказательством и подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта Подцепко Л.П., изложенным в экспертном заключении N 05109/6-5/18.1 от 26.05.2019 в рамках уголовного дела:

абзац 3, страница 15: "из динамики коэффициента абсолютной ликвидности (платежеспособности) показывает, что у ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" был ниже нормативного значения по состоянию на 31.12.2013 г., то есть менее 0,2, следовательно, предприятие не в состоянии оплатить незамедлительно обязательства за счет денежных средств всех видов, а так же средств, полученных от реализации ценных бумаг.";

абзац 4 страница 15: "приведенная динамика коэффициента быстрой ликвидности свидетельствует о том, что данный коэффициент был ниже минимально допустимого значения 0,8 с 2013 г. по 2016 г., т.е. у организации снизилось способность покрыть текущие обязательства быстрореализуемыми активами, что отрицательно характеризует деятельность предприятия";

абзац 6 страница 15: "динамика коэффициента обеспеченности собственными средствами ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" показывает, что уже по состоянию на 31.12.2012 г. хозяйственная деятельность не обеспечивала минимально необходимый уровень собственных оборотных средств. Далее, в период с 2013 г. по 2014 г. отмечается его еще большее снижение до отрицательных значений с - 0,14 в 2013 г. до - 0,26 на 31.12.2014 г.,__ что означает, что собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости у предприятия не было".

При этом из указанного экспертного заключения усматриваются следующие противоречия:

абзац 2, страница 17: "по состоянии на 31.12.2012 и на 31.12.2013 г. __коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициент текущей ликвидности выше нормативного, то есть организация была обеспечена оборотными активами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" было достаточно, обязательства предприятия были обеспечены всеми его активами_.";

абзац 4, страница 17: "Приведенная динамика коэффициента текущей ликвидности (общего коэффициента покрытия) ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2012 г. организация была обеспечена оборотными средствами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств предприятия".

Согласно выводам эксперта ИП Ермаковой Н.П., изложенным в экспертном заключении от 28.11.2018, судебной коллегией установлено следующее:

Наименование показателя	01.01.2011	01.01.2012	01.01.2013	01.01.2014	01.01.2015	Отклонение 01.01.2015 от 01.01.2011
Коэффициент абсолютной ликвидности	0.39	0.384	0.28	0.063	0.337	-0.053
изменения		-0.006	-0.103	-0.218	0.274	x
Коэффициент текущей ликвидности	0.849	0.914	0.884	0.78	0.776	-0.073
изменения		0.065	-0.031	-0.103	-0.004	x
Обеспеченность обязательств должника его активами	0.854	0.917	0.887	0.917	0.915	0.061
изменения		0.063	-0.029	0.03	-0.002	x
Степень платежеспособности по текущим обязательствам	4.769	8.123	6.212	7.031	11.932	7.163
изменения		3.354	-1.911	0.819	4.901	x

Исследуя выводы эксперта Подцепко Л.П., изложенные в экспертном заключении N 05109/6-5/18.1 от 26.05.2019, судом установлено, что экспертное заключение не содержит анализа динамики одного из основополагающих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника - "степени платежеспособности по текущим обязательствам", т.е. экспертом не была оценена способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки в исследуемом периоде.

В заключении эксперта Подцепко Л.П. выводы о финансовой устойчивости должника сделаны без анализа динамики вышеуказанных коэффициентов.

При этом в таблице N 3 на странице 14 вышеуказанного заключения, показатели коэффициента финансовой устойчивости (при нормативном значении не менее 0,8) на 31.12.2012 г. имеют значение 0,04.

Оценив заключение эксперта Алейничевой М.Ю. от 24.12.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом при проведении экспертизы ни один из вышеуказанных нормативных актов (постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"; Приказ ФСФО РФ от 23.01.2001 N 16 "Об утверждении "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций") не использовался. При этом использовались нормативные акты, такие как, постановление Правительства РФ от 20.05.1994 г. N 498 (ред. от 03.10.2002) "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий", на момента составления заключения утратило силу, в связи с изданием 29.05.2004 г. Постановления Правительства РФ N 257, которое на момент составления заключения также утратило силу.

Проанализировав указанные заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертами не в полном объеме проведен финансовый анализ должника, а также при проведении финансового анализа не соблюдены рекомендации и методики проведения финансового анализа должника, определяющие принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, с целью выявления наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с чем не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы Еременко Д.А. о том, что действия Еременко Д.А. не выходили за пределы обычного делового риска и не могли привести к неплатежеспособности должника, судом первой инстанции отклонены, поскольку увольнение Еременко Д.А. в 2014 году не освобождает последнего от ответственности за неисполнение обязанности по оплате по договорам поставок как в период руководства, так и после, равно как и от иных последствий, связанных с нарушением исполнения обязательств по договорам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.01.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; а Еременко Д.А. и Согрин П.С., обладая данной информацией, должны были осознавать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашений всей имеющейся задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 указано, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителями в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выводу должника из кризисного финансового состояния. Также не доказан тот факт, что финансовые затруднения у общества носили временный характер, и общество было способно преодолеть их.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у бывшего руководителя ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Еременко Д.А. и бывшего участника ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Согрина П.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состав ответственности Еременко Д.А. и Согрина П.С. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка в данной части.

Из содержания заявления банка следует, что он просит привлечь Еременко Д.А. и Согрина П.С. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Признавая указанные доводы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении N 53, к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Следовательно, в рассматриваемом случае, банку необходимо доказать наличие конкретных действий (указаний) этих лиц, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с заявлением, банк указал на то, что в период осуществления деятельности ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" были заключены сделки на нерыночных условиях, которые, по мнению заявителя, привели должника к банкротству, а именно:

1.договоры, заключенные между ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" и ЗАО СП "Брянсксельмаш": договор поставки товара N 219 от 23.06.2010; договор поставки N 289 от 20.10.2010; договор поставки N 438 от 03.12.2010; договор поставки 193 от 21.05.2012; договор поставки N 194 от 21.05.2012; договор поставки N 195 от 21.05.2012; договор поставки N 235 от 05.06.2012; договор поставки сельскохозяйственной техники N 432 от 09.11.2012; договор поставки основной от 01.01.2013; договор поставки сельскохозяйственной техники N 258Б от 01.01.2013; договор поставки N 540 от 06.03.2013; договор поставки сельскохозяйственной техники N 628 от 16.05.2013; договор поставки N 591 от 05.06.2013; договор поставки N 687 от 07.06.2013; договор поставки товара N 695 от 10.06.2013; договор поставки N 1058 от 30.09.2013; договор поставки товара N 1066 от 07.10.2013; договор поставки N 21 от 27.01.2014; договор поставки N 190 от 06.05.2014;

2. договоры, заключенные между ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" и ОАО "Гомельский завод литья и нормалей": договор N 14 от 15.01.2014; договор N 19 от 20.01.2014; договор N 224 от 13.05.2014;

3. договоры поручительства с КБ "Кубань Кредит" ООО: договор поручительства N 13-10-0013/3; договор поручительства N 13-1110013/3;

4. договоры, заключенные между ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" и ПАО "Промсвязьбанк": кредитный договор об открытии кредитной линии N 001-14-2-33 от 17.01.2014; кредитный договор об открытии кредитной линии N 0023-14-33 от 27.02.2014; кредитный договор об открытии кредитной линии N 0050-14-33 от 31.03.2014; кредитный договор об открытии кредитной линии N 0041-14-33 от 28.03.2014;

5. договоры поручительства с ПАО "Сбербанк России": договор поручительства N 1815/452/10744/п-31; договор поручительства N 1815/452/470730/п-19; договор поручительства N 1815/452/10706/п-108;

6. договоры, заключенные между ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" и ООО ТД "ПодшипникМаш" Самара: договор займа N 105 от 25.12.2012; договор займа N 14 от 13.05.2013; договор цессии от 18.04.2014.

Признавая указанные доводы обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Из разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 23 постановления N 53 следует, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности; если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В результате неисполнения условий по договорам поставки N 194 от 21.05.2012 N б/н от 01.01.2013, N 432 от 09.14.2012, N 193 от 21.05.2012, N 591 от 05.06.2013, N 219 от 23.06.2010, N 1066 от 07.10.2013, N 695 от 10.06.2013, N 258Б от 01.01.2013, N 540 от 06.03.2013, N 628 от 16.05.2013, N 235 от 05.06.2012, N 687 от 07.06.2013, N 438 от 03.12.2010, N 289 от 20.10.2010, N 190 от 06.05.2014, N 1058 от 30.09.2013, N 195 от 21.05.2012, N 21 от 27.01.2014, заключенных между должником и ЗАО СП "Брянсксельмаш", размер обязательств ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" увеличился на 1 900 607 616,04 руб.

В результате неисполнения условий по договорам N 14 от 15.01.2014, N 19 от 20.01.2014, N 224 от 13.05.2014, заключенным между ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" и ОАО "Гомельский завод литья и нормалей", размер обязательств ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" увеличился на 47 258 999,13 руб.

Кроме того, по указанным договорам установлены завышенные штрафные санкции, которые не соответствовали обычаям делового оборота (неустойка 0,2 % за каждый день просрочки).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, ставка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, что подтверждается определением ВАС от 26.04.2010 по делу N А32-11462/2009-37/88, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-462/2009.

На основании вышеизложенного следует, что контролирующие лица ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг", заключая договоры поставки на условиях существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а именно размер неустойки, установленный в договорах из расчета 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73 % годовых, а из расчета 2 % за каждый день просрочки составляет 730 % годовых, что не соответствует обычаям делового оборота, тем самым, увеличивали кредиторскую задолженность в нарушение интересов других кредиторов ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг".

Доводы апеллянта о том, что договоры поставок между должником и ЗАО СП "Брянсксельмаш" (задолженность перед которым составляет 81,83 % от всего реестра требований кредиторов должника третьей очереди), являлись возмездными сделками, задолженность являлась текущей и была обеспечена дебиторской задолженностью, остатками товаров на складах и прочими активами; заключение договоров поставок в дальнейшем обеспечило поступление денежной выручки для финансирования текущей деятельности предприятия, как то: выплата заработной платы, налогов и сборов в бюджет, оплата кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку увольнение руководителя должника Еременко Д.А. в 2014 году до подачи контрагентами в суд исковых заявлений о взыскании задолженности с должника по договорам поставок, заключенным ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" с ЗАО СП "Брянсксельмаш", ОАО "ГЗЛиН" (начиная с 2010 года) не освобождает Еременко Д.А. от ответственности за неисполнение обязанности по оплате по этим договорам как в период руководства им должником, так и после этого, равно как и от иных последствий, связанных с нарушением исполнения обязательств по договорам.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

При этом, со стороны руководителей должника мотивированных и документально подтвержденных объяснений за счет чего рассчитывали вывести общество из финансовых затруднений, какие максимальные усилия были приложены для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план, не раскрыли всех обстоятельств ведения бизнеса, какие доходы планировало получить, меры, принимаемые лицами, контролирующими должника, для вывода из общества кризиса не приведено.

Напротив, привлекаемые к субсидиарной ответственности Еременко Д.А. и Согрин П.С. являлись контролирующими должника лицами с начала деятельности предприятия, то есть задолго до появления у должника признаков объективного банкротства, которое весь исследуемый период финансового анализа обладало таковыми признаками (с 2012 года по результатам работы за 2011 год), а также в период объективного банкротства. Более того, весь исследуемый период продолжает наращиваться задолженность перед иными кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов и осталась непогашенной, доказательств эффективного использования полученных заемных денежных средств, имущества по договорам поставок, которые в результате улучшили финансовое положение должника не представлено. Соответственно, непосредственно действиями (бездействием) указанных лиц должник доведен до состояния банкротства, после чего, в отсутствие расчетов с кредиторами по существующим обязательствам, продолжала наращиваться кредиторская задолженность должника по новым обязательствам.

Кроме того, на момент совершения сделок в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице МИФНС N 14 по Краснодарскому краю в значительном размере ввиду неуплаты (неполной уплаты) налогов и сборов в налоговый орган, органы пенсионного и социального страхования, а именно в размере:

764 752,22 руб. основного долга, 339 633,34 руб. пени, 209 989 руб. штрафа по налогам, 413 574,11 руб. основного долга и отдельно 51 235,69 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также в размере 9 184,59 руб. основного долга и отдельно 388,19 руб. пени по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 в рамках настоящего дела);

2 488 946,05 руб. основного долга и отдельно 677 247,90 руб. пени по налогам (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 в рамках настоящего дела);

1 498 894 рублей, из них 1 258 207 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 в рамках настоящего дела), на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с 01.01.2013 (неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 640 678 руб. за 4 квартал 2013 года; налога на прибыль организаций в сумме 397 932 руб. за 2013 год; НДФЛ за 2013-янв.2015 в сумме 271 171 руб.).

В отношении заключенных договоров поручительства с КБ "Кубань Кредит" ООО судом установлено, что договор поручительства был одобрен единственным участником ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Согриным П.С., что подтверждается решение единственного участника ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" от 24.07.2013, при этом согласно расчету величины чистых активов, проведенного в соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении порядка определения рыночной стоимости чистых активов", сумма чистых активов организации по состоянию на 01.01.2013 составляла 37 563 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2014 составляла 12 511 тыс. руб.

По заключенным договорам поручительства ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" поручилось отвечать за обеспечение исполнения обязательств третьих лиц:

ЗАО ТД "Подшипник", в отношении которого через 1 месяц принято заявление о признании несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 г. по делу N А32-40296/2014-38/63-Б введена процедура наблюдения;

ЗАО "РемСельМаш", в отношении которого через 7 месяцев принято заявление о признании несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 г. по делу N А32-45629/2014-43/129-Б введена процедура наблюдения;

ООО ППП "ПодшипникМаш", в отношении которого через 12 месяцев принято заявление о признании несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 г. по делу N А32-41770/2014-56/98-Б введена процедура наблюдения.

При этом ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" каких-либо самостоятельных обязательств перед КБ "Кубань Кредит" ООО не имело. Встречного предоставления не получало.

В результате неисполнения заемщиками группы компаний "Подшипник" своих обязательств перед кредитором, у ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" образовалась сумма задолженности по вышеперечисленным договорам поручительства в размере 132 306 675 рублей 37 копеек.

Стороны договоров поручительства создали ситуацию, при которой в ущерб интересов своих кредиторов ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" за счет своих денежных обязательств должно исполнять денежные обязательства ЗАО "РемСельМаш", ЗАО ТД "Подшипник", ООО ППП "ПодшипникМаш".

Более того, сделки являются экономически нецелесообразными и убыточными для ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", совершенные в период нестабильного финансово-экономического положения, за год и шесть месяцев до подачи заявления о признании поручителя несостоятельным (банкротом), и свидетельствует о направленности действий сторон договоров на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" не смогло исполнить. Разумные причины с точки зрения должника для заключения договоров поручительства N 13-10-0013/3 от 23.11.2013 г., N 14-10-013/5 от 27.06.2014 г., N13-1110013/3 от 20.12.2013 г., N 14-9-0013/1 от 26.06.2014 г. отсутствовали.

Как указывает заявитель, данная сделка проведена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключена, как отмечает кредитор, за 89 дней до подачи заявления о признании ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом). Указанная сделка признана недействительной согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 в рамках настоящего дела (76-С).

В отношении заключенных договоров поручительства с ПАО "Промсвязьбанк" судом установлено, что сделки по заключению договоров ипотеки от 18.09.2014, по условиям которых ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" обязалось передать в залог банку имущество, общей стоимостью 23 759 470 руб., заключены вследствие подписания 17.01.2014 генеральным директором Еременко Д.А. кредитного договора и направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении заключенных договоров поручительства с ПАО "Сбербанк России" судебной коллегией установлено, что с должником Банк заключил ряд договоров поручительств, при этом ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" каких-либо самостоятельных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" не имело:

договор поручительства N 1815/452/10744/п-31 от 29.04.2013 г., по условиям которого должник обязался солидарно с ЗАО ТД "Подшипник" отвечать за неисполнение последним условий кредитного договора N 1815/452/10744 от 29.04.2013 г., в отношении которого через 8 месяцев принято заявление о признании несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 г. по делу N А32-40296/2014-38/63-Б введена процедура наблюдения. Так стороны договора поручительства создали ситуацию, при которой в ущерб интересов своих кредиторов ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" за счет своих денежных обязательств должно исполнять денежные обязательства ЗАО ТД "Подшипник". В результате заключения договора размер обязательств ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" увеличился на 76 977 980 рублей 56 копеек;

договор поручительства N 1815/452/470730/п-19 от 27.02.2013 г., по условиям которого должник обязался солидарно с ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" отвечать за неисполнение последним условий кредитного договора N 1815/452/470730 от 27.02.2013 г. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 г. по делу N А32-996/2016-27/5-Б, заявление ПАО "Сбербанк России" в отношении ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Так стороны договора поручительства создали ситуацию, при которой в ущерб интересов своих кредиторов ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" за счет своих денежных обязательств должно исполнять денежные обязательства ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис". В результате заключения договора размер обязательств ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" увеличился на 3 240 234 рубля 19 копеек;

договор поручительства N 1815/452/10706/п-108 от 17.12.2012 г., по условиям которого должник обязался солидарно с ООО ТЦ "ПодшипникМаш" отвечать за неисполнение последним условий кредитного договора N 1815/452/10706/п-108 от 17.12.2012 г. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 г. по делу N А32-39103/2015-43/155-Б, заявление ООО КБ "Кубань Кредит" в отношении ООО ТЦ "ПодшипникМаш" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В результате заключения вышеуказанного договора размер обязательств ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" увеличился на 11 336 603 рублей 21 копеек.

Кроме того, ко всем договорам были подписаны соглашения о безакцептном списании денежных средств со всех банковских счетов должника и иных лиц, обеспечивающих исполнение обязательств перед Банком.

Таким образом, стороны договоров поручительства создали ситуацию, при которой в ущерб интересов своих кредиторов ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" за счет своих денежных обязательств должно исполнять денежные обязательства ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис", ООО ТЦ "ПодшипникМаш", ЗАО ТД "Подшипник".

Более того, сделки являются экономически нецелесообразными и убыточными для ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", совершенные в период нестабильного финансово-экономического положения, в течении двух летнего периода до подачи заявления о признании поручителя несостоятельным (банкротом) и свидетельствует о направленности действий сторон договоров на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" не смогло исполнить. Разумных причин с позиции должника для заключения договоров поручительства N 1815/452/10744/п-31 от 29.04.2013 г., N 1815/452/10706/п-108 от 17.12.2012 г., N1815/452/470730/п-19 от 27.02.2013 г. не было.

Таким образом, действиями генерального директора Еременко Д.А. нанесен ущерб ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и его кредиторам.

Доводы апеллянта о том, что признаны недействительными сделками соглашения о зачете от 28.02.2014 N ГСМ00000016, от 28.02.2014 N ГСМ00000015, от 25.02.2014 N ГСМ00000006 и не имеющее отношение к периоду работы в должности директора должника соглашение N ГСМ00000147 от 09.08.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку признаны недействительными сделками соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 28.02.2014 N ГСМ00000016, от 28.02.2014 N ГСМ00000015 (включающее в себя задолженность по договору беспроцентного займа N 6 от 31.01.2014 на сумму 23 800 000 руб.), от 25.02.2014 N ГСМ00000006, от 09.08.2014 N ГСМ00000147 (включающее договор займа N 13 от 08.05.2013, с остатком задолженности 1 677 127 руб., заключённых между должником и ЗАО Торговый дом "Подшипник" (определение АС КК от 03.10.2017 по делу N А32-1002/2015-8/3-Б/70-С), восстановлена взаимная задолженность в размере 14 717 039,65 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-40296/2014-38/63-Б-545-УТ в удовлетворении заявления ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО ТД "Подшипник" отказано.

Довод ответчика о том, что указанные соглашения о зачетах были аннулированы еще в период работы Еременко Д.А. и не принимались к бухгалтерскому учету должника не отменяет факта наличия задолженности должника ввиду включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что перечисление должником в пользу ООО ТД "ПодшипникМаш" Ставрополь по платежному поручению N 2 от 10.01.2014 на сумму 1 386 000 руб. осуществлено в рамках заключенного договора займа N 01 от 10.01.2014 и данные денежные средства возвращены в полном объеме в адрес ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" на расчетный счет, открытый в КБ "Кубань Кредит", в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что сделка по выдаче займа принесла ущерб должнику, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела N А32-1002/2015 определением суда от 14.12.2017 была признана недействительной сделка по перечислению ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в пользу ООО ТД "ПодшипникМаш" Ставрополь 1 386 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2014 N 2, с ООО ТД "ПодшипникМаш" Ставрополь в пользу ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" взыскано 1 386 000 руб., выдан исполнительный лист. В порядке реализации последствий недействительности сделки ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" обратилось с заявлением о включении требований в размере 1 386 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО ТД "ПодшипникМаш" Ставрополь.

Определением суда от 26.04.2018 по делу N А63-5983/2015 о банкротстве ООО ТД "ПодшипникМаш" Ставрополь по заявлению конкурсного управляющего Ищенко требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в размере 1 386 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "ПодшипникМаш" Ставрополь.

Довод апеллянта о том, что по договору поставки от 30.12.2013 N 61Б, признанному судом недействительным, в конкурсную массу должника техника возвращена в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции. ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" не внес оплату по договору поставки, а вернул должнику с/х технику после признания сделки недействительной по акту приема-передачи от 01.02.2017, то есть бывшей в эксплуатации 4 года. Кроме того, не вся техника была возвращена должнику. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по настоящему делу изменен порядок исполнения вышеуказанного определения. Вместо двух единиц техники суд определил взыскать с ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" 3 657 806,98 руб.

В отношении заключенного с ООО ТД "ПодшипникМаш" Самара договора уступки права требования судом апелляционной инстанции установлено, что переданное заемщиком право требования на момент заключения договора цессии имело просрочку длительностью 22 месяца. Данное право также подтверждалось решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 по делу N А55-9004/2013, которое также не было исполнено на протяжении 9 месяцев. 18.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транслогистик".

Таким образом, все вышеуказанные сделки являются экономически нецелесообразными и убыточными для ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", совершенные в период нестабильного финансово-экономического положения и свидетельствует о направленности действий сторон договоров на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" не смогло исполнить.

При рассмотрении требований банка судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что Еременко Д.А. после увольнения с должности генерального директора ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в апреле 2014 года создал предприятие общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Палессе-Юг" (ООО ТД "Палессе-Юг").

ООО ТД "Палессе-Юг" зарегистрировано 15.07.2014, адрес (места нахождения): Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Белорусская, д.1. Основной вид деятельности: Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства.

Еременко Д.А. является руководителем и бенефициаром ООО ТД "Палессе-Юг" с даты его основания до настоящего момента.

Виды деятельности по ОКВЭД указанного предприятия аналогичны видам деятельности должника ООО ТД "Гомсельмаш-Юг". Речь идет об аналогичном виде деятельности предприятий по ОКВЭД

Согласно сведениям из информационной системы "СПАРК" ООО ТД "Палессе-Юг" до 01.04.2016 принадлежал домен в сети Интернет "gomselmash-ug.ru", ранее принадлежащий ООО ТД "Гомсельмаш-Юг".

Схема взаимодействия предприятий с ЗАО СП "Брянсксельмаш", описанная ответчиком (эксклюзивное представительство Гомсельмашем на территории ряда субъектов Российском Федерации и представительство среди нескольких дилеров, ныне - эксклюзивное, на территории края), не опровергает доводов банка о том, что оба предприятия, которые возглавлял Еременко Д.А. занимались оптовой торговлей сельскохозяйственной техникой ЗАО СП "Брянсксельмаш". Что основную прибыль предприятия получали от взаимодействия с ЗАО СП "Брянсксельмаш" (как указал сам ответчик, перепродажа Гомсельмашем комбайнов давала более 90% выручки предприятия).

Таким образом, Еременко Д.А., доведя до банкротства предприятие ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", генеральным директором которого он являлся с даты его создания 07.05.2007 по 08.04.2014 (до 17.04.2019 согласно ЕГРЮЛ), спустя три месяца после увольнения, создал предприятие ООО ТД "Палессе-Юг" с аналогичным видом деятельности, что и у Гомсельмаша и местонахождением в том же населенном пункте, и что ООО ТД "Палессе-Юг", в лице Еременко Д.А., продолжило аналогичные ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" взаимоотношения с ЗАО СП "Брянсксельмаш" по перепродаже аналогичной сельскохозяйственной техники, что приносило обанкротившемуся Гомсельмашу 90 % его прибыли, а также для эффективного поиска реализуемого товара Палессе использовал доменное имя Гомсельмаша в сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о том, что договоры заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника условиях или были заведомо неисполнимыми, а действия бывшего руководителя ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" - Еременко Д.А. и бывшего участника ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" - Согрина П.С. выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Бывший руководитель ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" - Еременко Д.А. и бывший участник ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" - Согрин П.С. при принятии ключевых деловых решений действовали с нарушением принципов добросовестности и разумности, согласовывали и одобряли сделки на заведомо невыгодных условиях, не соответствующих нормальному деловому риску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление банка о привлечении бывшего руководителя ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" - Еременко Д.А. и бывшего участника ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" - Согрина П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части определения размера субсидиарной ответственности заявитель просит суд первой инстанции взыскать солидарно с Еременко Д.А. и Согрина П.С. денежные средства в общем размере 2 362 695 182,22 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно содержанию заявления, а также содержанию материалов дела о банкротстве, суд установил, что в настоящий момент все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами не произведены.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по розыску имущества, на рассмотрении имеются требования кредиторов об установлении в реестр, следовательно, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апеллянта о применении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место с 2013 (до вступления с силу Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ от 30.06.2013) до 2015 года, в качестве материального права применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 04.05.2013 не содержали специального срока для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применялся общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

В данном случае требование о проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника было подготовлено конкурсным кредитором КБ "Кубань Кредит" ООО (исх. N 1-0060/719 от 20.02.2018) и вручено нарочно конкурсному управляющему Ищенко Е.Е. 21.02.2018 на очередном собрании кредиторов должника.

На собрании кредиторов должника 20.03.2018 по дополнительному вопросу было принято решение "Представить на следующем собрании кредиторов Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и анализ финансового состояния ООО ТД "Гомсельмаш-Юг".

Собранию кредиторов должника 20.04.2018 конкурсным управляющим предоставлено Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства, анализ финансового состояния ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО ТД "Гомсельмаш - Юг".

Таким образом, финансовый анализ и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведены конкурсным управляющим 20.04.2018, то есть значительно позднее, чем открытие процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный кредитор узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника в связи с возникновением признаков объективного банкротства должника с 01.01.2013 и обязанностью руководителя должника 01.02.2013 подать заявление о банкротстве должника, не ранее проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим (после 20.04.2018), в то время как трехлетний срок исковой давности с даты открытия конкурсного производства наступил 05.05.2018, а кредитор (Банк) узнал об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц 20.04.2018. Следовательно, срок исковой давности в данной части не пропущен уполномоченным органом.

В свою очередь, о наличии в действиях Еременко Д.А. обстоятельствах, позволяющих рассмотреть вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности возникли с момента вступления в законную силу актов о признании сделок недействительными, которые были заключены Еременко Д.А. от имени руководителя должника, а также предоставления управляющим анализа от 19.04.2018, который, как сам же подтвердил управляющий, ранее 20.04.2018 кредиторам не предоставлялась.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-1002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко