Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-3856/18 по делу N А67-1295/2017

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А67-1295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион-М" (N 07АП-3856/2018 (2)) на решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1295/2017 (судья Р.А. Ваганова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион-М" (ИНН 5501254044, ОГРН 1135543055449) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Каргалинский" (ИНН 7016000175, ОГРН 1137026000210) о взыскании 9 072 337,42 руб.,

по встречному иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Каргалинский" (ИНН 7016000175, ОГРН 1137026000210) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-М" (ИНН 5501254044, ОГРН 1135543055449) о взыскании 8 012 215,79 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 7021013170, ОГРН 1027000899529), Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области (ИНН 7020014244, ОГРН 1027000882820).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Долматов А.О. по доверенности от 08.07.2019, диплом серии ВСГ N 3690762 от 13.06.2010, паспорт; Катаев Л.В., паспорт;

от ответчика: Родионова Н.Б. по доверенности от 05.07.2019, диплом серии АВБ N 0639556 от 17.07.2002, справка о заключении брака N 3286 от 21.09.2017, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион-М" (далее - ООО "Легион-М") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Каргалинский" (далее - СППК "Каргалинский") о взыскании 9 939 495,98 рублей, из которых 958 790,40 рублей - сумма задолженности по договору N 22.06 от 22.06.2016, 1 084 000 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 22.06 от 22.06.2016 за период с 19.11.2016 по 07.11.2019; 5 755 423,64 рублей - сумма задолженности по договору N 26.06 от 26.06.2016, 2 141 281,94 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 26.06 от 26.06.2016 за период с 19.11.2016 по 07.11.2019.

СППК "Каргалинский" представило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Легион-М" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 22.06 от 22.06.2016 в размере 5 451 626,61 рублей, пени по договору подряда N 22.06 от 22.06.2016 в размере 506 781,21 рублей; пени по договору подряда N 26.06 от 26.06.2016 в размере 797 473,04 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 334,93 рублей, всего денежные средства в размере 8 012 215,79 рублей. Кроме того, просит взыскать с ООО "Легион-М" в пользу СППК "Каргалинский" судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области.

Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Легион-М" в пользу СППК "Каргалинский" взыскано 2 774 957,84 рублей неосновательного обогащения, 312 144,75 рублей процентов, 809 581,53 рублей пени, всего 3 896 684,12 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Легион-М", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Легион-М".

В обоснование жалобы податель указывает на то, что СППК "Каргалинский" за весь период выполнения работ были подписаны только акты приемки на часть выполненных работ. Заказчик не подписывал проект, журналы производства работ, исполнительные схемы, иную исполнительную документацию. При этом заказчик принимал выполненные работы и оплачивал их. Ответчиком не представлено доказательств, что отсутствие каких-либо документов исключает возможность использования результата работ по назначению. Из материалов дела не следует, что заказчик отказывался от исполнения договора на основании нарушения сроков выполнения работ до момента их выполнения. Считает необоснованным отказ ответчика от приемки выполненных работ. Сам по себе факт предоставления актов выполненных работ заказчику на подписание свидетельствует о готовности работ к сдаче. Полагает ненадлежащими доказательствами заключения судебных экспертиз.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, СППК "Каргалинский" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ООО "Легион-М" о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

СППК "Каргалинский" представило возражения относительно заявленного ходатайства, указав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

ООО "Легион-М" в дополнительных письменных пояснениях обращает внимание суда на явные противоречия в выводах судебных экспертиз. В отношении многих видов работ эксперты признают выполнение объемов работ, однако не признают осуществление выполнения данных объемов ООО "Легион-М", ссылаясь на недостаточность представленных истцом документов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

ООО "Легион-М" в судебном заседании поддержано ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, а также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Легион-М" указывает, что представленные в материалы дела по результатам судебных экспертиз заключения имеют многочисленные противоречия и недостатки объема изучения, что нарушает положения действующего законодательства об экспертизе.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы апеллянтом также указано, что в отношении значительного количества работ экспертом сделаны выводы о том, что установить факт их выполнения и выполнившегося подрядчика не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что первоначальная судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза проведены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертные заключения N 18-04/2017 от 12.12.2017, N 01057/07-3 от 19.03.2019, пришел к выводу о том, данные экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными. Изложенные в заключениях экспертиз выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

По результатам оценки допустимости экспертных заключений коллегия суда не усмотрела наличия противоречий или отсутствие достаточной мотивации в выводах; доводы апеллянта не позволяют констатировать наличие ошибок в выводах эксперта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключениях, в данном случае не доказано. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно сами экспертные заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Легион-М" о проведении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку выводы экспертов, изложенные в представленных заключениях, не содержат противоречий и неясностей, при назначении экспертизы не было заявлено возражений относительно кандидатур экспертов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между СППК "Каргалинский" (заказчиком) и ООО "Легион-М" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 22.06, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется подготовить проект "Реконструкция нежилого здания (котельная) под убойный цех" по адресу: Томская область, Шегарский район, восточная окраина с. Каргала 150 м на восток (Приложение N 2), выполнить строительно-монтажные работы и отделочные работы в соответствии с проектом "Реконструкция нежилого здания (котельная) под убойный цех" и техническим заданием (Приложение N 3), ввести реконструированное нежилое здание в эксплуатацию и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 1).

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, в состав которой входит Рабочая документация проекта раздела "Реконструкция нежилого здания (котельная) под убойный цех" (пункты 1.2, 1.3 договора N 22.06).

Пунктом 1.4 договора N 22.06 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения - 22.06.2016, окончание работ - 15.09.2016. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 1.5 договора N 22.06).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора N 22.06 стоимость работ по договору составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 525 423,72 рублей, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 1); стоимость материалов по договору составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 762 711,86 рублей. Работы выполняются силами и материалами подрядчика; услуги механизмов и спецтехники оплачивает подрядчик (пункт 2.5 договора N 22.06).

В пункте 2.4 договора N 22.06 стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: после подписания договора подрядчик приступает к выполнению работ немедленно; после того, как подрядчик приступил к выполнению работ, стороны один раз в 15 дней документально (КС-2 и КС-3) оформляют выполненные работы; полная оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.10 договора N 22.06 подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работ к приёмке не менее чем за три рабочих дня до истечения срока окончания работ. Подрядчик обязан передать заказчику всю документацию, необходимую для сдачи результата работ, одновременно с извещением заказчика о готовности результата работ к приемке (пункт 3.11 договора N 22.06).

Заказчик обязан произвести приёмку выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения извещения подрядчика о готовности результата работ к приёмке и необходимых документов. Заказчик обязан принять, а после принятия оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 4.2, 4.3 договора N 22.06).

Порядок выполнения и приёмки работ согласован сторонами в разделе 5 договора N 22.06, в частности, установлено, что приёмка результата выполненных работ подтверждается подписанием КС-2 уполномоченными представителями сторон (пункт 5.3); КС-2 оформляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком по окончании работ в полном объеме (пункт 5.4); КС-2, содержащий условия, отличные от тех, которые были согласованы сторонами в договоре (в частности, относительно цены работ, наименования, количества и качества используемых материалов), влечет для заказчика правовые последствия и означает одобрение заказчиком изменений условий договора (пункт 5.5); заказчик вправе отказаться от подписания КС-2, от принятия и/или оплаты результатов работ по следующим основаниям: отрицательные результаты испытаний результата работ при приёмке (если они проводились); обнаружение неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по его назначению (пункт 5.6); заказчик вправе вносить изменения в объем и характер работ после подписания соответствующего соглашения; если такие изменения повлияют на цену или на сроки выполнения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору в виде единого документа за подписями обеих сторон; выполнение подрядчиком работ, не согласованных с заказчиком дополнительным соглашением сторон, осуществляется им на свой риск и за свой счет (пункт 5.8).

Пунктом 10.3 договора N 22.06 предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение сроков оплаты выполнения работ) заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора N 22.06).

К договору N 22.06 приложено Техническое задание на комплекс работ по реконструкции нежилого здания (котельная) под убойный цех по адресу: Томская область, Шегарский район, восточная окраина с. Каргала 150 м на восток (Приложение N 3), в котором содержится перечень подлежащих выполнению работ и используемых материалов, без указания объемов и стоимости.

Приложения N 1 (Сметная документация) и N 2 (Рабочая документация проекта раздела "Реконструкция нежилого здания (котельная) под убойный цех") к договору N 22.06 в материалах дела отсутствуют, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что названные приложения к договору подрядчиком и заказчиком не согласованы. В ходе судебного разбирательства ООО "Легион-М" представлен Локальный сметный расчет N 02-01-01 на сумму 15 000 000 рублей, однако заказчиком данный расчет не утвержден, имеется лишь подпись со стороны подрядчика. Отсутствуют какие-либо отметки о согласовании с заказчиком на представленном истцом по первоначальному иску проекте "Реконструкция нежилого здания под убойный цех по адресу: Томская область, Шегарский район, восточная окраина с. Каргала 150 м на восток". В возражениях на отзыв ответчика ООО "Легион-М" пояснило, что фактически при подписании договора заказчиком подрядчику в электронном виде был передан проект, разработанный ООО "Электромонтаж", в данный проект ООО "Легион-М" были внесены корректировки, работы выполнялись по скорректированному проекту.

Между тем, в подписанном договоре и техническом задании к нему сторонами надлежаще согласованы все существенные условия договора подряда, оснований полагать договор N 22.06 незаключенным не имеется.

В подтверждение выполнения работ по договору N 22.06 ООО "Легион-М" представило следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- N 1 от 19.07.2016 за отчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 2 099 387,58 рублей;

- N 2 от 16.08.2016 за отчетный период с 20.07.2016 по 16.08.2016 на сумму 2 521 674,33 рублей;

- N 3 от 03.10.2016 за отчетный период с 17.08.2016 по 03.10.2016 на сумму 3 522 582,96 рублей;

- N 4 от 14.10.2016 за отчетный период с 04.10.2016 по 14.10.2016 на сумму 307 966,73 рублей;

- N 5 от 09.11.2016 за отчетный период с 14.10.2016 по 09.11.2016 на сумму 903 571,01 рублей, всего на сумму 9 355 182,61 рублей.

Акты КС-2 и справки КС-3 N 1 от 19.07.2016 и N 2 от 16.08.2016 подписаны со стороны заказчика председателем Е.Н. Доровенчиком с приложением печати СППК "Каргалинский". Иные акты и справки представителями заказчика не подписаны.

СППК "Каргалинский" произведена частичная оплата по договору N 22.06 на сумму 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 01.07.2016 на сумму 2 000 000 рублей, N 6 от 14.07.2016 на сумму 2 500 000 рублей, N 14 от 26.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей, N 21 от 04.08.2016 на сумму 500 000 рублей, N 22 от 05.08.2016 на сумму 1 500 000 рублей. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "аванс по договору 22.06".

Кроме того, 26.06.2016 между СППК "Каргалинский" (заказчиком) и ООО "Легион-М" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 26.06, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству железобетонного покрытия подъездных путей и благоустройства территории по адресу: Томская область, Шегарский район, восточная окраина с. Каргала 150 м на восток в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 1) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Пунктом 1.3 договора N 26.06 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения - 26.06.2016., окончание работ - 21.10.2016. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 1.4 договора N 26.06).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 26.06 стоимость работ по договору составляет 19 753 523,40 рублей, в том числе НДС 18% - 3 013 249,33 рублей, в соответствии с утвержденной сметной документацией. Работы выполняются силами и материалами подрядчика; услуги механизмов и спецтехники оплачивает заказчик (пункт 2.3 договора N 26.06).

В пункте 2.2 договора N 26.06 стороны согласовали следующий порядок расчетов за выполнение работ по договору: после подписания договора подрядчик приступает к выполнению работ немедленно; после того, как подрядчик приступил к выполнению работ, стороны один раз в 15 дней документально (КС-2 и КС-3) оформляют выполненные работы; полная оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.10 договора N 26.06 подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работ к приёмке не менее чем за три рабочих дня до истечения срока окончания работ. Подрядчик обязан передать заказчику всю документацию, необходимую для сдачи результата работ, одновременно с извещением заказчика о готовности результата работ к приемке (пункт 3.11 договора N 26.06).

Заказчик обязан произвести приёмку выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения извещения подрядчика о готовности результата работ к приёмке и необходимых документов. Заказчик обязан принять, а после принятия оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 4.2, 4.3 договора N 26.06).

Порядок выполнения и приёмки работ согласован сторонами в разделе 5 договора N 26.06, в частности, установлено, что приёмка результата выполненных работ подтверждается подписанием КС-2 уполномоченными представителями сторон (пункт 5.3); КС-2 оформляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком по окончании работ в полном объеме (пункт 5.4); КС-2, содержащий условия, отличные от тех, которые были согласованы сторонами в договоре (в частности, относительно цены работ, наименования, количества и качества используемых материалов), влечет для заказчика правовые последствия и означает одобрение заказчиком изменений условий договора (пункт 5.5); заказчик вправе отказаться от подписания КС-2, от принятия и/или оплаты результатов работ по следующим основаниям: отрицательные результаты испытаний результата работ при приёмке (если они проводились); обнаружение неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по его назначению (пункт 5.6); заказчик вправе вносить изменения в объем и характер работ после подписания соответствующего соглашения; если такие изменения повлияют на цену или на сроки выполнения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору в виде единого документа за подписями обеих сторон; выполнение подрядчиком работ, не согласованных с заказчиком дополнительным соглашением сторон, осуществляется им на свой риск и за свой счет (пункт 5.8).

Пунктом 10.3 договора N 26.06 предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение сроков оплаты выполнения работ) заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора N 26.06).

К договору N 26.06 приложен Локальный сметный расчет на комплекс работ по устройству железобетонного покрытия подъездных путей и благоустройства территории по адресу: Томская область, Шегарский район, восточная окраина с. Каргала 150 м на восток, надлежаще согласованный сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору N 26.06 ООО "Легион-М" представило следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- N 1 от 19.08.2016 за отчетный период с 26.06.2016 по 19.08.2016 на сумму 2 699 433,21 рублей;

- N 2 от 03.10.2016 за отчетный период с 20.08.2016 по 03.10.2016 на сумму 3 839 670,64 рублей;

- N 3 от 14.10.2016 за отчетный период с 04.10.2016 по 14.10.2016 на сумму 1 149 100,38 рублей;

- N 4 от 09.11.2016 за отчетный период с 14.10.2016 по 09.11.2016 на сумму 515 359,28 рублей, всего на сумму 8 203 563,51 рублей.

Акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 19.08.2016 подписаны со стороны заказчика председателем Е.Н. Доровенчиком с приложением печати СППК "Каргалинский". Иные акты и справки представителями заказчика не подписаны.

СППК "Каргалинский" произведена частичная оплата по договору N 26.06 на сумму 749 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 65 от 14.10.2016 на сумму 49 500 рублей, N 66 от 18.10.2016 на сумму 700 000 рублей. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "аванс по договору 26.06".

21.11.2016 ООО "Легион-М" в адрес СППК "Каргалинский" были направлены письма от 11.11.2016 исх.N 31 и исх.N 32, содержащие требования подрядчика об оплате задолженности в размере 7 454 063,51 рублей по договору N 26.06 и в размере 1 355 182,61 рублей по договору N 22.06 соответственно в срок до 19.11.2016. К названным письмам приложены акты выполненных работ и справки о стоимости работ NN 2, 3, 4 по договору N 26.06 и NN 3, 4, 5 по договору N 22.06. Письма ООО "Легион-М" получены СППК "Каргалинский" 15.12.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Кроме того, указанные акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры направлялись посредством электронной почты 11.11.2016 на электронный адрес представителя ответчика eta200@t-sk.ru с пометкой "для согласования и подписания".

В тот же день, 21.11.2016 подрядчиком в адрес СППК "Каргалинский" направлены претензии по договорам N 22.06 и N 26.06 с требованиями ООО "Легион-М" об оплате задолженности. Претензии, направленные почтовой связью, получены заказчиком 15.12.2016.

В ответ на претензии подрядчика СППК "Каргалинский" указал на неисполнение подрядчиком договорных обязательств в части выполнения работ, извещения о готовности объектов к приемке, передачи необходимой для приемки работ документации и, как следствие, на отсутствие обязательства по оплате работ. Кроме того, в ответе на претензию изложено требование о предоставлении рабочей и исполнительной документации, иных документов, необходимых для приемки работ.

В свою очередь, претензиями от 08.12.2016, направленными почтовой связью в адрес ООО "Легион-М" 12.12.2016, СППК "Каргалинский" указал на одностороннее прекращение подрядчиком выполнения работ, нарушение сроков сдачи объекта, в связи с чем потребовал выплатить договорную неустойку, а также для проверки уже выполненных работ потребовал в течение 1 дня с момента получения настоящей претензии предоставить следующие документы: проекты, рабочую документацию, исполнительную документацию, акты скрытых работ, журналы производства работ. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензии получены ООО "Легион-М" 15.12.2016.

Кроме того, в претензии от 15.12.2016 направленной почтовой связью 17.12.2016, заказчик указал на выявленные недостатки работ, выполненных по договору N 22.06, и потребовал их устранения в 10-дневный срок, повторно потребовал предоставить документацию, необходимую для приёмки работ, в том числе, первичные документы в подтверждение объемов и стоимости использованных материалов.

Ссылаясь на то, что заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные подрядчиком работы, мотивированный отказ от принятия работ подрядчику не направлялся, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени, начисленной за просрочку оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договоров N 22.06 и N 26.06 заказчик обязан произвести приёмку выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения извещения подрядчика о готовности результата работ к приёмке и необходимых документов. Заказчик обязан принять, а после принятия оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Подрядчик в нарушение приведенных выше правовых норм и условий договора не известил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Из материалов дела видно, что возражения ООО "Легион-М" сводятся, в том числе к тому, что подрядчик проинформировал заказчика о готовности результатов работ к приемке посредством направления актов КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур для подписания по электронной почте представителю заказчика Родионовой Н.Б.

Суд первой инстанции с учетом возражений СППК "Каргалинский" обоснованно указал, что такой способ извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ в заключенном договоре не предусмотрен.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доказательства получения заказчиком документов, направленных в электронном виде, отсутствуют.

Документально подтверждено лишь направление 21.11.2016 в адрес СППК "Каргалинский" актов выполненных работ и справок о стоимости работ N N 2, 3, 4 по договору N 26.06 и NN 3, 4, 5 по договору N 22.06, то есть за пределами сроков окончания работ, согласованных в договорах подряда. Письма ООО "Легион-М" получены заказчиком 15.12.2016.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В качестве мотивов отказа в подписании актов, ответчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и порядка их сдачи, неисполнение обязанности по своевременному извещению заказчика о готовности работ к приемке, непредставление рабочей и исполнительной документации, необходимой для осуществления приемки.

Мотивы отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Судом первой инстанции также учтено отсутствие доказательств передачи истцом заказчику необходимой для приемки работ документации. Представленная суду документация составлена подрядчиком в одностороннем порядке.

Уклонение заказчика от подписания документации из материалов дела не усматривается.

При этом, отсутствие со стороны заказчика возражений относительно объема представленной подрядчиком документации при принятии одного из этапов работ не изменяет и не прекращает договорных обязательств сторон при передаче иных результатов работ.

Доказательств злоупотребления правом со стороны СППК "Каргалинский" не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выполнения работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о сдаче работ с соблюдением порядка, предусмотренного условиями договоров, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В отношении частичного удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также качеству работ.

С целью установления фактического выполнения работ, их объема и стоимости, указанных в актах выполненных работ N N 1-5 по договору N 22.06 и NN 1-4 по договору судом назначены судебная экспертиза и повторная экспертиза.

Проведение первоначальной экспертизы поручено экспертам ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз".

Согласно заключению N 18-04/2017 от 12.12.2017 эксперты пришли к следующим выводам: по большинству позиций выявлено несоответствие или полное невыполнение работ ООО "Легион-М", указанных подрядчиком в актах КС-2 NN 1-5 по договору 22.06 и NN 1-4 по договору N 26.02; часть работ выполнена с недостатками (при монтаже стеновых сэндвич-панелей не была снята защитная пленка и она прилипла к панелям без возможности её снятия; покрытие беседки выполнено с неудовлетворительным качеством и пришло в аварийное состояние; толщина бетонных площадок и толщина слоя из песка на тротуарах не соответствует исполнительной документации); стоимость фактически выполненных ООО "Легион-М" работ по договору N 22.06 составляет 3 045 344,45 рублей; стоимость фактически выполненных ООО "Легион-М" работ по договору N 26.06 (в ценах 2 квартала 2016 года) составляет 2 929 197,71 рублей; часть работ, указанных ООО "Легион-М" в актах КС-2 по договорам N 22.06 и N 26.06, фактически были выполнены ранее ООО "Электромонтаж" в рамках заключенных между третьим лицом и СППК "Каргалинский" договоров.

В связи с наличием сомнений в полноте проведенных исследований судом по ходатайству ООО "Легион-М" была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Матюшиной Ларисе Петровне, Пак Вере Петровне.

По результатам повторной экспертизы составлено заключение эксперта N 01057/07-3 от 19.03.2019, в котором экспертами сделаны следующие выводы. По первому вопросу "Соответствует ли объем работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Легион-М", объему работ, предусмотренному договором N 22.06 от 22.06.2016, и объему работ, указанному ООО "Легион-М" в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за NN 1, 2, 3, 4 и 5?": объемы работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Легион-М", не соответствуют объему работ, предусмотренному договором, а также объему работ, отраженному в актах формы КС-2. По второму вопросу "Соответствует ли объем работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Легион-М", объему работ, предусмотренному договором N 26.06 от 26.06.2016, и объему работ, указанному ООО "Легион-М" в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за NN 1, 2, 3 и 4?": объемы работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Легион-М", не соответствуют объему работ, предусмотренному договором, а также объему работ, отраженному в актах формы КС-2. По третьему вопросу "В случае установления несоответствия, какова стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Легион-М" работ исходя из расценок, установленных договорами?" экспертами указано, что определить стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Легион-М" работ исходя из расценок, установленных договором N 22.06, не представляется возможным, так как отсутствуют документы, подтверждающие установление таких расценок. Стоимость фактически выполненных ООО "Легион-М" работ по договору N 22.06, рассчитанная исходя из расценок, указанных подрядчиком в актах КС-2, составляет 2 548 373,39 рублей. Стоимость фактически выполненных ООО "Легион-М" работ по договору N 26.06, рассчитанная исходя из расценок, установленных договором, составляет 4 868 202,27 рублей. По четвертому вопросу "Соответствует ли объем строительных материалов, документы о приобретении которых представлены в дело ООО "Легион-М", объему выполненных работ по договорам N 22.06. от 22.06.2016 и N 26.06 от 26.06.2016? Если не соответствует, то каковы расхождения?" эксперты сделали вывод о несоответствии названных объемов.

В суде первой инстанции эксперты дали пояснения, что на момент проведения исследований объект завершен строительством, введен в эксплуатацию, используется продолжительное время; в материалах дела имеются противоречивые сведения о выполнении того или иного вида работ разными подрядчиками, документы о приобретении фактически использованных для строительства материалов представлены как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, в актах КС-2, составленных ООО "Легион-М", имеются "приписки", удвоения объемов работ, а также указание на использование материалов, которые не были фактически обнаружены экспертами при осмотре объекта; кроме того, при выезде экспертов для осмотра объекта присутствующие представители ООО "Легион-М" затруднились указать конкретные работы, отраженные ими в актах КС-2. Данные обстоятельства не позволили экспертам полагаться на добросовестность ООО "Легион-М", а также сделали невозможным достоверно установить, каким подрядчиком фактически выполнялись те или иные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, пришел к выводу о том, что указанные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал их надлежащими доказательствами по делу. Доказательственное значение проведенных судебных экспертиз подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом первой инстанции не установлены.

По существу выводы экспертов ФБУ "Томская ЛСЭ" Минюста России не опровергают и не противоречат выводам, сделанным по результатам первоначальной экспертизы.

С учетом выводов экспертов, суд первой инстанции признал доказанным факт невыполнения ООО "Легион-М" работ, предусмотренных договорами N 22.06 и N 26.06, в указанных в актах формы КС-2 объемах, в том числе, завышения объемов и стоимости работ, отраженных в актах N 1 от 19.07.2016, N 2 от 16.08.2016. и N 1 от 19.08.2016. на общую сумму 7 320 495,12 рублей, подписанных заказчиком.

Определяя стоимость фактически выполненных ООО "Легион-М" и принятых СППК "Каргалинский" работ, суд правомерно исходил из стоимости, установленной в заключении экспертов ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N 18-04/2017 от 12.12.2017.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Договорные обязательства между истцом и ответчиком следует считать прекращенными с момента ввода объекта - нежилого здания (котельной) под убойный цех в эксплуатацию, то есть с 27.10.2017 в связи с невозможностью дальнейшего исполнения договора (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика не были представлены какие-либо доказательства исполнения встречных требований по рассматриваемому договору на сумму 2 774 957,84 рублей.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования в части суммы 2 774 957,84 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

СППК "Каргалинский" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом неверного определения начального момента периода просрочки.

По расчету суда, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 774 957,84 рублей за период с 28.10.2017 по 22.04.2019, составила 312 144,75 рублей.

Повторно проверив произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 312 144,75 рублей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.3 договоров N 22.06 и N 26.06 предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки, неустойка за нарушение обязательств по договору N 22.06 за период с 16.09.2016 по 27.10.2017 составила 486 554,48 рублей; сумма неустойки за нарушение обязательств по договору N 26.06 за период с 22.10.2016 по 01.05.2017 составила 323 027,05 рублей.

Апелляционной суд, проверив перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, считает его правомерным, на основании чего требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в примененном судом размере.

При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию истцом.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки, не усматривает оснований для ее изменения.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев