Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-19715/19 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - Свистунова Антона Юрьевича, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-5631/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - Чередников В.В. (доверенность от 27.11.2019);

от Благининой Натальи Михайловны - Курбыко Т.М. (доверенность от 01.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением от 02.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - должник, ООО "Речелстрой"), производство по делу о банкротстве которого возбуждено определением от 04.04.2017, введена процедура наблюдения.

Решением от 27.11.2018 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должника, Свистунов А.Ю.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

От конкурсного управляющего должника 21.06.2019 поступило заявление, в котором он просил признать недействительной сделкой зачет от 07.06.2017, осуществленный между должником и ИП Благининой Натальей Михайловной (далее - ответчик, Благинина Н.М.) на сумму 1 076 000, 00 руб. 00 коп., а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры N ДКП-04К/17 от 19.05.2017 (на основании Договора уступки прав (требования) N б/н от 07.06.2017) в размере 1 076 000, 00 руб.

В результате рассмотрения заявления судом вынесено определение об отказе в признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения суда от 04.12.2019.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый зачет ничем не отличался от сделок, совершаемых застройщиком в обычной хозяйственной деятельности. Свистунов А.Ю. указывает на ошибочность данного вывода, поскольку ранее в правоотношениях между должником и ИП Благининой Н.М. по договору на оказание рекламных услуг N 02122015/2 от 02.12.2012 и договору оказания рекламных услуг N 040417/1 от 04.04.2017 зачеты не совершались.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Благинина Н.М. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить без изменений определение суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика выразил свое несогласие с ними по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Содействие" (цедент) и должником (цессионарий) 07.06.2017 заключен договор уступки права (требования) к Благининой Н.М., принадлежащие цеденту на основании договора купли-продажи квартиры N ДКП-04К/17 от 19.05.2017 (п. 1.1. Договора цессии).

Общая сумма передаваемых прав (требований) на дату заключения договора составляла 1 076 000 руб., и включала в себя обязательство Благининой Н.М. по оплате стоимости квартиры (п.1.2. Договора цессии).

Между должником и Благининой Н.М. 07.06.2017 было заключено соглашение (л.д. 11), в соответствии с которым между сторонами произведен зачет встречных требований, прекративший следующие обязательства:

- ООО "Речелстрой" погашает обязательство по внесению аванса перед Благининой Н.М. по договору оказания рекламных услуг N 040417/1 от 04.04.2017 в размере 814 000 руб.,

- ООО "Речелстрой" погашает задолженность перед Благининой Н.М. по договору на оказание рекламных услуг N 02122015/2 от 02.12.2012 в размере 262 000 руб.,

- Благинина Н.М. погашает задолженность перед ООО "Речелстрой" по договору купли-продажи квартиры N ДКП-04К/17 от 31.05.2017 (на основании договора цессии N б/н от 07.06.2017) в размере 1 076 000 руб.

Полагая, что указанными зачетом требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед требованиями иных кредиторов, и принимая во внимание, что обжалуемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.04.2017), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оказание рекламных услуг и их оплату путем зачета следует отнести к обычной хозяйственной деятельности должника (исходя из обычной практики взаимозачетов), поскольку оспариваемый зачет ничем не отличался от сделок, совершаемых застройщиком в обычной хозяйственной деятельности, следовательно, данная сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из нескольких условий, в том числе если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, а в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Так как дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2017, а оспариваемый зачет совершен 07.06.2017 (спустя три месяца после возбуждения дела о банкротстве), то осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки не входит в предмет доказывания.

Факт наличия кредиторов, имеющих требования к должнику на момент совершения сделок, проверен судебной коллегией и считается установленным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а также размер совершенной сделки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемую сделку нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее в правоотношениях между должником и Благининой Н.М. (по договору на оказание рекламных услуг N 02122015/2 от 02.12.2012 и договору оказания рекламных услуг N 040417/1 от 04.04.2017) зачеты не совершались, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, должником в один день приобретены у общества "Ресурс-Содействие" права требования к Благининой Н.М., принадлежащие цеденту на основании договора купли-продажи квартиры N ДКП-04К/17 от 19.05.2017, и проведен зачет взаимных требований, в результате которого обязательства Благининой Н.М. по договору купли-продажи квартиры N ДКП-04К/17 от 19.05.2017, прекращены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что действия Благининой Н.М., в обстоятельствах, в которых произведен зачет, нельзя оценивать как добросовестные по отношению к другим кредиторам должника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик намеренно произвел зачет с должником, в целях установления своего требования в реестре требований на передачу жилых помещений должника, который имеет преимущество перед реестром денежных требований, в который бы были включены требования ответчика в случае несовершения зачета.

Принимая во внимание обстоятельства при которых совершен оспариваемый зачет взаимных требований, в совокупности с наличием факта недобросовестности ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может расцениваться в качестве сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем, вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае значения не имеет.

Учитывая изложенное заявление конкурсного управляющего является обоснованным, и подлежащим удовлетворению, а сделка - зачет по соглашению от 07.06.2017 г. на сумму 1 076 000 руб., подлежит признанию недействительной на основании п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В настоящем случае в качестве применения последствий следует восстановить взаимные права требований сторон сделки на сумму 1 076 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 04.12.2019 отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-5631/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой зачет, осуществленный между ООО "Речелстрой" и ИП Благининой Натальей Михайловной по соглашению от 07.06.2017 г. на сумму 1 076 000 руб.

Применить последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований на сумму 1 076 000 руб.

Взыскать с ИП Благининой Натальи Михайловны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судебе первой инстанции и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова