Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-870/20 по делу N А40-228256/2017

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-228256/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Полупановой К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-228256/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Полупановой К.В. о взыскании расходов на проведение конкурсного производства и вознаграждения арбитражного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фудмаркет"

при участии в судебном заседании:

к/у должника - Полупановой К.В решение АСгМ от17.07.18

от ПАО СБЕРБАНК - Белышева В.В. дов от 05.04.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. в отношении ООО "Фудмаркет" (ОГРН 1167746517355, ИНН 7723450036) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Фудмаркет" суд утвердил Полупанову Ксению Валериевну (ИНН 312818949220, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15086, член САУ "СРО "Дело", адрес для направления корреспонденции: 309508, Белгородская область, г. Старый Оскол, а/я 1416).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. с ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 500 000 руб. В оставшейся части заявления отказать.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Полупанова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять по новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СБЕРБАНК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. в отношении ООО "Фудмаркет" (ОГРН 1167746517355, ИНН 7723450036) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Фудмаркет" суд утвердил Полупанову Ксению Валериевну (ИНН 312818949220, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15086, член САУ "СРО "Дело", адрес для направления корреспонденции: 309508, Белгородская область, г. Старый Оскол, а/я 1416).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. конкурсное производство в отношении ООО "Фудмаркет" завершено.

Полупанова Ксения Валериевна, исполняла обязанности временного управляющего ООО "ФудМаркет" с 18.01.2018 г. по 13.06.2018 г., обязанности конкурсного управляющего с 14.06.2019 г. по 05.11.2019 г.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, осуществляющему свои полномочия в рамках конкурсного производства, проводимого по общим правилам, предусмотренным гл. VII Закона о банкротстве, установлен в ст. 20.6 названного Закона и составляет 30 000 рублей в месяц.

Исходя из доводов заявления, вознаграждение арбитражного управляющего Полупановой К.В. за весь период процедуры банкротства ООО "ФудМаркет" и понесенные им расходы за весь период составили 1 016 045 руб. 27 коп., из которых:

- за период наблюдения (с 18.01.2018 года по 13.06.2018 года) - 169 178,83 рублей, из которых 26 686,15 рублей - расходы на публикацию сообщений в газете "КоммерсантЪ", 4 930,60 рублей - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 4 013,69 рублей - почтовые расходы, вознаграждение временного управляющего за период (с 18.01.2018 года по 13,06.2018 года) -133 548,39 рублей.

- период конкурсного производства (за период с 14.06.2018 года по 16.10.2019 года) составили 846 866,44 рублей, из которых 274 395,26 рублей- расходы на публикацию сообщений в газете "КоммерсантЪ", 35 199,99 рублей - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 6 957,32 рублей - почтовые расходы, 40 000 рублей -расходы на электронную площадку "ВЭТП", 7830,00 рублей - расходы за абонентское обслуживание в системе ЭДО "Такском-Спринтер" (ООО "Такском"), 482 483,87 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период (с 14.06.2018 года по 16.10.2019 года).

Конкурсный управляющий указывает, что за период конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства, в размере 335 000 руб.. (в ходе проведения инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 2 896 700 руб., которая продана на торгах за 15 000 рублей и конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, впоследствии, право требования о привлечении к субсидиарной ответственности продано на торгах за 320 000,00 рублей).

Вышеуказанная сумма была направлена на выплату арбитражному управляющему в счёт погашения расходов, понесённых им при проведении процедур банкротства ООО "ФудМаркет" (процедура наблюдения, конкурсное производство), вознаграждения арбитражного управляющего в размере 331 946 рублей, из которых - за процедуру наблюдения - 169 178, 83 рублей (расходы и вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения погашены полностью), и 162 767,17 рублей -за процедуру конкурсного производства.

Таким образом, непогашенной осталась сумма в размере 684 099, 27 рублей, из которых, 375 483, 87 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.10.2018 года по 16.10.2019 года и 308 615,40 рублей - понесенные им расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства от Банка Исх.N б/н от 11.01.2018 г., согласно которому гарантировал выплату фиксированного вознаграждения в размере 500 000 руб.

Исходя из устных пояснений конкурсного управляющего, Банк был осведомлен о том, что данная сумма не покроет расходы на проведение процедуры.

Из доводов заявления следует, что Банк изъявил свое согласие на дополнительное финансирование процедуры банкротства. Вместе с тем, данное согласие на дополнительное финансирование в материалах дела отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего, ПАО Сбербанк своими действиями изъявил согласие на финансирование (голосовал за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ФудМаркет", о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника).

Как следует из реестра текущих платежей (Сведения о сумме текущих обязательств должника в процедурах банкротства) лимит в 500 000,00 рублей, гарантированный заявителем, ПАО Сбербанк, закончился датой 01.04.2019 года.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемая в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ходатайство о прекращении производства по делу заявлено не было.

Согласно пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" где указано, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве должника, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов частично, исходил из наличия письменного согласия ПАО СБЕРБАНК, которым общество гарантировало выплату фиксированного вознаграждения в размере 500 000 руб., вдобавок, указал, что остальные денежные средства сверх согласованной суммы не подлежат возмещению, поскольку в материалах дела отсутствует письменное согласие на дополнительное финансирование, кроме того, отметил, что арбитражный управляющий, обладая сведениями о недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, был обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а не осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод о возможности обращения ПАО СБЕРБАНК с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор, в отличие от арбитражного управляющего, не располагал должной информацией об отсутствии денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-228256/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов