Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33950/21 по делу N А40-228256/2017

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-228256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания "Пикет" - Никифоров В.В. - дов. от 11.06.2021

от ООО "ЮНИТИ" - Никонов М.В. - дов. от 06.09.2021

в судебном заседании 17.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 о замене стороны в исполнительном производстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" (далее - ООО "Фудмаркет", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Полупанова Ксения Валерьевна, член САУ "СРО "Дело", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 51.

01.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Миронова Владимира Петровича и общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" (далее - ООО "ЮНИТИ") о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, заявление Миронова В.П. было удовлетворено, Миронов В.П. был заменен на ООО "ЮНИТИ" в исполнительном производстве по делу N А40-228256/17.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела договором перевода долга от 02.04.2020, заключенного между Мироновым В.П., ООО "ЮНИТИ" и взыскателем ООО "ПИКЕТ-М".

С выводами судов не согласилось ООО "ЮНИТИ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЮНИТИ" указывает, что ООО "ЮНИТИ" не вступало в правоотношения с Мироновым В.П. и ООО "ПИКЕТ", при этом в суде первой инстанции кассатор участия не принимал, а судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательства рассмотрено не было.

Также, обращает внимание на форму доверенности, выданной физическим лицом Мироновым В.П., а также срок действия паспорта указанного гражданина, сведения о котором отражены в доверенности.

Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие сведений о его надлежащем извещении судом первой инстанции.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "ПИКЕТ", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮНИТИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Строительная компания "ПИКЕТ" до доводам кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по настоящему делу, Миронов В.П., Моисеенко Л.Ю., Антонова В.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фудмаркет" с ответчиков взыскана солидарно сумма непогашенных требований кредиторов в размере 16 771 585,42 руб.

02.09.2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 033061268 о взыскании с Миронова Владимира Петровича 16 771 585,42 руб.

21.10.2019 определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Фудмаркет" заменен на взыскателя ООО "ПИКЕТ-М" в связи с заключением между сторонами 02.09.2019 договора уступки права требования (цессии) N 02/09-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Миронову В. П., Моисеенко Л. Ю. и Антоновой В. П., задолженности в размере 16 771 585,42 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене должника в связи с заключением договора перевода долга от 02.04.2020, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счет представленные доказательства надлежащими, и установил отсутствие основание для отказа в удовлетворении заявления.

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из судебных актов и кассационной жалобы, в обоснование заявленного требования о процессуальной замене в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" представлен договор о переводе долга от 02.04.2020, подписанный представителем по доверенности Ивонинской А.И.

Указанная доверенность N 001 от 01.03.2021 выдана, в том числе от имени физического лица Миронова В.П.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральном законом порядке.

Однако, судами не принято во внимание, что в соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

При этом, как следует из судебных актов, в заседания суда Миронов В.П. лично не присутствовал, действительная его воля как на заключение договора, так и на процессуальную замену в обособленном споре не выяснялась.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 утверждено "Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", в соответствии со статьей 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Указанным Положением установлен срок действия паспорта гражданина:

- от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

- от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

- от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. При этом, такой паспорт является действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 дней после дня достижения гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", паспорт, срок действия которого истек, следует считать недействительным.

Как обоснованно указывает кассатор, паспортные данные Миронова В.П., содержащиеся в представленных в суд документах, исходя из даты рождения Миронова В.П. - 1997 год, даты выдачи документа, указывают на его недействительность.

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа считает обоснованными доводы кассаторы относительно отсутствия в материалах дела сведений о его надлежащем извещении.

Из положений пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Для проверки данного довода кассатора судом округа истребованы сведения о направлении уведомления Арбитражным судом города Москвы о принятии к производству заявления о процессуальной замене, назначении судебного заседания.

По запросу представлены сведения, согласно которым уведомление было направлено судом в адрес ООО "ЮНИТИ" почтой по месту юридического адреса указанного общества - почтовый идентификатор 14579058734999.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 14579058734999, 21.04.2021 электронное письмо принято, 29.04.2021 отмечена неудачная попытка вручения отправления адресату, и 04.05.2021 отправление возвращено адресату.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 9.

Таким образом, в срок хранения не включаются нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации - 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово, 23 февраля - День защитника Отечества, 8 марта - Международный женский день, 1 мая - Праздник Весны и Труда, 9 мая - День Победы, 12 июня - День России, 4 ноября - День народного единства.

Из изложенного следует, что судебное отправление ООО "ЮНИТИ" возвращено отправителю - в Арбитражный суд города Москвы, преждевременно, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать ООО "ЮНИТИ" уведомленным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении ООО "ЮНИТИ" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции со ссылкой на поступление 27.04.2021 в суд первой инстанции дополнительных документов от ООО "ЮНИТИ" сделан без учета того, что дополнительные документы поступили за подписью представителя Ивонинской А.И., действующей на основании доверенности N 001 от 01.03.2021, при этом ООО "ЮНИТИ" было подано заявление в суд апелляционной инстанции о фальсификации доказательств. Заявитель указывал, что ни договор о переводе долга, ни доверенность генеральный директор ООО "ЮНИТИ" не подписывал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем обжалуемое определение суда Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-228256/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий