Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-3149/20 по делу N А40-133715/2017

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-133715/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", Акционерного общества "Новые горизонты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40- 133715/17 по исковому заявлению АО "Новые горизонты" к Закрытому акционерному обществу "Атланта", Открытому акционерному обществу "Бессарабский элеватор", Обществу с ограниченной ответственностью "Добрая мельница", Обществу с ограниченной ответственностью "Калачинский элеватор", Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша", Открытому акционерному обществу "Люблинское хлебоприемное предприятие", Закрытому акционерному обществу "Эстет-Групп" третьи лица: АО "Московский комбинат хлебопродуктов"; Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Временный управляющий ООО "Зерновая компания Настюша" о взыскании денежных средств в сумме 6 778 976 609 руб. 35 коп., по встречному иску Открытого акционерного общества "Черкизово" к Акционерному обществу холдинговой компании "Главному всерегиональному строительному управлению "Центр", ПАО "Промсвязьбанк" третьи лица: ЗАО "Атланта", ОАО "Бессарабский элеватор", ООО "Добрая мельница", ООО "Калачинский элеватор", ОАО "Люблинское хлебоприемное предприятие", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ОАО "Москворечье", ООО Зерновую компанию "Настюша", ЗАО "Хлебзавод No 18", ЗАО "Эстет-Групп", АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании недействительным договора об уступке прав (требований) No 0189-17-6У-0 от 25.04.2017 г. объединенное с делами А40-19569/18, А40-29701/18, А40-18826/18, А40-18553/18, А40- 18880/18, А40-18048/18, А40-17905/18 по искам ООО "Калачинский элеватор", ЗАО "Хлебзавод No 18", ОАО "Черкизово", ОАО "Бессарабский элеватор", ОАО "Люблинское хлебоприемное предприятие", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" о признании договоров поручительства прекратившими

при участии в судебном заседании:

от истца - Анисимова О.И. по доверенности от 4.12.2019;

от ответчиков - от ООО Зерновая компания "Настюша" - Горенков В.В. по доверенности от 13.02.2020; Никиеев А.П. - ген.директор; от ОАО "Бессарабский элеватор" - Горенков В.В. по доверенности от 21.03.2019; от ООО "Калачинский элеватор" - Горенков В.В. по доверенности от 26.08.2019; от АО "Люблинское хлебоприемное предприятие" - Горенков В.В. по доверенности от 26.08.2019; ОАО "Черкизово" - Шландаков А.В. по доверенности от 18.02.2020, иные - не явились, извещены;

от третьих лиц - от ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" - Пупков В.В. по доверенности от 14.08.2019; от ОАО "Москворечье" - Горенков В.В. по доверенности от 25.02.2020; от ЗАО "Хлебзавод No 18" - Горенков В.В. по доверенности от 25.02.2020; от ПАО "Промсвязьбанк" - Панов А.В. по доверенности от 17.09.2019; иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Атланта", Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша", Открытому акционерному обществу "Бессарабский элеватор", Обществу с ограниченной ответственностью Добрая мельница", Обществу с ограниченной ответственностью "Калачинский элеватор", Открытому акционерному обществу "Люблинское хлебоприемное предприятие", Открытому акционерному обществу "Мельничный комбинат в Сокольниках", Открытому акционерному обществу "Москворечье", Закрытому акционерному обществу "Хлебозавод N 18", Открытому акционерному обществу "Черкизово", Закрытому акционерному обществу "Эстет-Групп" о взыскании денежных средств в сумме 6.778.976.609 руб.35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Московский комбинат хлебопродуктов", Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

27.09.2017 г. к участию в деле привлечен Временный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша" Никеев А. П.

Определением от 31.10.2017 г. принято к производству встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Черкизово" к Акционерному обществу холдинговой компании "Главному всерегиональному строительному управлению "Центр", к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 0085-17-6у-0 от 25.04.2017 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском ( с учетом уточнений встречного искового заявления в номере договора, принятых судом в судебном заседании 02.12.2019 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, привлечены ЗАО "Атланта", ОАО "Бессарабский элеватор", ООО "Добрая мельница", ООО "Калачинский элеватор", ОАО "Люблинское хлебоприемное предприятие", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ОАО "Москворечье", ЗАО "Хлебзавод N 18", ЗАО "Эстет-Групп", АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Определением суда от 26.03.2018 г. произведена замена Истца - Акционерное общество холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на правопреемника - АО "Новые горизонты".

Определением от 10.04.2018 г. дело N А40-133715/17-55-1062 объединено в одно производство с делами А40-19569/18, А40-29701/18, А40-18826/18, А40-18553/18, А40-18880/18, А40-18048/18, А40-17905/18 по искам ООО "Калачинский элеватор", ЗАО "Хлебзавод N 18", ОАО "Черкизово", ОАО "Бессарабский элеватор", ОАО "Люблинское хлебоприемное предприятие", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" о признании договоров поручительства прекратившими.

Определением суда от 18.09.2018 г. дело N А40- 133715/2017-55-1062 объединено с делом дело N А40-75565/2018-25-557 и для совместного рассмотрения с присвоением единого номера NА40- 133715/2017-55-1062.

Определением от 23.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Мельничный комбинат в Сокольниках" Воронцов А.А.

Определением от 13.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Москворечье" Романов М.Н.

Определением от 22 мая 2019 года требования АО "Новые горизонты" к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ОАО "Москворечье", ЗАО "Хлебозавод No18", ОАО "Черкизово" выделены в отдельное производство с присвоением отдельных номеров дел, в соответствии со ст. 130 АПК РФ, пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку АО "Новые горизонты" были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве ответчиков ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ОАО "Москворечье", ЗАО "Хлебозавод No 18" и ОАО "Черкизово" по делам А40-173010/2018, А40-105291/2017, А40-190718/2018, А40-173006/2018.

Производство по выделенным требованиям АО "Новые горизонты" к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" приостановлено до даты признания должника - ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела А40-173010/18-186-251Б.

Производство по выделенным требованиям АО "Новые горизонты" к ОАО "Москворечье" приостановлено до даты признания должника - ОАО "Москворечье" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела А40-105291/17-123-145Б.

Производство по выделенным требованиям АО "Новые горизонты" к ЗАО "Хлебозавод No18" приостановлено до даты признания должника - ЗАО "Хлебозавод No18" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела А40-190718/18-234Б/17-123-145Б.

Производство по выделенным требованиям АО "Новые горизонты" к ОАО "Черкизово" приостановлено до даты признания должника ОАО "Черкизово" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела А40-173006/18-24-60.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40- 133715/17 в удовлетворении требований АО "Новые горизонты" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества "Черкизово" к Акционерному обществу холдинговой компании "Главному всерегиональному строительному управлению "Центр", к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 0085-17-6У-0 от 25.04.2017 отказано.

Суд признал прекращенными договоры поручительства:

- N 8П/224-2007 от 30.07.2011, N 8П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 8П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 10П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N 8П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Бессарабский элеватор".

- N 7П/224-2007 от 30.07.2011, N 7П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 7П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 9П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N 7П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие".

- N 4П/224-2007 от 30.07.2011, N 4П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 3П/0494-10-1-0 от 15.09.2010, N 4П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 6П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N 4П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Черкизово".

- N 6П/224-2007 от 30.07.2011, N 6П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 6П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 8П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N 6П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Калачинский элеватор".

- N 5П/224-2007 от 30.07.2011, N 9П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 2П/0494-10-1-0 от 15.09.2010, N 9П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 11П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N ЗП/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках".

- N 10П/224-2007 от 30.07.2011, N 10П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 11П/0494-10-1-0 от 30.07.2011, N 10П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N ЗП/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N 10П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Хлебозавод N18".

- N 3П/224-2007 от 31.07.2009, N 5П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 4П/0494-10-1-0 от 15.09.2010, N 5П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N7П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N 5П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Москворечье".

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, Акционерное общество "Новые горизонты" - истец по первоначальному иску - обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также неправомерный пересмотр судом первой инстанции выводов судебных актов по делу N А40-87905/18. В части нарушения норм процессуального права, заявитель указывает на противоречивую оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, в частности представленных в материалы дела экспертных заключений и рецензий на них, указывает на отрицание самого факта существование дополнительных соглашений ПАО "Промсвязьбанк" и непредставление ответчиками оригиналов дополнительных соглашений. Указывает на отсутствие правовых оснований для признания прекращенными договоры поручительства, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Москворечье", ЗАО "Хлебозавод N18", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ОАО "Черкизово", ООО "Калачинский элеватор", ООО "Бессарабский элеватор" и ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие". Также заявитель ссылается на то, что при отказе в удовлетворении первоначального иска было учтено наличие в производстве арбитражного суда дела N А40-87905/18, судебным актам по которому суд первой инстанции дал свою собственную оценку и неправомерно пересмотрел выводы судебных актов в рамках указанного дела.

Также с апелляционной жалобой обратился ПАО "Промсвязьбанк" - третье лицо по настоящему делу. В просительной части заявитель просит изменить решение суда в мотивировочной части судебного акта, исключив ряд выводов суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств, отменить решение суда в части признания прекращенными договоров поручительства, а также перераспределить судебные расходы с учетом принятия нового судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ, подлежащие применению; выводы суда о последствиях расторжения договора цессии не соответствуют обстоятельствам дела, носят противоречащий характер, являются незаконными. Так, заявитель указывает, что суд в своем решении от 17.12.2019 по настоящему делу необоснованно делает противоречащие, как судебным актам по делу N А40-87905/18-182-620. так и определению суда от 26.03.2018 по настоящему делу N А40-133715/2017-55-1062 выводы. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными обстоятельства подписания Сенниковым Д.С. дополнительных соглашений к договорам поручительства. Экспертные заключения не могли являться достаточными доказательствами по делу, подтверждающими факт подписания дополнительных соглашений Сенниковым Д.С., поскольку выводы, содержащиеся в них, сделаны по неполно исследованным материалам, представленным для экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ОАО "Бессарабский элеватор", ООО "Калачинский элеватор", АО "Люблинское хлебоприемное предприятие", ООО Зерновая компания "Настюша", ОАО "Москворечье", ЗАО "Хлебзавод No 18" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Черкизово" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ПАО "Промсвязьбанк" были заключены следующие кредитные договоры (далее - кредитные договоры):

кредитный договор No 224-2007 от 06.03.2008, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" обязался предоставить АО "Московский комбинат хлебопродуктов" кредит размере 96 391 605,00 руб.;

кредитный договор No 745-08-1-0 от 29.07.2008, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" обязался предоставить АО "Московский комбинат хлебопродуктов" кредит размере 370 000 000,00 руб.;

кредитный договор No 0494-10-1-0 от 30.08.2010, по условиям которого "Промсвязьбанк" обязался предоставить АО "Московский комбинат хлебопродуктов кредит в размере 1 088 689 420,88 руб.;

кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) No 0496-10-2-0 от 30.08.2010, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" обязался предоставить АО "Московский комбинат хлебопродуктов" кредит в размере 1 282 894 499,45 руб.;

кредитный договор No 0497-10-1-0 от 30.08.2010, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" обязался предоставить АО "Московский комбинат хлебопродуктов" кредит в размере 468 134 490,17 руб.;

кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) No 0079-11-2-0 от 15.02.2011, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" обязался предоставить АО "Московский комбинат хлебопродуктов" кредит в размере 277 506 381,00 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно.

Согласно п. 2.3 Кредитных договоров N N 1 - 6 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), процентная ставка за пользование кредитом определена в следующем размере:

за период с даты подписания Кредитного договора по 15.02.2011 - 15% годовых;

за период с 16.02.2011 по 30.09.2015 - 12% годовых;

за период с 01.10.2015 и в течение всего срока действия Кредитного договора -18,3% годовых.

Согласно п. 6.1 Кредитных договоров N N 1 - 6, Заемщик обязуется уплачивать Кредитору проценты по ставке, предусмотренной Договором, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Кредитными договорами была предусмотрена сложная схема уплаты процентов (п. 6.3), согласно которой АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в срок до 28.04.2017 включительно должен был оплатить по Кредитным договорам N N 1-6 проценты, начисленные по определенным периодам.

Заемщиком в установленные сроки проценты за пользование суммой кредита выплачены не были.

Нарушение обязательств Заемщика по каждому кредитному договору представлено в Таблице "Исполнение кредитных договоров N N 1 - 6".

Согласно пп. 1 п. 10.1 Кредитных договоров N N 1 - 6, Кредитор имеет право потребовать полного или частичного досрочного погашения Текущей задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

02.05.2017 АО ХК "ГВСУ "Центр" руководствуясь пп. 1 п. 10.1 Кредитного договора и учитывая неисполнение Заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитов, потребовал досрочно погасить Текущую задолженность по кредиту, а также выплатить начисленные проценты за задолженность по основному долгу и иные задолженности.

Как указывает Истец, Требование от 02.05.2017 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнено.

Согласно п. 11.1 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом или других платежей по Кредиту, Заемщику уплачивает Кредитору пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

За просрочку исполнения Требования от 02.05.2017 о досрочном погашении текущей и иной задолженности по Кредитным договорам N N 1 - 6 Заемщику начислены пени.

Как указывает Истец, совокупная сумма требований по Кредитным договорам N N 1 - 6 с учетом начисленных пени за неисполнение Требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам по состоянию на 05.06.2017 составляет 5 554 176 746,27 руб.

В обеспечение исполнения всех перечисленных кредитных договоров, между ПАО "Промсвязьбанк" и Ответчиками заключены следующие договоры поручительства (далее - договоры поручительства):

с ООО "Бессарабский элеватор":

Договор поручительства N 8П/224-2007 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 8П/745-08-1-0 от 30.07.2011;

Договору поручительства N 8П/0496-10-2-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 10П/0497-10-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 8П/0079-11-2-0 от 30.07.2011;

с ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие":

Договор поручительства N 7П/224-2007 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 7П/745-08-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 7П/0496-10-2-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 9П/0497-10-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 7П/0079-11-2-0 от 30.07.2011;

с ООО "Калачинский элеватор":

Договор поручительства N 6П/224-2007 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 6П/745-08-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 6П/0496-10-2-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 8П/0497-10-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 6П/0079-11-2-0 от 30.07.2011;

с ООО Зерновая компания "Настюша":

Договор поручительства N 2П/224-2007 от 31.07.2009;

Договор поручительства N 1П/745-08-1-0 от 29.07.2008;

Договор поручительства N 1П/0496-10-2-0 от 15.09.2010;

Договор поручительства N 6П/0494-10-1-0 от 30.07.2010;

Договор поручительства N 4П/0497-10-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 1П/0079-11-2-0 от 30.07.2011;

с ЗАО "АТЛАНТА":

Договор поручительства N 9П/224-2007 от 30.07.2011;

Договор поручительства N ЗП/745-08-1-0 от 13.10.2009;

Договор поручительства N 7П/0494-10-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства N ЗП/0496-10-2-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 5П/0497-10-1-0 от 30.07.2011;

Договору поручительства N 9П/0079-11-2-0 от 30.07.2011;

с АО "ЭСТЕТ-ГРУПП":

Договор поручительства N 12П/224-2007 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 12П/745-08-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 12П/0494-10-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 12П/0496-10-2-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 12П/0497-10-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 12П/0079-11-2-0 от 30.07.2011;

с ООО "Добрая мельница":

Договору поручительства N 13П/224-2007 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 13П/745-08-1-0 от 30.07.2011;

Договор поручительства N 13П/0494-10-1-0 от 30.07.2011;

Договору поручительства N 13П/0496-10-2-0 от 30.07.2011;

Договору поручительства N 13П/0497-10-1-0 от 30.07.2011;

Договору поручительства N 13П/0079-11-2-0 oт30.07.2011.

При этом, согласно п. 1.2 Договоров поручительства, сторонами была согласована солидарная обязанность должников (заемщика и поручителя) отвечать за исполнение обеспеченных поручительствами обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес поручителей (ответчиков) Требование от 02.05.2017 о погашении задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Промсвязьбанк".

Поскольку задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена Истец - АО ХК "ГВСУ "Центр", обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора 10.10.2017 г между АО ХК "ГВСУ "Центр" (Цедент) и АО "Новые горизонты" (Цессионарий) был заключен договор No 0085-17-6У-0 уступки права требования, согласно которого АО ХК "ГВСУ "Центр" передавало АО "Новые горизонты" право требования к Ответчикам по первоначальным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров No 224-2007 от 06.03.2008 г., 745-08-1-0 от 29.07.2008 г., 0494-10-1-0 от 30.08.2010 г., 0496-10-2-0 от 30.08.2010 г., 0497-10-1-0 от 30.08.2010 г., 0079-11-2-0 от 15.02.2011 г.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и удовлетворяя встречный иск о прекращении договоров поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что:

- поручительство по кредитному договору прекращено. Дополнительными соглашениями к договорам поручительства по кредитным договорам No 224-2007 от 06.03.2008, No 0494-10-1-0 от 30.08.2010, No 0496-10-2-0 от 30.08.2010, No 0497-10-1-0 от 30.08.2010, No 0079-11-2-0 от 15.02.2011 срок поручительства, на которое оно дано, установлен 31.12.2016 г., а дополнительными соглашениями к договорам поручительства по кредитному договору No 745-08-1-0 от 29.07.2008 срок поручительства, на которое оно дано, установлен 31.01.2015 г. Иск с подан 20.07.2017 г., то есть по истечении срока действия поручительства;

- в связи с расторжением договора об уступке прав (требований) N 0085-17-6У-0 от 25.04.2017, у АО ХК "ГВСУ "Центр" отсутствовали материально-правовые требования о взыскании денежных средств, как к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по кредитным договорам No 224-2007 от 06.03.2007, No 745-08-1-0 от 29.07.2008, No 0494-10-1-0 от 30.08.2010, No 0496-10-2-0 от 30.08.2010, No 0497-10-1-0 от 30.08.2010, No 0079-1-2-0 от 15.02.2011, так и по договорам поручительства к Ответчикам. По состоянию на дату подачи иска 20.07.2019 г., АО ХК "ГВСУ "Центр" не обладала правами требования к Ответчикам, то соответственно права АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты" действиями Ответчиков не нарушены.

Так, Ответчиками в обоснование прекращения поручительства представлены дополнительные соглашения, согласно которым изменен срок действия поручительства, а именно:

ООО "Бессарабский элеватор":

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 8П/224-2007 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 8П/745-08-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами - по 31 января 2015 года, (пункт 10.2);

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 8П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства изменён сторонами - по 31 декабря 2016 года, (пункт 10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 10П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства изменён сторонами - по 31 декабря 2016 года, (пункт 10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 8П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства изменён сторонами - по 31 декабря 2016 года, (пункт 10.2.).

ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие":

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 7П/224-2007 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 7П/745-08-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 января 2015 г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 7П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 9П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 7П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г., (п.10.2.).

ООО "Калачинский элеватор":

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 6П/224-2007 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 6П/745-08-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 января 2015 г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 6П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 8П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 6П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г., (п.10.2.).

ООО Зерновая компания "Настюша ":

Дополнительное соглашение N 8 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 2П/224-2007 от 31.07.2009, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 11 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N1П/745-08-1-0 от 29.07.2008, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 2 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N

1П/0496-10-2-0 от 15.09.2010, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 6П/0494-10-1-0 от 30.07.2010, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 4П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г., (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства N 1П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.).

ЗАО "АТЛАНТА"

Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N 9П/224-2007 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N ЗП/745-08-1-0 от 13.10.2009, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 января 2015 г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N 7П/0494-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 2 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N ЗП/0496-10-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N 5П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства 9П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.);

АО "ЭСТЕТ-ГРУПП"

Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N 12П/224-2007 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N 12П/745-08-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 января 2015 г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N 12П/0494-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N 12П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N 12П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N 12П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.);

ООО "Добрая мельница"

Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N 13П/224-2007 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N 13П/745-08-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 января 2015 г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N 13П/0494-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N 13П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N 13П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.);

Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N 13П/0079-11-2-0 oт30.07.2011, в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами -по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.).

Истцом и третьим лицом ПАО "Промсвязьбанк" заключение дополнительных соглашений оспаривалось, заявители указывали, что оригиналы данных дополнительных соглашений у ПАО "Промсвязьбанк", Истца, АО ХК "ГВСУ "Центр" отсутствуют.

В судебном заседании 31.10.2017 г. Ответчиками представлены и судом обозревались оригиналы дополнительных соглашений к договорам поручительства (согласно аудиозаписи).

В последующем в материалы дела приобщены оригиналы дополнительных соглашений Ответчиками ООО Зерновая компания "Настюша ", ЗАО "Атланта", ЗАО "Добрая мельница", ЗАО "Эстет-Групп".

Сенников Д.С., Ашуткин Э.П. определения суда о вызове не исполнили, ПАО "Промсвязьбанк" не обеспечило явку данных лиц в соответствии с определениями суда, в судебных заседаниях получить пояснения относительно порядка подписания, передачи и оформления кредитных договоров, договоров поручительства от данных лиц не представляется возможным.

Ответчиками в материалы дела в качестве подтверждения своих доводов, представлены оригиналы и надлежаще заверенные копии вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам поручительства.

С целью установления обстоятельства подписания Сенниковым Д.С. от имени ПАО "Промсвязьбанк" и проверки доводов Истца и ПАО "Промсвязьбанк" о не заключении представленных Ответчиками дополнительных соглашений судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления принадлежности подписей, учиненных от имени Сенникова Д.С. в дополнительных соглашениях к договорам поручительства.

Проведение экспертного исследования поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационный центр "СЛЕД", эксперту Лобушеву Владимиру Дмитриевичу.

На разрешение экспертного учреждения поставлен вопрос:

- Кем, Сенниковым Дмитрием Сергеевичем, или иным лицом с подражанием подписи, выполнены подписи на следующих документах (далее - дополнительных соглашениях):

ООО "Бессарабский элеватор": Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No 8П/224-2007 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No 8П/745-08-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No 8П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No10П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No 8П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

ОАО "Любинское хлебоприемное предприятие": Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No7П/224-2007 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No7П/745-08-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No7П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No9П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No7П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

ООО "Калачинский элеватор": Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No6П/224-2007 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No6П/745-08-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No6П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No8П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No6П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

ОАО "Черкизово": Дополнительное соглашение No1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No4П/224-2007 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No4П/745-08-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 2 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No3П/0494-10-1-0 от 15.09.2010; Дополнительное соглашение No1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No4П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No6П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No4П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

ООО Зерновая компания "Настюша": Дополнительное соглашение No 8 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No2П/224-2007 от 31.07.2009; Дополнительное соглашение No 11 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No1П/745-08-1-0 от 29.07.2008; Дополнительное соглашение No 2 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No 1П/0496-10-2-0 от 15.09.2010; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No 6П/0494-10-1-0 от 30.07.2010; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No 4П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30.08.2013 г. к Договору поручительства No 1П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

ОАО "Москворечье": Дополнительное соглашение No 8 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No ЗП/224-2007 от 31.07.2009; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 5П/745-08-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 2 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 4П/0494-10-1-0 от 15.09.2010; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 5П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No7П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 5П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках": Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No5П/224-2007 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 9П/745-08-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 2 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No2П/0494-10-1-0 от 15.09.2010; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No9П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 11П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No3П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

ЗАО "АТЛАНТА": Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 9П/224-2007 от 30.07.2011, Дополнительное соглашение No 2 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No ЗП/745-08- 1-0 от 13.10.2009, Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 7П/0494- 10-1-0 от 30.07.2011, Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No ЗП/0496- 10-2-0 от 30.07.2011, Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 5П/0497- 10-1-0 от 30.07.2011, Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 9П/0079- 11-2-0 от 30.07.2011.

ЗАО "Хлебозавод No 18": Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 10П/224-2007 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No10П/745-08-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 11П/0494-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No10П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства NoЗП/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No10П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

АО "ЭСТЕТ-ГРУПП": Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No12П/224-2007 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 12П/745-08-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 12П/0494-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 12П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 12П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 12П/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

ООО "Добрая мельница": Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 13П/224-2007 от 30.07.2011, Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No13П/745-08-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No13П/0494-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No13П/0496-10-2-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No 13П/0497-10-1-0 от 30.07.2011; Дополнительное соглашение No 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства No13П/0079-11-2-0 oт30.07.2011.

20.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы от экспертной организации Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационный центр "СЛЕД" поступило экспертное заключение, в судебном заседании допрошен эксперт по результатам проведённой экспертизы.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационный центр "СЛЕД" N А40-133715/17-55-1062 от 20.06.2018 г. следует, что подписи на вышеуказанных дополнительных соглашениях к договорам поручительства выполнены самим Сенниковым Д.С.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в качестве обоснования ссылается на противоречия и неточности при проведении экспертизы, отсутствие указания в экспертном заключение на совпадающие признаки, исследование подписей не в полном объеме.

Определением от 15.02.2019 г. с учетом возражений Истца, ПАО "Промсвязьбанк" по делу назначено проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей, учиненных от имени Сенникова Д.С. в дополнительных соглашениях к договорам поручительства, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".

22.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы от Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" в материалы дела поступили результаты повторного экспертного исследования.

Результатом проведенной экспертизы явилось Заключение эксперта N 19/19 от 19.03.2019 г., выполненное экспертом АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" Луневым О.С. Из заключения эксперта следует, что подписи на дополнительных соглашения выполнены не Сенниковым Д.С., а другим лицом.

Определением суда от 03.04.2019 г. в судебное заседание вызван эксперт Лунев О.С. для дачи пояснений по проведённой экспертизе.

Ответчиками - заявлено ходатайство о проведение комиссионной экспертизы с учетом представленных в материалы дела двух экспертных заключений, имеющих противоречия в выводах экспертов.

Также в обоснование необходимости проведения комиссионной экспертизы Ответчиками представлены Акт экспертного исследования N 204р от 02.04.2019 г. в соответствии с которым Эксперт-криминалист ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ" Арестов Дмитрий Анатольевич, в Акте экспертного исследования N 204р от 02.04.2019 г. пришел к следующим выводам:

Заключение эксперта N 19/19 от 19 марта 2018 года, составленное экспертом АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" Луневым О.С. по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы по арбитражному делу NА40-133715/17-55-1062, содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено не в полном объёме (на всех стадиях исследования), содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения.

Различие в выводах, содержащихся в вышеназванном заключении и заключении эксперта N А40-133715/17-55-1062 от 20 июня 2018 года (первичной судебной почерковедческой экспертизы по арбитражному делу N А40-133715/17-55-1062) объясняется наличием многочисленных ошибок (процессуальных, деятельностных и логических), допущенных экспертом АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" Луневым О.С. при производстве повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Также Экспертом Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Документ" Жижиной Мариной Владимировной в Рецензии N 17-2019/р от 01.04. 2019 г. следующие выводы:

Заключение эксперта N 19/19 от 19.03.2019 г., выполненное экспертом АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" (г. Москва) Луневым О.С., содержит грубейшие нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства.

Заключение эксперта N 19/19 от 19.03.2019 г. не соответствует требованию ясности и полноты исследования, в нем присутствуют противоречия.

Выводы, данные экспертом Луневым О.С. в Заключении эксперта N 19/19 от 19.03.2019 г., являются необоснованными и недостоверными.

Определением от 22 мая 2019 года по делу назначено проведение комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей, учиненных от имени Сенникова Д.С. в дополнительных соглашениях к договорам поручительства, заключенным с Ответчиками ОАО "Бессарабский элеватор", ООО "Калачинский элеватор", ОАО "Люблинское Хлебоприемное предприятие", ЗАО "Атланта", ЗАО "Добрая мельница", ЗАО "Эстет-Групп", ООО Зерновая компания "Настюша" проведение экспертизы поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

01.10.2019 в материалы дела поступило заключение экспертизы No 1975/06-3-19 Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

В Экспертном заключении N 1975/06-3-19 от 19.09.2019 г. установлено, что подписи на дополнительных соглашениях к договорам поручительства с Ответчиками ЗАО "Атланта", ЗАО "Добрая мельница", ЗАО "Эстет-Групп" выполнены самим Сенниковым Д.С., на дополнительных соглашениях с Ответчиками ОАО "Бессарабский элеватор", ООО "Калачинский элеватор", ОАО "Люблинское Хлебоприемное предприятие", ООО Зерновая компания "Настюша" выполнены вероятно самим Сенниковым Д.С.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался представленными в материалы дела экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, согласно выводам которого подписи на дополнительных соглашениях вероятно выполнены самим Сенниковым Д.С.

Также, суд исходил из того, что Истцом и ПАО "Промсвязьбанк" не оспаривается, что оттиск печати ПАО "Промсвязьбанк" на дополнительных соглашениях выполнен печатью ПАО "Промсвязьбанк". Доказательств выбытия печати из хозяйственно-организационной деятельности не представлено.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу No А40-87905/18 установлено, что договор об уступке прав (требований) No 0085- 17-6У-0 от 25.04.2017 заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр", в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" передал АО ХК "ГВСУ "Центр" в полном объеме права требования по Кредитным договорам No 224-2007 от 06.03.2007, No 745-08-1-0 от 29.07.2008, No 0494-10-1-0 от 30.08.2010, No 0496-10-2-0 от 30.08.2010, No 0497-10-1-0 от 30.08.2010, No 0079-1-2-0 от 15.02.2011 и договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком основанного обязательства, включая сумму основного долга, проценты, начисленные по кредитному договору, комиссии и пени, расторгнут.

При этом, Истец не представил доказательств, подтверждающих волю возврата ранее уступленных ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" прав требований по кредитным договорам не напрямую в ПАО "Промсвязьбанк", а путем передачи их в пользу АО "Новые горизонты" через последующую уступку прав требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах факт подписания дополнительных соглашений со стороны ПАО "Промсвязьбанк" уполномоченным лицом Сенниковым Д.С. подтвержден экспертными заключениями, соответствующими требованиям закона. При этом ссылки на заявителей на то, что все три экспертных заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняются апелляционным судом.

С целью установления обстоятельства подписания Сенниковым Д.С. от имени ПАО "Промсвязьбанк" и проверки доводов Истца и ПАО "Промсвязьбанк" о не заключении представленных Ответчиками дополнительных соглашений судом на основании ходатайства АО "Новые горизонты" назначена судебная экспертиза на предмет установления принадлежности подписей, учиненных от имени Сенникова Д.С, в дополнительных соглашениях к договорам поручительства по оригиналам и копиям.

В подтверждение возможности проведения экспертизы, как по оригиналам, так и по копиям со стороны АО "Новые горизонты" представлены письма от экспертов (т. 14 л.д. 31-32, 62-63). Необходимость отбора подписей Сенникова в связи с этим отсутствовала.

Проведение первого экспертного исследования поручено АНО "Экспертно-консультационный центр "СЛЕД", эксперту Лобушеву Владимиру Дмитриевичу.

Со стороны ПАО "Промсвязьбанк" представлены документы, содержащие свободные образцы подписи Сенникова в виде оригиналов нотариально удостоверенных доверенностей, подписанных Сенниковым, в количестве 13 экземпляров, в соответствии с требованиями экспертных организаций.

На разрешение экспертного учреждения поставлен вопрос: "Кем, Сенниковым Дмитрием Сергеевичем, или иным лицом с подражанием подписи, выполнены подписи дополнительных соглашениях".

Из заключения эксперта АНО "Экспертно-консультационный центр "СЛЕД" N А40-133715/17-55-1062 от 20.06.2018 г. следует, что подписи на дополнительных соглашениях к договорам поручительства выполнены самим Сенниковым Д.С.

Определением от 15.02.2019 г. с учетом возражений Истца, ПАО "Промсвязьбанк" по делу назначено проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей, учиненных от имени Сенникова Д.С. в дополнительных соглашениях к договорам поручительства, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".

При этом повторная экспертиза назначена "с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, исходя из баланса интересов сторон, ответов на поставленные экспертом вопросы, возражений участников процесса по результатам экспертного заключения, усматривает наличие оснований для проведения повторной экспертизы" (Определение от 15.02.2019 г., абз. 9 стр.4), а не в связи с невозможностью проведения экспертизы по копиям.

Результатом проведенной экспертизы явилось Заключение эксперта No 19/19 от 19.03.2019 г., выполненное экспертом АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" Луневым О.С. Из заключения эксперта следует, что подписи на дополнительных соглашения выполнены не Сенниковым Д.С, а другим лицом. По части копий АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" отказался проводить экспертизу.

При этом как следует из ответа эксперта АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" (т.32 л.д. 130) оно изначально указывало, что АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" не имеет возможности проведения экспертизы по копиям, в отличие от иных экспертов.

Ответчиками было заявлено ходатайство о проведение комиссионной экспертизы с учетом представленных в материалы дела двух экспертных заключений, имеющих противоречия в выводах экспертов. В обоснование необходимости проведения комиссионной экспертизы Ответчиками представлены Акт экспертного исследования N 204р от 02.04.2019 г.

Определением от 22 мая 2019 года по делу назначено проведение комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей, учиненных от имени Сенникова Д.С. в дополнительных соглашениях к договорам поручительства, заключенным с Ответчиками ОАО "Бессарабский элеватор", ООО "Калачинский элеватор", ОАО "Люблинское Хлебоприемное предприятие", ЗАО "Атланта", ЗАО "Добрая мельница", ЗАО "Эстет-Групп", 000 Зерновая компания "Настюша" проведение экспертизы поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

01.10.2019 в материалы дела поступило заключение экспертизы N 1975/06-3-19 Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

В Экспертном заключении N 1975/06-3-19 от 19.09.2019 г. установлено, что подписи на дополнительных соглашениях к договорам поручительства с Ответчиками ЗАО "Атланта", ЗАО "Добрая мельница", ЗАО "Эстет-Групп" выполнены самим Сенниковым Д.С, на дополнительных соглашениях с Ответчиками ОАО "Бессарабский элеватор", ООО "Калачинский элеватор", ОАО "Люблинское Хлебоприемное предприятие", ООО Зерновая компания "Настюша" выполнены вероятно самим Сенниковым Д.С.

Фактически Экспертным заключением N 1975/06-3-19 от 19.09.2019 г. подтверждены ранее сделанные выводы в заключении эксперта АНО "Экспертно- консультационный центр "СЛЕД" N А40-133715/17-55-1062 от 20.06.2018 г. о подписании Сенниковым всех дополнительных соглашений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в части 2 исследовательской части экспертного заключения N 1975/06-3-19 от 19.09.2019 указаны причины вероятностного вывода, в частности невозможность установления ряда динамических признаков. При этом, указанная часть также содержит вывод о совпадении частных и общих признаков. Совпадающие признаки существенны и устойчивы, выявление большего количества частных признаков невозможно в связи с представлением копий документов.

С учетом изложенного, доводы заявителей о том, что выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы носят вероятностный характер и противоречивы, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы экспертов в первом и третьем заключении сформулированы экспертами на основании надлежащих объектов исследований, представленных в материалы дела и необходимых для дачи заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом установлено не было.

Довод АО "Новые горизоны" о непринятии судом заключения специалиста N 2098/К-19 от 29.11.2019 г. опровергается материалами дела. Данное заключение было приобщено к материалам дела и оценивалось судом наряду с другими заключениями специалистов, имеющимися в материалах дела. Как указал суд первой инстанции на стр. 5 Решения, заключение специалиста N 2098/К-19 от 29.11.2019 г. не было принято как основание проведения четвертой экспертизы по делу, поскольку как доказательство представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно заключения экспертов, методологически и документально не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о невозможности подтверждения фактов копиями документов.

В судебном заседании 31.10.2017 г. Ответчиками представлены и судом обозревались оригиналы дополнительных соглашений к договорам поручительства (согласно аудиозаписи). Данный факт не опровергнут апеллянтами. В последующем в материалы дела приобщены оригиналы дополнительных соглашений ответчиками ООО Зерновая компания "Настюша", ЗАО "Атланта", ЗАО "Добрая мельница", ЗАО "Эстет-Групп", а также нотариальные копии и копии с нотариальных копий представлены ответчиками ОАО "Черкизово", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ЗАО "Хлебозавод N 18". Таким образом, в материалы дела в качестве подтверждения заключения и существования дополнительных соглашений представлены оригиналы и копии вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены иные дополнительные соглашения или их копии, которые не тождественны оригиналам и копиям дополнительных соглашений, представленным Ответчиками в материалах дела.

Правовые последствия в виде выводов о недоказанности сторонами тех или иных фактов наступают лишь тогда, когда копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из представленных Ответчиками копий можно достоверно установить стороны, заключившие эти дополнительные соглашения, их содержание, в том числе волеизъявление сторон на изменение сроков поручительства по договорам поручительства, на который оно было дано.

При этом суд учитывает, что ПАО "Промсвязьбанк", заявив о фальсификации дополнительных соглашений и об отсутствии факта заключения дополнительных соглашений, определения суда о вызове Сенникова Д.С., Ашуткина Э.П. не исполнило, не обеспечило явку данных лиц в соответствии с определениями суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года суд в резолютивной части определения с целью назначения экспертизы предложил "ПАО "Промсвязьбанк" - обеспечить явку лица для предупреждения об уголовной ответственности, обеспечить явку в судебное заседание Сенникова Д.С. для предупреждения об уголовной ответственности в порядке ст. 303, 306 УК РФ. И обязал Сенникову Д.С. явиться в судебное заседание 13.02.2018 г. в 11 часов 00 минут для предупреждения об уголовной ответственности, пояснений относительно подписания дополнительного соглашения, отбора образцов подписи с учетом ходатайства о фальсификации".

Аналогичные требования содержит определение суда от 13 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года предложил ПАО "Промсвязьбанк" представить сведения о месте регистрации Ашуткина Э.П., Пушкаревой И.В., Сенникова Д.С., письменную позицию с учетом доводов Ответчиков.

С момента первого требования к ПАО "Промсвязьбанку" - бывшему работодателю Сенникова Д.С. - по вопросам обеспечения его явки, предоставления сведений о его местонахождении, третье лицо требования определений суда не исполняло вплоть до поведения по делу трех экспертиз и вынесения судебного акта.

При проверке заявления о фальсификации в условиях, когда ПАО "Промсвязьбанк" не исполняло определение суда по обеспечению явки лица, подписавшего договор, в судебное заседание, а также в отсутствие доказательств наличия внутреннего механизма согласования/одобрения сделок, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами дополнительных соглашений.

Довод апелляционных жалоб о пересмотре судом первой инстанции выводов, изложенных в судебных актах по делу N А40-87905/18, также подлежит отклонению.

В Постановлении от 25.07.2011 г. N 3318/11 Президиум ВАС РФ указал, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Какие-либо соглашения о переуступке прав от ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Новые горизонты" в нарушение ст. 65,69 АПК РФ не представлены в материалы настоящего дела.

Наличие или отсутствие перехода прав от ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Новые горизонты" является предметом рассмотрения в настоящем деле при установлении наличия или отсутствия требования к ответчикам путем исследования всех обстоятельств отсутствия либо наличия перехода прав к АО "Новые горизонты".

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-87905/18 установлено, что договоры об уступке прав (требований), заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр", в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" передал АО ХК "ГВСУ "Центр" в полном объеме права требования по кредитным договорам и договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком основанного обязательства, расторгнут 25.04.2017 - прекратили свое действие в день их совершение в связи с заключением сторонами соглашений об их расторжении, подписанных уполномоченными лицами.

Таким образом, судом установлен выявлен и факт того, что права требования от ПАО "Промсвязьбанк" к АО ХК "ГВСУ "Центр" (якобы правопреемник ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и правопредшественник АО "Новые горизонты") по кредитным договорам и договорам не перешли ввиду расторжения сделок по уступки прав требований в день заключения.

Следовательно, последующие сделки по уступки прав требований по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам от АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу АО "Новые горизонты" недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершены лицом, которое не обладало передаваемым правом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40- 133715/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова