Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-6230/20 по делу N А40-272566/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-272566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, принятое судьей Кукиной С.М. (130-2009) по делу N А40-272566/19

по заявлению акционерного общества "ОПК "Зеленоградский"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Колбасникова Е.В. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Ефимова А.Н. по дов. от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОПК "Зеленоградский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания площадью 8,8 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0001001:1047 расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, 2-й Западный пр-д, д. 1, стр. 14 и государственной регистрации прекращении права собственности общества на него.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 заявленное требование удовлетворено, на Управление возложена обязанность осуществить соответствующие учетно-регистрационные действия.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежало на праве собственности нежилое здание площадью 8,8 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0001001:1047 расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, 2-й Западный пр-д, д. 1, стр. 14.

В связи с гибелью (разрушением) указанного здания общество 02.04.2019 обратилось в Управление с заявлением о снятии его с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности.

Уведомлением от 16.04.2019 N 77-0-1-71/3140/2019-135 Управление сообщило о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости" до 16.07.2019, указав, что к представленному заявителем акту обследования не приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка сноса указанного здания.

В свою очередь уведомлением от 16.07.2019 N 77/009/271/2019-1119, 77-0-1-71/3140/2019-135 Управление сообщило об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий в соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ, поскольку заявителем в течение срока приостановления не были устранены причины, которые явились основанием для приостановления учетно-регистрационных действий.

Считая, что отказ Управления в осуществлении учетно-регистрационных действий не основан на законе и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что заявителем представлен акт обследования, составленный кадастровым инженером, которым подтверждается факт прекращения существования объекта, требование ответчика о представлении иных документов не основано на законе.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с принятым решением, полагая, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. По мнению ответчика, поскольку документы, подтверждающие законность сноса спорного объекта (в том числе согласование с уполномоченным органом), к акту обследования не были приложены, отказ в осуществлении учетно-регистрационных действий является правомерным.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями статей 14, 23 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при прекращении существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Данный акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к акту (пункт 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава акта обследования, а также требований к его подготовке").

Апелляционный суд отмечает, что Приказом N 861 не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости. При этом Приказ N 861 допускает составление акта обследования и без приложения каких-либо документов (абзац 2 пункта 3 Требований к подготовке акта обследования), в связи с чем свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объекта недвижимости по результатам осмотра места его нахождения в разделе "Заключение кадастрового инженера" акта обследования, является достаточным доказательством прекращения существования объекта недвижимости (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по делу N А40-175549/2017, от 14.02.2019 по делу N А40-129369/2018, от 03.07.2019 по делу N А40-244183/2018, от 05.02.2020 по делу N А40-95977/2019).

Из материалов дела следует, что заявителем на государственную регистрацию представлен акт обследования от 13.03.2019, согласно которому кадастровым инженером в ходе визуального осмотра земельного участка выявлено отсутствие спорного здания. При этом кадастровый инженер указал, что согласно представленным документам здание прекратило существование не в результате сноса, а в результате естественного разрушения.

Таким образом, документы, подтверждающие законность сноса здания, запрошенные Управлением, в данном случае объективно не могли быть представлены.

При этом в состав приложения к акту обследования были включены акт об оценке технического состояния объекта, акт о списании объекта основных средств, договор возмездного оказания услуг на вывоз ТБО с приложением актов приемки работ и протоколом согласования цены на услуги по вывозу ТБО и ООС, свидетельство о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный обществом акт обследования соответствовал требованиям Приказа N 861, а требование Управления о представлении иных документов не основано на законе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления не имелось оснований для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-272566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова