Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-397/20 по делу N А70-16110/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А70-16110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-397/2020) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16110/2019 (судья Бадрызлова М. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северавто" (ОГРН 1087206001410, ИНН 7206038554) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179) о взыскании 2 341 515 руб. 18 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северавто" (далее - ООО "Северавто") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" (далее - ООО "ГК "Энергоцентр") о взыскании 1 876 120 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2018 N НП-001/11/18 (далее - договор), 465 395 руб. 18 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16110/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Энергоцентр" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, снизив её размер; в части требования о взыскании неустойки с последующим её начислением, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, просит отказать. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не рассмотрена возможность снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеются признаки несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства: доказательства наличия существенных неблагоприятных последствий и убытков у истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в деле отсутствуют; истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ему действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует сумме неустойки; истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северавто" (продавец) и ООО "ГК Энергоцентр" (покупатель) подписан договор, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство поставить нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В пункте 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый просроченный день, считая со дня, следующего за днём отпуска нефтепродуктов.

Как указывает истец, ООО "Северавто" во исполнение принятых обязательств по договору поставило товары ООО "ГК Энергоцентр", что подтверждается товарными накладными от 10.01.2019N 4, от 06.12.2018 N 286, от 30.11.2018 N 271.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 1 876 120 руб., просрочку оплаты, обратился к последнему с претензией от 18.07.2019 N 79, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности истцом документально подтверждён, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным. Исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.12.2018 по 30.08.2019 удовлетворены в заявленном размере (465 395 руб. 18 коп.). При этом судом учтено, что ответчик не возражал относительно исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Судом учтено, что процессуальный механизм, предусмотренный частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, закрепляет один из способов установления судом фактических обстоятельств дела, но не освобождает его от надлежащей правовой квалификации сложившихся отношений.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

ООО "ГК Энергоцентр" в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности в заявленном размере. Возражения ответчика касаются только размера взысканной судом неустойки, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 465 395 руб. 18 коп. за период с 06.12.2018 по 30.08.2019 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Вопреки доводам апеллянта, решение от 28.11.2019 судом первой инстанции принято в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе апеллянтом ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы неустойки.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующее условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко