|
17 марта 2020 г.
|
Дело N А70-16110/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-397/2020) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16110/2019 (судья Бадрызлова М. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северавто" (ОГРН 1087206001410, ИНН 7206038554) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179) о взыскании 2 341 515 руб. 18 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северавто" (далее - ООО "Северавто") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Энергоцентр" (далее - ООО "ГК "Энергоцентр") о взыскании 1 876 120 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2018 N НП-001/11/18 (далее - договор), 465 395 руб. 18 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16110/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "ГК "Энергоцентр" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, снизив её размер; в части требования о взыскании неустойки с последующим её начислением, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, просит отказать. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не рассмотрена возможность снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеются признаки несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства: доказательства наличия существенных неблагоприятных последствий и убытков у истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в деле отсутствуют; истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ему действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует сумме неустойки; истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Северавто" (продавец) и ООО "ГК Энергоцентр" (покупатель) подписан договор, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство поставить нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.
В пункте 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый просроченный день, считая со дня, следующего за днём отпуска нефтепродуктов.
Как указывает истец, ООО "Северавто" во исполнение принятых обязательств по договору поставило товары ООО "ГК Энергоцентр", что подтверждается товарными накладными от 10.01.2019N 4, от 06.12.2018 N 286, от 30.11.2018 N 271.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 1 876 120 руб., просрочку оплаты, обратился к последнему с претензией от 18.07.2019 N 79, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности истцом документально подтверждён, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным. Исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.12.2018 по 30.08.2019 удовлетворены в заявленном размере (465 395 руб. 18 коп.). При этом судом учтено, что ответчик не возражал относительно исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Судом учтено, что процессуальный механизм, предусмотренный частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, закрепляет один из способов установления судом фактических обстоятельств дела, но не освобождает его от надлежащей правовой квалификации сложившихся отношений.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
ООО "ГК Энергоцентр" в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности в заявленном размере. Возражения ответчика касаются только размера взысканной судом неустойки, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.
Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 465 395 руб. 18 коп. за период с 06.12.2018 по 30.08.2019 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.
Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более коротки
