Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-17619/19 по делу N А46-15811/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А46-15811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17619/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Система" на решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15811/2019 (судья Луговик С. В.) по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Система" (ИНН 5503161412, ОГРН 1165543062860) о взыскании 5 451 505 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Система" (далее - общество) о взыскании 5 451 505 руб. 40 коп. штрафа.

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15811/2019 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 545 150 руб. 54 коп. штрафа, а также 77 руб. 50 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что 25.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить в судебном заседании явку своего представителя с предоставлением подтверждающих документов.

В ходатайстве также указано на необходимость отложения судебного заседания в связи с наличием встречных исковых требований к истцу, удовлетворение которых приведёт к невозможности удовлетворить первоначальный иск. Судом не дана оценка документам, приложенным к ходатайству об отложении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ от 27.04.2018 N 8610/19/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по восстановлению благоустройства территорий после ремонта тепловых сетей (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 1.3 вышеуказанного договора срок (период) выполнения работ:

с момента подписания договора по 1 ноября 2018 года. Конкретный срок выполнения работ на каждой территории определяется согласно "Ведомости выдачи адресов" на восстановление благоустройства после проведения ремонтных работ на тепловых сетях (приложение N 2 к договору), которая выдаётся ежедневно, и составляет не более 7 рабочих дней с даты получения подрядчиком "Ведомость выдачи адресов".

В пункте 4.1.4 предусмотрена обязанность подрядчика назначать приказом лиц, ответственных за получение от заказчика "Ведомости выдачи адресов" (приложение N 2 к настоящему договору), предоставлять копии приказов заказчику.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.4 договора).

На основании пунктов 8.5, 8.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 309 744 руб. 63 коп., за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

В пункте 8.9 установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В соответствии с приказом от 25.04.2018 N 17-П ответственным за получение от заказчика "Ведомости выдачи адресов" назначен главный инженер Ложников Алексей Николаевич.

Как указывает истец, в отношении переданных ответчику:

- 03.05.2018 (40 адресов со сроком выполнения 14.05.2018); по состоянию на 09.07.2018 выполнен 1 адрес в строке N 31, указанный в ведомости выдачи адресов, с нарушением сроков. Не выполнены работы по 39 адресам;

- 11.05.2018 (5 адресов со сроком выполнения 15.05.2018); по состоянию на 09.07.2018 работы выполнены с нарушением сроков;

- 16.05.2018 (1 адрес со сроком выполнения 21.05.2018); по состоянию на 09.07.2018 работы выполнены с нарушением сроков;

- 28.05.2018 (1 адрес, со сроком выполнения 14.05.2018); по состоянию на 09.07.2018 работы выполнены с нарушением сроков;

- 21.05.2018 (20 адресов, со сроком выполнения 24.05.2018); по состоянию а 09.07.2018 работы не выполнены;

- 28.05.2018 (3 адреса со сроком выполнения 31.05.2018); по состоянию на 09.07.2018 работы выполнены с нарушением сроков;

- 13.06.2018 (1 адрес со сроком выполнения 14.06.2018); по состоянию на 09.07.2018 работы не выполнены.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ подрядчиком по 11 адресам, выполнение работ по 60 адресам не в полном объёме, заказчик произвёл начисление штрафных санкций в сумме 5 451 505 руб. 40 коп. (с учётом ограничения размера ответственности) и направил ответчику требование об уплате штрафа от 11.07.2018 N 3974-ИП/04.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 1, 329, 330 ГК РФ, усмотрев основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязательственных правоотношений, основанных на договоре, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку общество обязательства по выполнению работ в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 8.7 договора, с учётом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 8.9 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Поскольку штраф предусмотрен договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика, штрафа является обоснованным. Контррасчёт взыскиваемой санкции ответчиком не представлен; соответствующих возражений суду апелляционной инстанции не приведено.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 545 150 руб. 54 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафа.

Коллегия суда отмечает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию суммы штрафа, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер штрафа. Определённый судом первой инстанции размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика в ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика Баландина М. Ю. не может присутствовать в судебном заседании по причине командировки в период с 25.10.2019 по 12.11.2019 в г. Новосибирск. Также ответчик указал, что обществом будет заявлено встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (запись в протоколе судебного заседания от 29.10.2019).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение представителя общества в командировке, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту.

С учётом продолжительности рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, у общества наличествовала объективная возможность предъявить встречные исковые требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко