Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 12АП-85/20 по делу N А57-16869/2017

г. Саратов

17 марта 2020 г.

Дело N А57-16869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Привалова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-16869/2017, (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Соина Дениса Викторовича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 5190187025, ОГРН 1085190009046, адрес (место нахождения): 410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 19, 17),

ответчик: Привалов Евгений Николаевич

при участии в судебном заседании: представителя Привалова Евгения Николаевича - Павловой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.09.2019; представителя Федеральной налоговой службы - Минчик О.М., действующей на основании доверенности N 122 от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) по заявлению ФНС России общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Саратовской области 15.07.2019 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего Соина Д.В. о признании недействительными сделками заключенных ООО "Силуэт" в лице директора Прохорова В.Г. и Приваловым Е.Н. договоров от 31.01.2015 купли-продажи транспортных средств: марки LADA Largus, 2014 г.в., VIN XTAFS015LE0816135, марки FIAT Ducato, 2011 г.в., VIN Z7G244000BS038331, марки Tata Daewoo, 2008 г.в., VIN KL3F4CJF18K000052, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу: транспортного средства марки LADA Largus, 2014 г.в., VIN XTAFS015LE0816135, транспортного средства марки FIAT Ducato, 2011 г.в., VIN Z7G244000BS038331, денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года оспариваемые договоры купли-продажи от 31.01.2015 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности:

- на Привалова Е.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Силуэт": транспортное средство марки LADA Largus, 2014 г.в., VIN XTAFS015LE0816135, транспортное средство марки FIAT Ducato, 2011 г.в., VIN Z7G244000BS038331, взыскана действительная стоимость перепроданного Tata Daewoo, 2008 г.в. в размере 300 000 руб.;

- Привалову Евгению Николаевичу восстановлено право требования к ООО "Силуэт" в сумме 830 000 руб.

Привалов Е.Н. с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Апеллянт указывает, что: 1) транспортные средства проданы по рыночной стоимости; 2) оспариваемые сделки являются возмездными, поскольку оплата произведена зачетом встречного требования к Должнику по возврату ранее предоставленных ООО "Силуэт" займов; 3) иных кредиторов, кроме учредителей, на дату заключения оспариваемой сделки не было, а проведение налоговой проверки не свидетельствует о наличии задолженности по налогам; 4) у должника имеется дебиторская задолженность в размере 42 660 000 руб.

Представитель Привалова Евгения Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-16869/2017 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в письменной позиции по апелляционной жалобе просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 31.01.2015 ООО "Силуэт" (до переименования - ООО "СДМ") в лице директора Прохорова В.Г. и Приваловым Е.Н. заключены договоры купли-продажи транспортных средств: марки LADA Largus, 2014 г.в., VIN XTAFS015LE0816135, марки FIAT Ducato, 2011 г.в., VIN Z7G244000BS038331, марки Tata Daewoo, 2008 г.в., VIN KL3F4CJF18K000052.

Согласно условиям договоров стоимость автомобиля марки LADA Largus составила 280 000 руб., автомобиля марки FIAT Ducato - 250 000 руб., автомобиля марки Tata Daewoo - 300 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая спорные сделки в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве недействительными, обратился с настоящим заявлением.

Согласно названной норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве ООО "Силуэт" возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2017.

Оспариваемые сделки совершены 31.01.2015, то есть в пределах срока подозрительности.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых сделок Привалов Евгений Владимирович являлся одним из учредителей (участников) Должника с долей 33%, то есть лицом, заинтересованным по отношению к ООО "Силуэт".

Относительно наличия у Должника кредиторов, которым мог быть причинен вред оспариваемой сделкой, судом первой инстанции учтено, что в период с 26.06.2014 по 31.10.2014 в отношении ООО "Силуэт" проводилась выездная налоговая проверка. Вынесенное решение от 27.03.2015 N 02.3-34/02981 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения впоследствии явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, на дату совершения сделки (31.01.2015) в Арбитражном суде г. Москвы в отношении должника ООО "СДМ" (в настоящее время ООО "Силуэт") рассматривались заявления о взыскании задолженности в пользу ООО "ВЭБ-Лизинг".

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами о взыскании в ООО "СДМ" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" задолженности в размере 2 415 900 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 35 079,50 руб. по делу N А40-7904/2015 от 31.03.2015; задолженности в размере 5 810 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 51 284,61 руб. по делу N А40-217559/2014 от 10.03.2015, задолженности 7 833 350 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 62 166,75 руб. по делу N А40-7905/2015 от 31.03.2015.

Относительно фактического причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы конкурсного управляющего о занижении цены отчужденных транспортных средств не подтверждены надлежащими доказательствами и не приняты судом первой инстанции с учетом, в том числе, применения денежной реституции по автомобилю Tata Daewoo, 2008 г.в. исходя из цены оспариваемой сделки и встречного восстановления Привалову Е.Н. прав требования к Должнику в размере цены трех договоров.

В суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств занижения цены транспортных средств конкурсным управляющим также не представлено.

Повторяющийся как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделок в связи с отсутствием поступления 830 000 руб. на расчетные счета Должника заявлен без учета пояснений Привалова Е.Н. о проведении оплаты зачетом встречных требований.

Так, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Привалов Е.Н. указывает, что оплата по договорам была произведена путем зачета встречных требований покупателя - Привалова Е.Н. к продавцу - ООО "Силуэт" на 830 000 руб. Право требования покупателя к продавцу возникло на основании договора беспроцентного займа N 17 от 01.02.2013.

Обстоятельство предоставления Приваловым Е.Н. займа ООО "Силуэт" по договору N 17 от 01.02.2013 на 1 400 000 руб. путем внесения на расчетный счет подтверждается представленными документами (том 2 л.д. 14-16).

С учетом платы транспортных средств зачетом встречных требований и отсутствия надлежащих доказательств занижения цены имущества, Привалов Е.Н. указывает на отсутствие вреда правам иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апеллянта.

В судебном заседании, на вопрос суда, представитель Привалова Евгения Николаевича пояснила, что по договоренности учредителей (участников) ООО "Силуэт", для развития общества и осуществления хозяйственной деятельности ими на счет ООО "Силуэт" вносились необходимые сумы денежных средства, что оформлялось договорами займа (аудиопротокол).

В соответствии с пунктом 9 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 45) при создании ООО "Силуэт" учредители наделили его уставным капиталом в минимальном размере 10 000 руб.

Учитывая пояснения представителя о целях внесения средств на счет должника, а также размера неисполненных обязательств перед кредиторами, участникам ООО "Силуэт" очевидно было понятно, что организация не сумеет вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду несоответствия объема полученного ею в уставной капитал имущества объему планируемых мероприятий.

Следовательно, в случае заявления Приваловым Е.Н. требований, основанных на договоре займа N 17 от 01.02.2013 в реестр требований кредиторов должника, очередность их удовлетворения подлежала бы понижению по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

В связи с этим, Привалов Е.Н. не мог получить фактическое удовлетворение своих требований за счет переданных по оспариваемым сделкам транспортных средств ранее удовлетворения требований независимых кредиторов.

Следовательно, оспариваемые сделки причинили вред иным кредиторам, поскольку из потенциальной конкурсной массы было выведено ликвидное имущество.

В правоприменительной практике, сформированной до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", возврат участником не за счет чистой прибыли финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования имущественного кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, оценивалось как злоупотребление правом. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежали признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзор судебной практики разъяснил основания квалификации финансирования как компенсационного для целей определения наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

В любом случае, названный Обзор судебной практики сохранил позицию о недопустимости удовлетворения требований из компенсационного финансирования наравне с требованиями независимых кредиторов.

В связи с этим, оспариваемые сделки, фактически приведшие к удовлетворению требований Привалова Е.Н., имеющих правовую природу компенсационного финансирования, удовлетворены ранее требований независимых кредиторов, что, безусловно, причинило им вред.

Материалами дела подтверждается, что за 2015 год бухгалтерский баланс имеет нулевой показатель основных средств. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2016 года актив ООО "Силуэт" имеет нулевое значение.

Довод Привалова Е.Н. о наличии отраженной в отчетности должника дебиторской задолженности, которая, по его мнению, позволила бы при ее взыскании удовлетворить требования кредиторов, судом обоснованно отклонен, поскольку дебиторская задолженность не подтверждена и не была взыскана впоследствии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности применены с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу N А57-16869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова