Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 06АП-456/20 по делу N А73-8059/2015

г. Хабаровск

17 марта 2020 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Астахов С.А., представитель по доверенности от 11.05.2018;

от конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнова Г.В., Прудникова И.С., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 4/2,

от ФГУП "ГВСУ N 14": представители не явились, извещены надлежащим образом:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14"федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на определение от 10.12.2019

по делу N А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" (далее - должник) ПАО Банк "ВТБ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 353 994 669 руб. 34 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 10.12.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное определение ФГУП "ГВСУ N 14" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 10.12.2019.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос имеется ли в действительности у должника права требования к ФГУП "ГВСУ N 14" поименованные в договорах залога, сохраняется ли возможность ее взыскания.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

ПАО Банк "ВТБ" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 6" доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 14", поддержал.

Представитель ПАО Банк "ВТБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФГУП "ГВСУ N 14" должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 06.09.2017, с учетом определения от 06.09.2017 об исправлении арифметической ошибки, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6" были включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 7 212 856 302 руб. 84 коп., из которых 4 382 483 516 руб. 43 коп. - основной долг, 1 211 179 095 руб. 75 коп. - проценты, 1 300 477 175 руб. 79 коп. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, 318 716 514 руб. 87 коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам.

При рассмотрении настоящего заявления, судом установлено, что требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6" обосновывались вступившими в законную силу судебными актами, в частности решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-226214/15, согласно с которым с должника в пользу заявителя за нарушение условий кредитного соглашения от 26.09.2014 NКС-ЦУ-702000/2014/00125 взыскан основной долг в размере 662 483 516, 43 руб., проценты в размере 51 927 817, 55 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере 54 323 648, 35 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 3 220 868, 54 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб., Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-223564/15, согласно с которым с должника в пользу заявителя за ненадлежащее исполнение условий по кредитному соглашению от 10.06.2014 NКС-702000/2014/00080 взыскана задолженность в размере 3 407 624 897,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-223560/15 согласно с которым с должника в пользу заявителя за ненадлежащее исполнение условий кредитного соглашения от 29.10.2014 NКС-ЦУ-702000/2014/00133 взыскана задолженность в размере 776 810 029, 41 руб. из которых: 720 000 000 руб. - сумма основного долга, 50 068 602, 74 руб. - проценты, 4 032 000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 2 709 426, 67 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения N КС-ЦУ-702000/2014/00133 от 29.10.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ФГУП "ГВСУ N 6"был заключен договор о залоге прав (требований) N До 31-ЦУ-702000/2014/00133 от 29.12.2014.

Согласно договору о залоге прав (требований) N До 31-ЦУ-702000/2014/00133 от 29.12.2014 в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-702000/2014/00133 от 29.10.2014 ФГУП "ГВСУ N 6" как залогодатель передал Банку ВТБ (ПАО) в залог права (требования) ФГУП "ГВСУ N 6" к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439) (действующее наименование: ФГУП "ГВСУ N 14") в сумме 1 086 068 200, 00 руб., подлежащей уплате залогодателю на основании Договора субподряда N ДГЗ-3002/Р-СМР-523.1 на строительно-монтажные работы по объекту: "Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий, Камчатского края" 1 этап (шифр объекта 3002/Р) от 21.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2014) (далее -Предмет залога 1, Контракт 1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора о залоге прав (требований) N До 31-ЦУ-702000/2014/00133 от 29.12.2014 стороны оценивают Предмет залога 1 в 760 247 740 руб.

Таким образом, согласно договору о залоге прав (требований) N До 31-ЦУ-702000/2014/00133 от 29.12.2014 Банку ВТБ (ПАО) принадлежат права преимущественного удовлетворения своих требований к ФГУП "ГВСУ N 6" из суммы указанного Контракта 1 в размере 1 086 068 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора о залоге прав (требований) N До 31-ЦУ-702000/2014/00133 от 29.12.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из кредитных обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Банк ВТБ (ПАО) как залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога 1 по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения N КС-ЦУ-702000/2014/00125 от 26.09.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ФГУП "ГВСУ N 6" был заключен договор о залоге прав (требований) N До 31-ЦУ-702000/2014/00125 от 16.04.2015 г. (дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2015 г.).

Согласно договору о залоге прав (требований) N До 31-ЦУ-702000/2014/00125 от 26.09.2014 в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-702000/2014/00125 от 26.09.2014 (с учетом доп. соглашения N 1 от 26.02.2015 доп. соглашение N 2 от 16.04.2015) ФГУП "ГВСУ N 6" как залогодатель передал Банку ВТБ (ПАО) в залог права (требования) ФГУП "ГВСУ N 6" к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439) (действующее наименование: ФГУП "ГВСУ N 14") в сумме 925 888 000 руб., подлежащей уплате залогодателю на основании договора субподряда N ДГЗ-П-29/12-ВГ-232.1 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство военного городка N 2, г. Артем (Центральная угловая), Приморский край (шифр объекта: П-29/12) от 04.02.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2014 (далее - Предмет залога 2, Контракт 2).

В соответствии с пунктом 2.3. договора о залоге прав (требований) N До 31-ЦУ-702000/2014/00125 от 16.04.2015 стороны оценивают Предмет залога 2 в 648 121 600 руб.

Таким образом, согласно договору о залоге прав (требований) N До 31-ЦУ-702000/2014/00125 от 16.04.2015 Банку ВТБ (ПАО) принадлежат права преимущественного удовлетворения своих требований к ФГУП "ГВСУ N 6" из суммы указанного Контракта 2 в размере 925 888 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора о залоге прав (требований) N До 31-ЦУ-702000/2014/00125 от 16.04.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из кредитных обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Банк ВТБ (ПАО) как залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога 2 по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения N КС-ЦУ-702000/2014/00125 от 26.09.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ФГУП "ГВСУ N 6" был заключен договор о залоге прав (требований) N ДоЗ-ЦУ-702000/2014/00125 от 26.09.2014 (дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2015 г., дополнительное соглашение N 2 от16.04.2015 г.).

Согласно договору о залоге прав (требований) N ДоЗ-ЦУ-702000/2014/00125 от 26.09.2014 в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-702000/2014/00125 от 26.09.2014 (с учетом доп. соглашения N 1 от 26.02.2015 доп. соглашение N 2 от 16.04.2015) ФГУП "ГВСУ N 6" как залогодатель передал Банку ВТБ (ПАО) в залог права (требования) ФГУП "ГВСУ N 6" к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439) (действующее наименование: ФГУП "ГВСУ N 14") в сумме 1 015 424 000 руб., подлежащей уплате залогодателю на основании договора субподряда N П-31/11/1СМР-520.1 на выполнение I этапа работ по строительству и реконструкции Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ "Военно-морская академия" имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова на территории военного городка N 27 (шифр объекта П-31/11/1) (далее - предмет залога 3, контракт 3).

В соответствии с пунктом 2.3. договора о залоге прав (требований) N ДоЗ-ЦУ-702000/2014/00125 от 26.09.2014 стороны оценивают предмет залога 3 в 127 219 000 руб. (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2015).

Таким образом, согласно договору о залоге прав (требований) N ДоЗ-ЦУ-702000/2014/00125 от 26.09.2014 Банку ВТБ (ПАО) принадлежат права преимущественного удовлетворения своих требований к ФГУП "ГВСУ N 6" из суммы указанного Контракта 3 в размере 1 015 424 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора о залоге прав (требований) N ДоЗ-ЦУ-702000/2014/00125 от 26.09.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из кредитных обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Банк ВТБ (ПАО) как залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога 3 по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке.

На основании чего, заявитель и просит признать требования в сумме 2 278 164 руб. 02 коп., возникшие из договора ипотеки от 14.03.2012 N 162160, и включенные в реестр требований кредиторов должника определением по делу N А73-17593/2018 от 05.09.2019, как обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ПАО Банк "ВТБ" является обоснованным в части суммы 2 353 994 669 руб. 34 коп., включенные в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 6", обеспеченные залогом имущества должника.

Между тем исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

ПАО Банк "ВТБ" просил обеспечить свое требование залогом имущества должника по договорам залога N N До 31-ЦУ-702000/2014/00133 от 29.12.2014, До 31-ЦУ-702000/2014/00125 от 16.04.2015, До 3-ЦУ-702000/2014/00125 от 26.09.2014 (денежные средства в общей сумме 3 027 380 200 руб., подлежащие уплате залогодателю (ФГУП "ГВСУ N 6") на основании договоров субподряда NN ДГЗ-300/Р-СМР-523.1 от 21.08.2014, ДГЗ-П-29/12-ВГ-232.1 от 04.02.2014, П-31/11/1СМР-520.1).

Соответственно, в залог банку были переданы денежные средства (выручка) ФГУП "ГВСУ N 6" по вышеуказанным договорам субподряда.

Вместе с тем доказательств, что у должника по отношению к ФГУП "ГВСУ N 14" по договорам субподряда имеется дебиторская задолженность материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определениями суда от 27.09.2017, 08.11.2017, 28.11.2017 установлено перечисление должнику денежных средств (аванса) по договорам субподряда N N ДГЗ-300/Р-СМР-523.1 от 21.08.2014, ДГЗ-П-29/12-ВГ-232.1 от 04.02.2014, П-31/11/1СМР-520.1, и в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров по выполнению строительных работ, ФГУП "ГВСУ N 14" включилось в реестр требований кредиторов должника, в том числе на суммы неотработанного аванса.

По пояснениям представителя конкурсного управляющего, работы по договорам субподряда не выполнены, работы прекращены в связи с отсутствием денежных средств для их выполнения.

Указанные обстоятельства Банком не опровергнуты

При этом как следует из представленных в материалы дела актов сверки по состоянию на 05.03.2020, у должника отсутствует дебиторская задолженность по вышеуказанным договорам субподряда.

Довод Банка на то, что акты сверки по состоянию на 05.03.2020, не подписаны со стороны ФГУП "ГВСУ N 14", эти акты не являются первичными учетными документами и сами по себе не могут подтверждать факт отсутствия дебиторской задолженности у должника, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанные в нем сведения не опровергнуты.

На основании изложенного, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника залогового имущества - денежных средств в общей сумме 3 027 380 200 руб., подлежащих уплате залогодателю (ФГУП "ГВСУ N 6") на основании договоров субподряда NN ДГЗ-300/Р-СМР-523.1 от 21.08.2014, ДГЗ-П-29/12-ВГ-232.1 от 04.02.2014, П-31/11/1СМР-520.1, у суда отсутствовали основания для установления требования кредитора в сумме 2 353 994 669 руб. 34 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

При этом, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса залогового кредитора, то после обнаружения имущества (в процедуре конкурсного производства) кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредиторами считается соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными, с учетом изложенного, на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФГУП "ГВСУ N 14" подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2019 по делу N А73-8059/2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова